ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от индивидуального предпринимателя Васильевой Светланы Николаевны - Бырлэдяну В.И. (доверенность от 18.09.2017, удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью «АМС+» - Хрущинского Д.А. (доверенность от 29.12.2017, паспорт), Мишакина К.В. (доверенность, паспорт), от третьего лица -  Хрущинского Д.А. (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМС+» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2018 по делу № А09-607/2018 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Светланы Николаевны, (г.Брянск, ИНН 323403864426, ОГРН 305325012500010) к обществу с ограниченной ответственностью «АМС+» (г. Брянск, ИНН 3257040018, ОГРН 1163256053564), третье лицо: Хрущинский Даниил Анатольевич (г.Брянск, ИНН 323403864426, ОГРН 305325012500010) о расторжении договора и взыскании 1 800 000 рублей 00 копеек, и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АМС+» (г.Брянск, ИНН 323403864426, ОГРН 305325012500010) к индивидуальному предпринимателю Васильевой Светлане Николаевне (г. Брянск, ИНН 323403864426, ОГРН 305325012500010) о взыскании 1 900 000 рублей 00 копеек (с учетом уточнения),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМС+» (далее - общество, ответчик) о взыскании                       1 800 000 руб. предварительной оплаты по договору от 30.07.2016 №2-3007-16 и расторжении договора поставки и монтажа металлоконструкций.

30.01.2018 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «АМС+» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения и 100 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда области от 17.05.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика  взыскано 1 800 000 руб. 00 коп. и 31 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Иск в части расторжения договора от 30.07.2016 №2-3007-16 оставлен без удовлетворения. Встречный иск о взыскании 100 000 руб. задолженности оставлен без удовлетворения, а в части взыскания 1 800 000 руб. неосновательного обогащения  оставлен без рассмотрения. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. 

Рассмотрев материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и монтажа металлоконструкций от 30.07.2016 № 2-3007-16, выразившемся в нарушении сроков выполнения монтажа оборудования и выполнении его ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

В соответствии с положениями п. 3.2, 3.4 договора поставка конструкции осуществляется подрядчиком не позднее 65 календарных дней с момента поступления предоплаты (п. 2.4 договора – 1 440 000 руб.), общий срок поставки и монтажа – не позднее 85 календарных дней с момента поступления предоплаты.

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 01.10.2016 стороны установили срок поставки конструкции – не позднее 01.02.2017 (т. 1, л. д. 15).

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что истцом предоплата, установленная п. 2.4 договора, внесена в полном объеме 25.11.2016, следовательно, с учетом положений п. 3.4 договора – монтаж оборудования должен был быть осуществлен подрядчиком в срок не позднее 19.02.2017.

Возражая против иска, ответчик указал, что работы по монтажу им выполнены в полном объеме 03.04.2017, что подтверждается актом, от подписания которого истец отказался (согласно отметке на акте) – т. 2, л. д. 27. Иных доказательств выполнения работ в полном объеме и передаче их результата истцу ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств направления акта по юридическому адресу истца. 

Истец, не возражая относительно факта выполнения работ ответчиком, указывает, что мотивом для отказа от подписания акта выполненных работ по монтажу послужило несоответствие качества работ условиям договора. В подтверждение своей позиции ссылается на акт экспертного исследования от 10.05.2017 № 82 (т. 1, л. д. 17).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на 03.11.2017 (дата направления претензии и уведомления о расторжении договора) работы были выполнены ответчиком, однако истец отказался от их принятия со ссылкой на ненадлежащее качество.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия смонтированных конструкций условиям договора, строительным правилам, возможности использования результата работ и установления стоимости устранения недостатков (при их наличии).

Согласно экспертному заключению от 24.01.2019 № 4.281-2019 (т. 4, л. д. 93) договорная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору от 30.07.2016 № 2-3007-16 составила 782 878,08 руб. Выполненные работы не соответствуют условиям договора от 30.07.2016 № 2-3007-16, а  также действующим строительным нормам. Определить соответствие выполненных работ технической документации не представляется возможным при причине отсутствия таковой. Использование смонтированных конструкций по целевому назначению – автомойки самообслуживания в настоящее время с учетом имеющихся существенных нарушений требований строительных норм и правил не возможно. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми. Договорная стоимость устранения выявленных недостатков по договору от 30.07.2016 № 2-3007-16 составляет 1 949 736,71 руб.

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, поступившее в суд апелляционной инстанции 02.04.2019 судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 87 АПК РФ  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В настоящем случае судебная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. 

Возражения ответчика на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают. 

Ссылка на отзыв (заключение специалиста № 091И-04/19) на судебную экспертизу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по  себе мнение другого исследователя (о том, что спорные заключения эксперта не отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники в соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не могут быть использованы в качестве доказательств) не исключает бесспорно доказательственного значения экспертных заключений, полученных по результатам судебных экспертиз и не вызывают у суда сомнений в обоснованности последних, в связи с чем  судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного 02.04.2019, о приобщении указанного заключения и дополнительных доказательств к материалам дела.

Ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений также отклонено судом апелляционной инстанции. Поскольку заключение судебной экспертизы не содержит неясностей и противоречий, его выводы соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ, являются достаточными и определенными, то суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу закона, отказ от оплаты выполненных работ может иметь место в случае, если результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, то есть не может быть использован по назначению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что результат работ, выполненных ответчиком,  не позволяет использовать его  по предполагаемому на момент заключения договора назначению, сдача-приемка работ до настоящего времени в установленном порядке не осуществлена, учитывая, что стоимость устранения недостатков превышает стоимость работ по договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результат выполненных ответчиком работ не имеет потребительской ценности для заказчика как на момент составления акта от 03.04.2017, таки на дату  направления уведомления о расторжении договора (03.11.2017). Доказательств устранения недостатков ответчиком до 03.11.2017 в материалы дела не представлено.

В связи с изложенными фактическими обстоятельствами дела, работы не подлежат оплате, а односторонний отказа от договора не противоречит условиям ст. 450, 715                  ГК РФ.

Поскольку стоимость устранения выявленных недостатков значительно превышает размер произведенной истцом оплаты по договору, результат работ не пригоден для использования, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания произведенной заказчиком оплаты по договору от 30.07.2016   № 2-3007-16 в сумме 1 800 000 руб., поскольку отсутствуют доказательства предоставления надлежащего встречного исполнения в указанном размере.

По указанным обстоятельствам отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору.

Вместе с тем ответчик не лишен права истребовать у истца возведенные металлоконструкции, а в случае отказа – обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Поскольку договор 30.07.2016   № 2-3007-16 расторгнут истцом в одностороннем порядке, то суд области правомерно оставил без удовлетворения требование истца о расторжении договора в судебном порядке.

Доводы жалобы о неоказании истцом содействия ответчику (отсутствие разрешения на строительство, подключения к коммуникациям) подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено доказательств того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены, в связи с  неисполнение заказчиком обязанностей, установленных п. 4.2.3 договора.  Уведомление об отсутствии коммуникаций на площадке направлено ответчиком в адрес истца 14.06.2017, т.е. спустя 4 месяца с момента окончания срока выполнения работ (почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо приложены к отзыву ответчика на уточненное исковое заявление от 07.05.2018).

Несвоевременное перечисление аванса так же не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку срок выполнения работ по монтажу рассчитан судом области с учетом даты перечисления предварительной оплаты в полном объеме (25.11.2016). Ссылка на отсутствие разрешения на строительство также не имеет правового значения, поскольку выполнение работ не связано с его получением и передачей подрядчику.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы и издержки (оплата экспертизы)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2018 по делу № А09-607/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.М. Дайнеко 

СудьиЛ.А. Капустина

Е.В. Рыжова