АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23480/22

г. Уфа

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2023 г. Полный текст решения изготовлен 05.09.2023 г. 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой  С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Чистюля" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Кировского  района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 153 844 руб. 98 коп.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора: временный управляющий должника (ответчика) – ФИО2 (450076, РБ, 

<

...>, а/я 34),  

- ООО «Альфа Чистоты», 

- Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики  Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Чистюля" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Управление  жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа  Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности в размере 153 844 руб. 98 коп.  

Определением суда от 15.08.2022 г. исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке ст.51 АПК РФ к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Единый расчетно-кассовый  

центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел  к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам  искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ и  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 28.11.2022 г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен временный управляющий должника  (ответчика) ФИО2.  

В судебном заседании 08.02.2023 г. ответчиком представлен отзыв на иск,  согласно которому в удовлетворении иска просил отказать со ссылкой на  следующее.  

10 января 2022 года внешний управляющий направил в адрес ООО  «Чистюля» уведомление о расторжении договора, при этом истец просит взыскать  задолженность за период с января 2022 по июнь 2022 года  

Стоимость услуг ООО «Чистюля» составляет 1,20 рубля за 1 квадратный  метр, в то время стоимость услуг ООО «Альфа чистоты» 1,18 рублей за  квадратный метр по данным дома № 3 по улице Дорофеева города Уфы. Сумма  общей жилой площади вышеуказанного дома, по данным технических паспортов  объектов, составляет 11 721,5 кв.м., соответственно: ООО «Альфа чистоты»: 1,18  рублей х 11 721,5 кв.м, х 12 месяцев = 165 976,44 рублей в год ООО «Чистюля»:  1,20 рублей х 11 721,5 кв. м. х 12 месяцев = 168 789,6 рублей в год.  

В расчете суммы иска (приложение № 3 к исковому заявлению) ООО  «Чистюля» указывает площадь МКД № 3 по ул. Дорофеева г. Уфа 14 264,86 кв.м., а  площадь МКД № 3/2 - 7102,5 кв.м., документально не подтверждая названные  площади, а также установленные между АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа  РБ», ООО «Чистюля» и МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ тарифы на осуществление  уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования  многоквартирных домов (межквартирных лестничных площадок, лестниц и  коридоров).  

09.03.2023 г. от истца поступило ходатайство об уточнении иска, в  соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере  182 383,2 руб.  

Судом уточнение иска в порядке ст.49 АПК РФ принято, дело рассмотрено с  учетом уточнения.  

К судебному заседанию 18.05.2023 г. от ответчика поступил  дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.  

Договор об оказании услуг, заключенный между истцом и ответчиком, был  расторгнут с учетом того, что уведомление о расторжении договора было  направлено в адрес истца в начале января 2022 года.  

В отзыве ответчик также указал, что общее собрание собственников не  может обязать организацию заключить договор об оказании услуг с конкретным  контрагентом. В соответствии с условиями договоров управляющая организация  вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по  управлению многоквартирным домом, привлекать сторонние организации,  имеющие необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные  разрешительные документы к выполнению работ по содержанию и текущему  

ремонту общего имущества многоквартирного дома. В законодательстве  отсутствует право собственников избирать контрагента в правоотношениях  управляющей организации, поскольку указанное решение затрагивает не только  права УК и собственников, но и третьих лиц, для которых решение общего  собрания не носит обязательного характера.  

В качестве основания для отказа в иске ответчик также привел довод, что в  оспариваемый период услуги по уборке оказывало ООО «Альфа чистоты» по  договору № 23/12-2021 на оказание клининговых услуг от 23.12.2021 года.  

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок оказания услуг: с 01 января 2022  года по 05 октября 2022 года, в оспариваемый период к оказанию указанных услуг  было привлечено иное лицо.  

Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства  реального оказания услуг в оспариваемый период.  

Определением суда от 18.05.2023 г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфа чистоты».  

13.06.2023 г. от истца поступили возражения на дополнительный отзыв  ответчика, заявлено ходатайство о вызове свидетелей для допроса.  

Ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании допрошена в  качестве свидетеля ФИО3  

В судебном заседании 21.08.2023 г. по правилам ст.163 АПК Российской  Федерации судом объявлен перерыв до 28.08.2023 г. до 08:45 час., после  окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не  обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о  времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст.  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются  извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не  явились на него до объявления перерыва. Не извещение судом не  присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и  месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для  отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и  о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не  извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте  продолжения судебного заседания.  

Информация об объявлении перерыва была размещена на сервисе  http://kad.arbitr.ru Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.  

Принимая во внимание, что стороны были надлежащим образом уведомлены  о времени и месте судебного заседания, состоявшегося до объявления перерыва, а  также имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения  судебного заседания, неявка представителей сторон в судебное заседание после  перерыва не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся  материалам (ст.156 АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 г. между акционерным  обществом "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского  округа город Уфа Республики Башкортостан" (сторона 1, ответчик), обществом с  ограниченной ответственностью "Чистюля" (сторона 2, истец) и муниципальным  унитарным предприятием Единый расчетно-кассовый центр городского округа  город Уфа Республики Башкортостан (сторона 3, третье лицо) заключен договор   № 22-Д/258юр, который в силу п. 1.1 регулирует порядок взаимодействия,  взаиморасчетов, обязательств и ответственности сторон при осуществлении уборки  и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования  многоквартирных домов (межквартирных лестничных площадок, лестниц,  коридоров) согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного  фонда (далее - уборка мест общего пользования многоквартирного дома),  находящиеся в управлении стороны 1.  

В соответствии с п. 2.3.1 договора сторона 2 обязана по поручению стороны  1 и на основании договоров, заключенных с собственниками и нанимателями  жилых помещений многоквартирного дома, выполнять работы по уборке мест  общего использования многоквартирного дома.  

Сторона 2 вправе самостоятельно определять способы выполнения работ по  договору (п.2.4 договора).  

Сторона 3 обязана в течение 3-х банковских дней с момента поступления  денежных средств от кредитных организаций и операторов по приему платежей  производить их перечисление стороне 2 за вычетом вознаграждения,  предусмотренного п. 3.2 договора и услуг кредитных организаций и операторов по  приему платежей (банковский процент) – 0,8% от поступивших платежей.  

В силу п. 3.1 договора размер вознаграждения стороны 1 на финансирование  мероприятий по контролю за качеством и объемом предоставляемых стороной 2  населению услуг составляет 3,5 % от (начисленной платы за оказываемые стороной  2 услуги (сумма вознаграждения не включает НДС).  

Сторона 1 в срок до 01 числа месяца, следующего за отчетным, направляет  стороне 2 в двух экземплярах акт выполненных работ. Сторона 2 обязуется в  течение 5 рабочих дней после получения акта выполненных работ подписать его  или представить стороне 1 мотивированный отказ от его исполнения в письменном  виде с указанием причин. В случае, если в установленный срок от стороны 2 не  поступит подписанный акт выполненных работ либо мотивированный отказ от его  подписания, акт выполненных работ считается подписанным, а услуги принятыми  в полном объеме. Расчет за оказанные услуги производится в течение 5 банковских  дней после подписания акта выполненных работ на основании счета,  выставленного стороной 1 стороне 2.  

Согласно п.3.2 договора размер вознаграждения стороны 3 за оказание услуг  по предоставлению информации, предусмотренной п. 2.5.2 договора, начислению  платы за оказываемые стороной 2 услуги, распределению платежей, поступивших  от кредитных организаций и операторов по приему платежей составляет - 2,6 % от  начисленной платы за оказываемые стороной 2 услуги (сумма вознаграждения  включает НДС 18%). Оплата стоимости услуг кредитных организаций и  операторов по приему платежей (банковский процент, не учитываемый в расходах  

и доходах стороны 3) - 0,8 % от поступивших платежей и услуг стороны 3  производится путем ежедневного удержания из платежей, поступивших от  кредитных организаций и операторов но приему платежей, вносимых  собственниками и нанимателями жилых помещений за уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования многоквартирных домов.  

 Услуги кредитных организаций и операторов по приему платежей  (банковский процент, не учитываемый в расходах и доходах стороны 3) - 0,8 % от  поступивших платежей (п.3.3 договора).  

Из содержания представленного в материалы дела письма, адресованного  акционерным обществом "Управление жилищного хозяйства Кировского района  городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Единому расчетно-кассовому центру городского округа город Уфа Республики Башкортостан (исх.   № 57 от 19.01.2021 г.) следует, что с 01.01.2021 г. исполнителем услуги «Уборка  лестничных клеток» по жилым домам 

<

...>, № 3/2) выбрано  ООО «Чистюля» (т.1, л.д. 12).  

Как указал истец в иске, им в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 г.  выполнялись обязательства по уборке лестничных клеток, однако, ответчиком  оказанные услуги в полном объеме не оплачены. Задолженность согласно  уточненному расчету истца равна 182 383,20 руб.  

09.03.2022 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с  требованием погашения задолженности (л.д.44). Указанная претензия оставлена  ответчиком без внимания, требования – без удовлетворения, что послужило для  истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по  данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности  возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а  также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Проанализировав условия договора № 22-Д/258юр от 15.12.2020 г., суд  пришел к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию  нормами указанных нормативно-правовых актов и положениями главы 39  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном  оказании услуг.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были оказаны  услуги по уборке лестничных клеток многоквартирных домов в период с  01.01.2022 по 30.06.2022 г., которые со стороны ответчика не оплачены. В  обоснование заявленных доводов истцом в материалы дела представлены акты  сдачи-приемки работ (оказания услуг), счета, а также доказательства направления  указанных документов в адрес ответчика (т.1, л.д. 14-47).  

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 14.01.2021 года в отношении АО «УЖХ Кировского района ГО  город Уфа Республики Башкортостан» по делу А07-24659/2020 введена процедура  банкротства. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  05.10.2021 года введена процедура внешнего управления, утвержден ФИО2.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что  внешний управляющий 30.12.2021 г. направил в адрес ООО «Чистюля»  уведомление о расторжении договора со ссылкой на п.3 ст. 102 Закона «О  банкротстве», в связи с чем истец необоснованно просит взыскать задолженность  за период с января 2022 по июнь 2022 года.  

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил в  материалы дела уведомление от 30.12.2021 г., адресованное истцу, а также список  внутренних почтовых отправлений от 10.01.2022 г. (т.1, л.д.112-114).  

Между тем, указанный довод в качестве основания для освобождения от  оплаты оказанных услуг судом принят быть не может на основании следующего.  

Как следует из реестра внутренних почтовых отправлений № 2 от 10.01.2022  г., представленного без проставления штампа Почты России о принятии почтовых  отправлений, адресатом указанного уведомления является ООО «Чистюля», при  этом в качестве адреса отправки указано Башкортостан Респ., Уфа г.  

Квитанция (чек), подтверждающая отправку и способ отправки письма по  юридическому адресу истца (450065, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА  ГОРОД, СВОБОДЫ 

<

...>) ответчиком не приложены.  

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.4015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта  2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,  осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель),  или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в  едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином  государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим  индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

Согласно пункту 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала  судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не  установлено настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного суда РФ  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее  изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом,  иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их  совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения  обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических  последствий, на которые они были направлены.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что из представленных ответчиком  документов невозможно сделать вывод о надлежащем уведомлении истца об отказе  от исполнения договора.  

Кроме того, ответчиком не доказана правомерность применения основания  расторжения договора, предусмотренного статьей 102 Федерального закона от  26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Так в соответствии с положениями ст.102 Федерального закона от  26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний  управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе  отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.  

 Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть  заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или  частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности  должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки  для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при  сравнимых обстоятельствах.  

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается  расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления  внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.  

Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения,  вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от  исполнения договора должника.  

Положения, предусмотренные статьей, не применяются в отношении  договоров должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия временного  управляющего или в ходе финансового оздоровления, если такие договоры были  заключены в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Отказ от исполнения финансовых договоров, соответствующих  определенным пунктом 1 статьи 4.1 настоящего Федерального закона требованиям,  может быть заявлен только в отношении всех существующих между кредитором и  должником финансовых договоров.  

Между тем, договор № 22/Д/258юр от 15.12.2020 г. по своей сущности  является агентским договором по которому как истец, так и ответчик получали  вознаграждение за оказанные услуги по контролю н начислению денежных средств  за услуги, оказываемые населению на основании протоколов общего собрания  

собственников МКД.  

Доказательств того, что договор № 22-Д/2582/юр от 15.12.2020 г.  препятствует восстановлению платежеспособности должника, или его исполнение  может повлечь за собой возникновение у должника убытков, которые обычно  отсутствуют при совершении аналогичных сделок при сравнимых обстоятельствах,  ответчиком не представлено.  

Согласно пункту 14 Постановление Пленума Верховного суда РФ от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,  при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий  обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать  разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны  (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите  названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным  одностороннего изменения условии обязательства или одностороннего отказа от  его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Таким образом, ответчиком не доказана совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о расторжении договора с 10.01.2022 г. Договор между  сторонами действовал до 07.09.2022 г., с учетом направления истцом в адрес  ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора,  полученного ответчиком 07.09.2022 г. (т.2, л.д. 16).  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также отметил следующее.  Стоимость услуг ООО «Чистюля» составляет 1,20 рубля за 1 квадратный метр, в то  время стоимость услуг ООО «Альфа чистоты» 1,18 рублей за квадратный метр по  данным дома № 3 по улице Дорофеева города Уфы. Сумма общей жилой площади  вышеуказанного дома, по данным технических паспортов объектов, составляет 11  721,5 кв.м., соответственно: ООО «Альфа чистоты»: 1,18 рублей х 11 721,5 кв.м, х  12 месяцев = 165 976,44 рублей в год ООО «Чистюля»: 1,20 рублей х 11 721,5 кв. м.  х 12 месяцев = 168 789,6 рублей в год.  

В расчете суммы иска (приложение № 3 к исковому заявлению) ООО  «Чистюля» указывает площадь МКД № 3 по ул. Дорофеева г. Уфа 14264,86 кв.м., а  площадь МКД № 3/2 - 7102,5 кв.м., документально не подтверждая названные  площади, а также установленные между АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа  РБ», ООО «Чистюля» и МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ тарифы на осуществление  уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования  многоквартирных домов (межквартирных лестничных площадок, лестниц и  коридоров).  

В отзыве ответчик также указал, что общее собрание собственников не  может обязать организацию заключить договор об оказании услуг с конкретным  контрагентом. В соответствии с условиями договоров управляющая организация  вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по  управлению многоквартирным домом, привлекать сторонние организации,  имеющие необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные  разрешительные документы к выполнению работ по содержанию и текущему  ремонту общего имущества многоквартирного дома. В законодательстве  отсутствует право собственников избирать контрагента в правоотношениях  управляющей организации, поскольку указанное решение затрагивает не только  

права УК и собственников, но и третьих лиц, для которых решение общего  собрания не носит обязательного характера.  

Указанные ответчиком доводы судом отклоняются с учетом того, что в  соответствии с условиями договора № 22/Д/258юр от 15.12.2020 г. основанием  заключения договора между истцом, ответчиком и третьим лицом, являются  протоколы общего собрания собственников и нанимателей жилых помещений  многоквартирного дома, что подтверждается подписями и печатями всех  уполномоченных лиц по договору. Приложенные к отзыву договоры управления  многоквартирными домами заключены с собственниками МКД, истец не является  стороной по указанным договорам.  

В рамках протоколов общего собрания собственников вышеуказанных  многоквартирных домов и письма ответчика третьему лицу (исх. № 57 от  19.01.2021г.) с 01.01.2021 г поставщиком услуги «Уборка лестничных клеток»  выбрано ООО «Чистюля» с ежемесячным размером платы 1,2 руб. на общую  площадь жилых и нежилых помещений многоквартирных домов.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством).  

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договора  поставки являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в п.  9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суду представлено не  было.  

Доказательством добровольного принятия ответчиком условий договора и  его исполнения в соответствии с предусмотренными в нем условиями является  письмо-поручение № 57 от 19.01.2021 г., адресованное МУП «ЕРКЦ г. Уфа РБ»  заместителем директора ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» ФИО4, в котором ответчик поручил третьему лицу сменить поставщика по услуге  «Уборка лестничных клеток» на ООО «Чистюля» с приложением спорного  договора (т.1, л.д. 12).  

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком в дело не представлены решения  суда либо протоколы общего собрания собственников МКД, отменяющие  предыдущие протоколы собраний собственников МКД по выбору ООО «Чистюля»  в качестве исполнителя услуги «Уборка лестничных клеток».  

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что услуги по уборке лестничных  клеток в спорный период оказывало ООО «Альфа чистоты».  

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 г. между ОАО «УЖХ  Кировского района ГО г. Уфа РБ» (заказчик) и ООО «Альфа чистоты»  (исполнитель) заключен договор № 23/12-2021 на оказание клининговых услуг, в  соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в соответствии с  техническим заданием заказчика оказать услуги по уборке, мытью и санитарной  очистке мест общего пользования, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в  сроки и в порядке, установленном настоящим договором (т.2, л.д. 69-76).  

Между тем, доказательства выполнения сторонами договора № 23/12-2021 от  23.12.2021 г. (акты оказанных услуг, доказательства их оплаты) за период с  01.01.2022 г. по 05.10.2022 г. ответчиком, равно и как третьим лицом – ООО  "Альфа чистоты", в суд не представлены.  

 Кроме того, суд принимает во внимание представленные истцом в  материалы дела многочисленные заявления жильцов МКД по ул. Дорофеева 3/2,  направленные в адрес управляющего директора УЖХ Кировского района г. Уфы  ФИО5, о нарушении положений протоколов общего собрания  собственников в части повышения тарифа по услуге «Уборка лестничных  клеток». В указанных письмах жильцы также ссылались на отсутствие исполнения  обязательств по уборке лестничных клеток со стороны ООО «Альфа чистоты» (т.2,  л.д.23-31).  

По ходатайству истца судом на судебное заседание 21.08.2023 г. в качестве  свидетеля для допроса вызвана ФИО3  

Судом в судебном заседании свидетелю разъяснены уголовно – правовые  последствия дачи заведомо ложных показаний, о чем у свидетеля отобрана  расписка.  

Свидетель на вопросы суда и истца пояснила, что работает директором ООО  «Светлана Тех», являлась собственником квартиры и председателем ТСЖ дома по  адресу: 

<

...>. Свидетель подтвердила оказание услуг по  уборке дома ООО «Чистюля», в том числе подписание ею актов приемки  выполненных работ (услуг) за указанный в иске период, отрицала оказание услуг  обществом «Альфа Чистоты».  

Согласно ст. 88 АПК РФ свидетельские показания являются разновидностью  доказательства в арбитражном процессе и подлежат оценке судом наравне с  другими доказательствам  

Показания свидетеля ФИО3 последовательны и согласуются с  обстоятельствами дела и позицией истца, согласно которой услуги по уборке ООО  «Альфа чистоты» в заявленный период не оказывались. Оснований не доверять  показаниям свидетеля, у суда не имеется. В связи с чем суд признает их  допустимыми доказательствами по делу.  

Таком образом, довод ответчика об отсутствии со стороны истца исполнения  договора с учетом заключения ответчиком договора с ООО «Альфа чистоты»  судом также отклоняется.  

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом  того, что акты о принятии выполненных работ/услуг им не были приняты ввиду не  совершения им конклюдентных действий, судом также не принимается.  

Согласно условиям договора истец на основании протоколов собрания  собственников обязан выполнять работы по уборке мест общего пользования  многоквартирного дома (п.2.3.1 договора) и вести учет выполненных работ (п.2.3.4  договора), ответчик в свою очередь ежемесячно обязан осуществлять контроль за  качеством и объемом оказанных услуг (п.2.1.2 договора) и предоставлять  информацию, по которой третье лицо обязано ежемесячно производить начисление  платы за уборку мест общего пользования многоквартирного дома (п.2.5.1  договора).  

Обязательства по уборке и учету оказанных услуг истец исполнил в полном  объеме с учетом того, что учет и фактическое подтверждение оказания услуг по  уборке лестничных клеток фиксировалось актами, подписанными со стороны  жильцов (т.1, л.д. 26-43).  

При этом свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что  подпись, проставленная на указанных актах, принадлежит ей.  

Указанные акты, а также счеты направлялись истцом в адрес ответчика, что  

подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 46-47).  

Между тем, доказательства того, что ответчиком в адрес истца были  направлены какие-либо претензии по качеству оказанных услуг, либо  мотивированные отказы от принятия услуг, отсутствуют, в связи с чем суд  приходит к выводу о принятии ответчиком услуг, оказываемых истцом, в полном  объеме.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предписывающей исполнять обязательство в соответствии с требованиями закона,  ответчиком обязательство в установленные сроки надлежащим образом не  исполнено.  

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждено  совокупностью установленных при рассмотрении дела обстоятельств.  

Уточненный расчет задолженности на сумму 182 383,20 руб. произведен  истцом с учетом условий договора, судом проверен, признан верным (т.2, л.д.5).  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При оценке представленных в деле доказательств суд руководствуется также  положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пользуются равными процессуальными правами на  предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части  непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.  

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик,  на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, таковые в материалы дела  не представил.  

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между  сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил  доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, требование  о взыскании долга в размере 182383,20 руб. является обоснованным и подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на  ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "Управление жилищного хозяйства  Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Чистюля" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму  долга в размере 182383 руб.20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 6471 руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Судья С.И. Хомутова