АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2857/2018

г. Киров

01 июня 2018 года

Резолютивная часть решения

 принята 22 мая 2018 года.  

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>)

о взыскании 13 800 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ответчик, ООО «Энергомонтаж») о взыскании 13 800 рублей 00 копеек, в том числе 12 000 рублей 00 копеек долга по оплате оказанных услуг по договору от 04.04.2016 на оказание юридических услуг, 1 800 рублей 00 копеек пени за период с 17.10.2017 по 15.03.2015, с дальнейшим начислением пени на сумму долга, начиная с 16.03.2018 по день его фактической уплаты.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

19.04.2018 истец представил в материалы дела дополнения к исковому заявлению, дополнительные документы.

15.05.2018 ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, заявил возражения относительно квалификации денежного обязательства (суммы основного долга) в качестве текущих и реестровых требований, указал на фактическую оплату текущей задолженности, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

25.05.2018 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-2857/2018 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ отказано.

22.05.2018 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2016 по делу № А28-9530/2016 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2017 по делу № А28-9530/2016 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 (резолютивная часть от 26.12.2017) по делу № А28-9530/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

04.04.2016 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно предмету которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, от его имени и за его счет оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги, связанные с представлением интересов заказчика во всех судебных, административных и иных учреждениях, в страховых организациях и компаниях (далее – услуги): судебное представительство заказчика по иску к ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» о взыскании задолженности по договору № 43/277/12 от 13.04.2012 года в размере 30 860 658 рублей 96 копеек (дело № А28-3006/2015) (пункт 1.2.1 договора); оказывать иные услуги, связанные с исполнением поручений, данных заказчиком в ходе исполнения договора, не противоречащих целям деятельности исполнителя (пункт 1.2.2 договора).

Стоимость услуг по договору ориентировочно составляет 100 000 рублей, НДС нет. Окончательная стоимость услуг будет определена на основании акта выполненных работ исходя из объема фактически выполненных работ, выполненного на основании расчета стоимости услуг, приведенном в приложении № 1 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя по бланку строгой отчетности в течение 5 банковских дней с даты предъявления счета на оплату.

В силу пункта 3.4 договора подписание акта выполненных работ является свидетельством отсутствия претензий заказчика к выполнению обязательств по договору.

В пункте 4.1 договора указана ответственность заказчика в случае просрочки оплаты вознаграждения исполнителя в виде уплаты пени в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств (пункт 1.3 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали расчет стоимости юридических услуг.

02.03.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 1.1 которого договорились, что в случае введения в отношении ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» процедуры несостоятельности (банкротства) исполнитель обязуется оказать дополнительно следующие юридические услуги (в рамках дела № А28-9204/2016), а ООО «Энергомонтаж» обязуется их принять и оплатить в порядке, предусмотренном соглашением.

В пункте 1.2 дополнительного соглашения стороны согласовали перечень и стоимость услуг, на общую стоимость 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения стоимость юридических услуг, указанная в пункте 1.2, определена ориентировочно. Окончательная стоимость юридических услуг будет определена из фактического объема выполненных работ с учетом количества судебных заседаний.

 Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения порядок расчетов: в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ, в том числе промежуточного.

Во исполнение условий договора, дополнительного соглашения к договору истец оказал ответчику услуги на общую сумму 331 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними промежуточными актами выполненных работ от 11.07.2016 на сумму 106 000 рублей 00 копеек, от 31.01.2017 на сумму 175 000 рублей 00 копеек (за период с 12.07.2016 по 31.01.2017), от 31.05.2017 на сумму 30 000 рублей 00 копеек (за период с 01.02.2017 по 31.05.2017), от 31.07.2017 № 4 на сумму 20 000 рублей 00 копеек (дело № А28-9204/2016).

Обязательство по оплате услуг исполнено ответчиком частично на сумму 319 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела копиями корешков квитанций № 0000111 от 29.07.2016 на сумму 15 000 рублей 00 копеек (основание – договор на оказание юр. услуг от 04.04.2016 (А28-3006/15), № 000060 от 10.07.2017 на сумму 60 000 рублей 00 копеек (основание – оплата по договору на оказание юридических услуг от 04.04.2016 (А28-3006/2015), № 000065 от 24.08.2017 на сумму 30 000 рублей 00 копеек (основание – оплата по договору на оказание юр. услуг от 04.04.2016), № 000074 от 16.10.2017 на сумму 30 000 рублей 00 копеек (основание – договор на оказание юр. услуг от 04.04.2016). Кроме того, учтена оплата на общую сумму 184 000 рублей 00 копеек из 300 000 рублей 00 копеек (платежные поручения от 14.04.2017 №№ 989, 994), произведенная ООО «РИЦ г. Кирова» за ООО «Энергомонтаж». Оставшиеся денежные средства учтены в счет оплаты по другим договорам на оказание юридических услуг (договор №2016-25 от 01.08.2017 – на сумму 82 000 рублей 00 копеек, договор №2016-16/1 от 15.06.2016 – на сумму 25 000 рублей 00 копеек, договор №2016-12 от 12.05.2016 – на сумму 9 000 рублей 00 копеек).

Сумма долга ответчика с учетом произведенной оплаты составляет 12 000 рублей 00 копеек. В согласованные сторонами сроки ответчик оплату услуг в полном размере не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику, конкурсному управляющему ответчика ФИО2 претензию с требованием об оплате долга, пени. Претензия получена ответчиком 28.02.2018, конкурсным управляющим ответчика – 26.02.2018, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неурегулирование спора в претензионном порядке, а также неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, общие положения гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается подписание сторонами договора от 04.04.2016 на оказание юридических услуг, дополнительного соглашения от 02.03.2017 к договору, согласование сторонами существенных условий договоров. Договор, дополнительное соглашение к договору не признаны недействительными, незаключенными в установленном законом порядке.

Факт оказания услуг по договору, дополнительному соглашению к договору на общую сумму 331 000 рублей 00 копеек подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Услуги, оказанные истцом и принятые ответчиком без замечаний, подлежат оплате в порядке и в сроки, согласованные сторонами в договоре, дополнительном соглашении к договору.

Порядок оплаты услуг установлен пунктом 3.2 договора, пунктом 1.4 дополнительного соглашения к договору. Определенная в соответствии с условиями договора, дополнительного соглашения к договору стоимость оказанных услуг подтверждена сторонами в двусторонних актах выполненных работ.  

В согласованные сторонами сроки ответчик оплату услуг в полном размере не произвел. Обязательство по оплате оказанных услуг исполнено заказчиком на сумму 319 000 рублей 00 копеек, что ответчиком не оспаривается.

Сумма долга ответчика с учетом произведенной оплаты составляет 12 000 рублей 00 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец доказал оказание услуг, предусмотренных договором, дополнительным соглашением к договору и   предъявленных к приемке по актам.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательств оплаты ответчиком взыскиваемого истцом долга суду не представлено.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 12 000 рублей 00 копеек долга по оплате оказанных услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика относительно квалификации денежного обязательства (суммы основного долга), возникшего у заказчика на основании акта от 31.01.2017, в качестве текущих и реестровых требований судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору,  и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после  даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела  о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

В данном случае договором, дополнительным соглашением к договору предусмотрено оказание истцом ответчику комплекса юридических услуг по судебному представительству интересов последнего, которые считаются оказанными в момент завершения истцом согласованной сторонами совокупности действий (деятельности), что подтверждается составлением сторонами актов о выполнении исполнителем поручений заказчика от 11.07.2016, от 31.01.2017, от 31.05.2017, от 31.07.2017. 

В дополнении по делу истец указал, что задолженность по акту от 11.07.2016 оплачена ответчиком. Обязанность по оплате услуг на основании актов от 31.01.2017, от 31.05.2017, от 31.07.2017 возникла у ответчика после возбуждения дела о банкротстве (11.08.2016), следовательно, задолженность по оплате указанных услуг является текущей. 

В отзыве на исковое заявление ответчик заявляет возражения относительно реестровых требований по акту от 31.01.2017, при этом относит к текущим платежам суммы долга на основании актов от 11.07.2016 (106 000 рублей 00 копеек), от 31.05.2017 (30 000 рублей 00 копеек), от 31.07.2017 (20 000 рублей 00 копеек).

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, учитывая доводы обеих сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что предметом рассмотрения данного дела является взыскание с ответчика задолженности по акту от 31.07.2017, которая в силу изложенных норм права и позиций судов является текущей, что также подтвердил ответчик в своем  отзыве на исковое заявление.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки (пеней) за нарушение денежного обязательства, относящегося к текущим платежам, следуют судьбе указанного обязательства и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему делу.

Истец указывает на нарушение ответчиком согласованного срока оплаты услуг и просит взыскать пени в сумме 1 800 рублей 00 копеек за период с 17.10.2017 по 15.03.2018 (15 000 рублей 00 копеек х 0,1% х 150 дней), с дальнейшим начислением пени на сумму долга, начиная с 16.03.2018 по день его фактической уплаты.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан верным,  поскольку не противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 0,1 процента, соответствующей обычному деловому обороту, а также отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока оплаты услуг, учитывая длящийся характер задолженности,  требование истца о взыскании с ответчика 1 800 рублей 00 копеек пеней за период с 17.10.2017 по 15.03.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки  суд руководствуется предусмотренным статьей 421 ГК РФ принципом свободы договора и в соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не усмотрено. При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней, начиная с 16.03.2018 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцу при принятии искового заявления к производству суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т. д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров) 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек долга по оплате оказанных услуг по договору от 04.04.2016 на оказание юридических услуг, 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек пеней, начисленных за период с 17.10.2017 по 15.03.2018, а также пени, начисленные с 16.03.2018 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Отказать в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 0,1 процента, соответствующей обычному деловому обороту, а также отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительные листы подлежат выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                       Е.А. Татаренкова