АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-20021/2021

г. Нижний Новгород                                        

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года                             

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-656),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя заинтересованного лица ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СК РегионСтрой» (ИНН 

<

***>), к судебному приставу-исполнителю Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области Бороздной Е.С. о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2021 по исполнительному производству №69885/20/52005-ИП,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (далее - Управление), ОАО "Российские железные дороги",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «СК РегионСтрой» (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области Бороздной Е.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2021 по исполнительному производству №69885/20/52005-ИП.

С позиции заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления ввиду того, что Общество исполнило требование исполнительного листа еще до поступления к нему постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области (далее - Управление) пояснил, что требование исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления заявителем исполнено не было.

ОАО "Российские железные дороги" в своем письменном отзыве также указало на несвоевременное исполнение требований исполнительного листа.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель и ОАО "Российские железные дороги", извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, заслушав доводы представителя Управления, суд находит требование заявителя подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 22.06.2020 серии ФС №031004766, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу №А78-3499/2020, возбуждено исполнительное производство №69885/20/52005-ИП, предмет исполнения: обязать Общество в лице генерального директора ФИО3 (ИНН 

<

***>) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет произвести замену двухкамерных стеклопакетов в количестве 2 (двух) штук размером 710x1155 мм, 336x1582 мм в помещениях №320, №323 Читинского информационно-вычислительного центра, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ОАО «Российские железные дороги», о чем вынесено соответствующее постановление.

В связи с неисполнением требований исполнительного листа в установленный в нем пятидневный срок, с момента получения вышеуказанного постановления, судебный пристав-исполнитель 06.04.2021 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора №52005/21/135225 (далее - оспариваемое постановление).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения; сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из содержания указанной нормы следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличий двух условий:

- в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения;

- непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При этом такая совокупность не ставится в зависимость от частичной или полной уплаты задолженности, имевшей место после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление №50) дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

При этом согласно правовой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 02.03.2018 №4-КГ17-83, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 №0001/16.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации от 07.06.2014), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения,

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона №229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- не исполнение должником требования исполнительного документа;

- не представление доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением от 22.06.2020 по делу №А78-3499/2020 Арбитражный суд Забайкальского края обязал Общество в лице генерального директора ФИО3 (ИНН 

<

***>) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет произвести замену двухкамерных стеклопакетов в количестве 2 (двух) штук размером 710x1155 мм, 336x1582 мм в помещениях №№ 320, 323 Читинского информационно-вычислительного центра, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ОАО «Российские железные дороги».

На основании указанного решения 23.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №031004766.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №69885/20/52005-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 12.10.2020 и согласно почтовому уведомлению №60391552722871 получено Обществом 26.10.2020. 

В адрес Общества судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял требования об исполнении исполнительного листа.

06.04.2021 судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление.

Ссылка Общества на исполнение требований исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства добровольный срок судом не принимается, поскольку договор на изготовление и монтаж стеклопакета в количестве 2 штук по адресу: Забайкальский край, г.Чита, Станция Чита-2, ул.Бутина, д.1а, заключен заявителем с ООО "Читинские окна" лишь 12.11.2020, т.е. по истечении установленного постановлением от 12.10.2020 (получено Обществом 26.11.2020) пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Кроме того, в силу пункта 3.1.1 договора срок исполнения ООО "Читинские окна" взятых на себя обязательств составляет 30 календарных дней с момента подписания договора. В связи с этим суд критически относится к представленному Обществом счету-фактуре от 12.11.2020 №1571, который, по мнению последнего, подтверждает факт исполнения требований исполнительного документа задолго до вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, факт исполнения требований исполнительного листа 12.11.2020 опровергается позицией ОАО «РЖД», изложенной в письменном отзыве.

Таким образом, требование исполнительного листа Обществом в установленный в постановлении от 12.10.2020 срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа не было выполнено. 

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, при соблюдении Обществом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, заявителем не представлено.

Общество также не воспользовалось предусмотренными действующим законодательством правами, способствующими исполнению требований исполнительного листа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства - требования исполнительного документа должником не исполнены; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; не исполнение должником требований исполнительного документа, отсутствие невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, Управление заявило о пропуске Обществом срока исковой давности на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления №60391558183577 оспариваемое постановление получено Обществом 12.05.2021, тогда как рассматриваемое заявление Общество направило в Арбитражный суд Нижегородской области лишь 18.06.2021, т.е. с пропуском десятидневного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. Ходатайств о восстановлении срока давности с документарным подтверждением уважительных причин пропуска срока Общество не заявляло. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь статьями 71 и 201 АПК РФ, пришел к выводу об отказе оснований для удовлетворения требования Общества.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «СК РегионСтрой» (ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород, в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия. 

СудьяЛ.В. Соколова