ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10240/2023

г. Челябинск

31 августа 2023 года

Дело № А34-18446/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2023 по делу № А34-18446/2021 о взыскании судебных расходов, с  ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

В заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.01.2023).

 

Определение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2022  в отношении ФИО3  введена процедура реструктуризации долга. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2022  финансовым управляющим утвержден ФИО4 – член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2023  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО3 прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России по Курганской области, как  с заявителя по делу, расходов, связанных с проведением процедуры  реструктуризации в размере 13 673 руб. 12 коп.

Определением суда от 19.06.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) заявление удовлетворено частично, с Управления ФНС России по Курганской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 12 319, 47 руб. судебных расходов, связанных с проведением процедуры реструктуризации долгов.

Не согласившись с вынесенным определением суда Управление ФНС России по Курганской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ФНС России по Курганской области ссылается на то, что ссылки арбитражного управляющего ФИО4  на статьи 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) являются несостоятельными, поскольку расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Доказательств, что арбитражный управляющий предпринял попытки взыскания расходов с должника за счет его имущества в материалы дела не представлено, при этом наличие у должника имущества, позволяет сделать выводы, что вероятность погашения расходов в полном объеме или в части за счет этого имущества, имеется.

До начала судебного заседания Управление ФНС России по Курганской области направило в суд апелляционной инстанции доказательства, направления копии апелляционной жалобы ФИО3 (вх.№ 45202 от 25.07.2023) в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее-АПК РФ) доказательства направления апелляционной жалобы, представленные во исполнение определения суда приобщены к материалам дела.

От  арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.№ 49565 от 14.08.2023) в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. Согласно статье 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 29.06.2022 в отношении ФИО3 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО4

От арбитражного управляющего ФИО4 15.02.2023 в суд поступило заявление, в котором он просит взыскать понесенные  финансовым управляющим расходы в процедуре реструктуризации долгов  с ФНС России по Курганской области в размере 13 673 руб. 12 коп. (с учетом уточнения), в том числе: 

- почтовые расходы – 3 384, 00 руб.;

- расходы на публикации на сайте ЕФРСБ – 2707,50 руб.;

- расходы на публикации в газете Коммерсант – 7 581,62 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  подтверждаются представленными в материалы дела документами, являются  необходимыми, обоснованными и разумными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона 

 о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в  деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в  части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат  расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №  91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у  должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их  погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на  лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве».

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве являлось  Управление ФНС России по Курганской области.

 Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения  понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедуры банкротства подтвержден определением суда от 27.01.2023 о прекращении  процедуры банкротства должника.

В ходе проведения процедуры реструктуризации имущества  должника установлено отсутствие у должника имущества, достаточного  для дальнейшего проведения процедуры банкротства.

Как следует из отчета финансового управляющего о результатах его  деятельности от 01.12.2022, реестр требований кредиторов сформирован на  общую сумму 973 058 руб. 23 коп. (требования ФНС России). Иных  кредиторов у должника нет.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра  недвижимости на имя должника, зарегистрировано следующее  недвижимое имущество: 

1) здание, назначение объекта недвижимости: нежилое, кадастровый  номер: 45:04:020401:234, местоположение: Курганская обл., Далматовский  район, г. Далматово, с/т № 2, участок 66, площадь: 9 кв.м., вид права, доля  в праве: собственность;

2) земельный участок, виды разрешенного использования объекта  недвижимости: для ведения садоводства, сельхозугодья, местоположение:  Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка. почтовый адрес ориентира: Курганская область,  Далматовский район, г. Далматово, садоводческое товарищество №2,  участок № 66, площадь: 500 кв.м., вид права, доля в праве: собственность. 

На основании оценки указанного недвижимого имущества,  проведенной финансовым управляющим 16.01.2023 установлено  следующее: средняя рыночная стоимость имущества согласно выявленным  аналогам - 46 666 руб. 66 коп.; общая кадастровая стоимость в  соответствии с информацией с сайта Росреестра - 41 131 руб.

Представлен расчет, из которого следует, что расходы на проведение  реализации недвижимого имущества должника (расходы на торги)  составят 10 105 руб.

При этом размер вознаграждения составляет 25 000 руб., а также  расходы на почтовые уведомления, публикации сообщений на ЕФРСБ, в  газете Коммерсант составляют от 10 000 руб. до 13 000 руб. 

Таким образом, финансовый управляющий пришел к выводу, что  общий размер расходов в процедуре реализации имущества должника  может составить 45000-48000 руб. и при этом существенным образом на  погашение требований кредиторов реализация имущества не повлияет.

По сведениям, представленным УМВД России по Курганской  области, за должником зарегистрированы два транспортных средства: 

1) Марка, модель УАЗ 3151201, VIN 

<

***>, тип  транспортного средства: легковой универсал, год выпуска: 1989 г.,  гос.рег.знак 

<

***> цвет: хаки 

2) Марка, модель ИЖ 27175-036, VIN 

<

***>, тип  транспортного средства: грузовой фургон, год выпуска: 2007, гос.рег.знак  

<

***> цвет: порту (красный).

Финансовым управляющим был получен ответ от Далматовского  РОСП (от 13.11.2022) согласно которому у должника фактически имеется  автомобиль ИЖ 27175- 036, 2007г. На данный автомобиль был наложен  арест, составлен акт описи и ареста, имущество оценено и проведена  самостоятельная реализация арестованного имущества. Иного движимого  имущества финансовым управляющим не обнаружено. 

Финансовым управляющим проведен анализ ответов из  регистрирующих органов относительно отчуждения должником  движимого/недвижимого имущества в трехлетний период,  предшествующий возбуждению процедуры несостоятельности  (банкротства). Между тем сделки по отчуждению имущества,  совершенные в течение трех лет до даты введения процедуры, не  выявлены.

Денежные средства на счетах в кредитных организациях  финансовым управляющим не выявлены.

Таким образом, финансовый управляющий пришел к выводу, что у  должника отсутствуют в достаточном размере денежные средства и  имущество, достаточные для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств возможности поступления в конкурсную массу  должника имущества или денежных средств вследствие оспаривания  арбитражным управляющим сделок в материалы дела не представлено.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании  26.12.2022 указал, что по сведениям службы судебных приставов  транспортные средства у должника отсутствуют, какого - либо  имущества не выявлено. Заявил отказ от дальнейшего финансирования процедуры  банкротства, просил прекратить производство по делу.

Определением от 27.01.2023 производство по делу о банкротстве  прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве. Следовательно, факт недостаточности средств  подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на  основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже  само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с  заявителя по делу.

Доводы уполномоченного органа о том, что у должника имеется  имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве,  подлежат отклонению. Как указано выше, с момента подтверждения  недостаточности имущества должника его личная обязанность и  обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся  солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому  из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в  случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу  имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику.

Следует отметить, что дело о банкротстве прекращено в связи с  отсутствием денежных средств на проведение процедуры банкротства в  отношении должника. При этом представитель уполномоченного органа в  судебном заседании на прекращении настаивал, представил ходатайство о  прекращении процедуры и об отказе от дальнейшего финансирования.

Следовательно, уполномоченный орган признавал  бесперспективность проведения дальнейшее процедуры банкротства в  отношении должника и отсутствие какой-либо возможности для  пополнения конкурсной массы.

Указанная правовая позиция сформирована в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 №307-ЭС20- 22306(4).

Как уже было отмечено, в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что  возмещению подлежат расходы, которые признаны судом обоснованными  и необходимыми

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу,  что расходы подлежат возмещению частично. С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что расходы финансового управляющего по делу о банкротстве не  подтверждены, надлежащие доказательства несения данных расходов не  представлены, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника,  заявитель принял на себя риски возникновения обязанности по погашению  судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у  должника имущества, достаточного для их возмещения.

При отсутствии доказательств выплаты расходов финансовому  управляющему в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина,  принимая во внимание подтверждение несения расходов в рамках процедуры  банкротства должника первичными документами, суд первой инстанции  правомерно взыскал с заявителя по делу о банкротстве должника – Управления ФНС России по Курганской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4  судебные расходы в размере 12 319, 47 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального 

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2023 по делу № А34-18446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         А.Г. Кожевникова

 

Судьи:                                                                               Е.А. Позднякова

 

                                                                                          А.А. Румянцев