ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25943/2017

г. Самара

06 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 25.04.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 (судья Хасанов А.Р.) о завершении процедуры реализации имущества должника, вынесенное в рамках дела №А65-25943/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 138-534- 569 85),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани,

 

при участии в заседании:

ФИО2 – паспорт,

от  ФИО2 – ФИО3, доверенность от 14.09.2017, 

финансового управляющего должника ФИО4 - паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 принято к производству заявление ФИО2 о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 заявление признано обоснованным, в отношении имущества должника введена реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 удовлетворено ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина,  удовлетворить ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 завершена процедура реализации имущества должника, суд определил не принимать в отношении должника правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 в части не применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, установленных ст. 213.28 Закона о банкротстве, принять новый судебный акт, применить в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.04.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 по делу  №А65-25943/2017 отложено на 25.04.2019.

Определением ВрИО председателя второго судебного состава судебной коллегии, рассматривающей споры, возникающие из гражданских правоотношений, от 25.04.2019 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Мальцева Н.А., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность выводов суда первой инстанции о предоставлении должником недостоверных сведений при заполнении анкет на поучение кредитных денежных средств.

Финансовый управляющий поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, должником финансовому управляющему оказывалось содействие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.04.2018 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Положениями п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Суд первой инстанции, не применяя к должнику правила о неосвобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что должником при заполнении анкет на получение кредитных денежных средств  были предоставлены недостоверные сведения.

Вместе с тем, в каждом конкретном случае следует исходить также из обстоятельств предоставления должником тех или иных сведений.

 

Согласно анкете должника при получении кредита 02.09.2011 от АО НБ ТРАСТ должник в графе «наличие в собственности автомобиля» указывал информацию об отсутствии транспортного средства. Впоследствии в анкете МТС Банка должник указала на наличие автомобиля Мини купер.

Согласно пояснениям должника, автомобиль Мини купер не был указан ею в 2011 году в анкете, поскольку данный автомобиль находился в пользовании бывшего супруга, с которым брак был расторгнут в 2009 году и с которым она не поддерживала отношений.

В 2014 году должник узнала, что несмотря на продажу бывшим супругом автомобиля по генеральной доверенности иному лицу, последним перерегистрация автомобиля произведена не была. В этой связи  должником данное транспортное средство было указано в анкете МТС Банка.

Относительно стоимости транспортных средств должник пояснила, что указала такую стоимость ориентировочно, с учетом износа и ввиду отсутствия специальных познаний, позволяющих однозначно определить цену транспортных средств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что у должника при этом отсутствовала установленная законом или правилами банка обязанность указать цену автомобилей на основании предварительно произведенной специалистом-оценщиком оценки.

Относительно непредставления должником информации о наличии кредитных обязательств перед МТС Банком, апелляционный суд полагает заслуживающими внимания доводы должника о том, что ввиду того, что долг составлял незначительную сумму (около 17 000 руб.), не указание данного долга в анкете не могло повлиять на решение банка о выдаче кредита.

Наличие у должника злостного намерения скрыть долг материалами дела не подтверждается.

Относительно выводов суда первой инстанции о предоставлении недостоверных сведений о месте работы, следует отметить следующее.

Суд первой инстанции указал, что признал такие сведения недостоверными, поскольку из справки СНИЛС не усматривается перечисление данной организацией ООО «Империя кадров» страховых взносов на должника.

В порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные должником в обоснование доводов апелляционной жалобы копии справок по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы, выданные Обществом с ограниченной ответственностью "Сислей Косметикс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг Империя кадров", копию справки о сумме заработной платы, иных выплат от 30.04.2013 № 1, выданную Обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг Империя кадров".

По поручению судебной коллегии Советским районным судом города Казани обозревались оригиналы указанных документов, а также оригинал трудовой книжки № ТК 144403, согласно которой должник принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Империя кадров" на должность консультанта (запись № 23) и уволена 30.03.2013 (запись № 24).

Неперечисление работодателем страховых взносов не свидетельствует об отсутствии между ним и работником трудовых отношений, а может свидетельствовать лишь о нарушении работодателем установленной законом обязанности по перечислению взносов, ответственность за которое не может быть возложена на должника.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств получения должником заработной платы и доходов в спорные периоды в размере, существенно большем, чем ежемесячные платежи по кредитам, на что указал суд первой инстанции, само по себе не может служить основанием для признания должника недобросовестным и злостно уклоняющимся от исполнения своих обязательств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что должником представлены заведомо недостоверные сведения арбитражному суду, финансового управляющему либо совершены действия, направленные на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не полно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и в рассматриваемом случае к должнику возможно применить правила об освобождении от исполнения обязательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в отмененной части нового судебного акта о применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. В этой связи в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской ФИО5 Наилевне из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 13.02.2019.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 по делу             № А65-25943/2017 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Применить в отношении должника ФИО2 правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

ФИО6 Наилевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 13.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

 

Н.А. Мальцев