ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12640/2018

г. Самара

10 сентября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Городские мосты"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года по делу № А65-12640/2018 (судья Коротенко С.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Городские мосты" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

о взыскании 40 813 рублей 48 копеек страхового возмещения в порядке суброгации, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Городские мосты" (далее - ответчик) о взыскании 40 813 рублей 48 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года исковые требования удовлетворены, с Муниципального унитарного предприятия города Казани "Городские мосты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" взыскано 40 813 рублей 48 копеек убытков, причиненных автомобилю Дэу, гос.номер У891РА/116 падением снега с наземного пешеходного перехода Чистопольская-Амирхана 25.03.2016, 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года по делу № А65-12640/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания с  него  убытков. По мнению ответчика, он не является виновным лицом в причинении убытков истцу.

В материалы дела поступи отзыв третьего лица, Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, в котором третье лицо просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года по делу № А65-12640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную, поскольку вина ответчика подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2015 между истцом и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства – Дэу, VIN 

<

***>, путем выдачи полиса № 5/12/003025/КАЗ/15 со страховой суммой 471 712 рублей по предмету страхования «Угон», «Ущерб» (АвтоКаско). Договор страхования заключен на период с 30.05.2015 по 29.05.2016.

В период действия договора страхования 25.03.2016 произошло повреждение застрахованного имущества в результате схода снега с наземного пешеходного перехода Чистопольская-Амирхана г. Казани, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и во исполнение обязательств по договору добровольного страхования произвел восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выплатив ремонтной организации 40 813 рублей 48 копеек, что подтверждается  платежным поручением № 10231 от 03.06.2016.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку содержание искусственных дорожных сооружений, относящихся к автомобильным дорогам, относится к полномочиям Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, истец направил в адрес третьего лица претензию, с предложением в десятидневный срок в добровольном порядке перечислить 0 813 рублей 48 копеек на расчетный счет истца.

Согласно письмам № 370 от 23.12.2017 и № 04-41/2 от 10.01.2018 искусственные сооружения г. Казани (мосты, путепроводы, надземные и подземные пешеходные переходы) переданы в оперативное управление МУП «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани». В свою очередь, Комитет внешнего благоустройства как ответственное лицо за все искусственные сооружения г. Казани, выделяет на выполнение определенного объема работ денежные средства и выставляет на торги право его выполнения. По окончанию работ подрядчик сдает выполненные объем работ, а заказчик принимает и выплачивает денежное вознаграждение. Подрядной организацией, отвечающей за содержание искусственных сооружений г. Казани, в том числе мостов, пешеходных подземных и наземных переходов является МУП «Городские мосты». 

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением административного материала.

Ответчик в выплате отказал, мотивируя тем, что не является собственником искусственных сооружений и не может нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии (письмо вх. 374 от 12.02.2018).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, в рамках рассматриваемого дела подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное, что установлено частью 2 статьи 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что принадлежащий страхователю автомобиль был поврежден в результате падения 25.03.2016 снега с крыши надземного пешеходного перехода, расположенного на пересечении улиц Чистопольская-Амирхана г. Казани возле дома № 3.

Согласно отчету эксперта, представленному в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 40 813 рублей 48 копеек.

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 между МУП «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани» (заказчик) и МУП «Городские мосты» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2015/57251, предметом которого являлось выполнение работ по содержанию искусственных сооружений г. Казани (мостов, путепроводов, транспортных развязок, пешеходных подземных и надземных переходов) в зимний период 2016 года.

Во исполнение пункта 4.1.1 муниципального контракта на время выполнения работ объекты, в том числе спорный надземный пешеходный переход, были переданы ответчику по акту приема-передачи.

Срок выполнения работ установлены пунктом 5.1 контракта и составляют периоды с 01.01.2016 по 14.04.2016 и с 15.10.2016 по 31.12.2016.

Следовательно, спорный надземный пешеходный переход передан на спорный период в эксплуатацию МУП "Городские мосты" в соответствии с заключенным муниципальным контрактом. 

В соответствии с этим контрактом МУП "Городские мосты" обязано чистить снег с крыши этого надземного пешеходного перехода и других объектов, указанных в контракте и производить иные работы по эксплуатации этих искусственных сооружений. Ответчику перечислены денежные средства за выполненную работу и приняты работы по очистке в марте 2016 снега в соответствии с актом приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.3.21 муниципального контракта ответчик обязан принимать меры по предотвращению и возмещению причиненного вреда, в том числе третьим лицам, связанного с выполнением работ по контракту, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта ответчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, охране окружающей среды, зеленых насаждений, по соблюдению противопожарных и санитарных норм и правил во время выполнения работ. Ущерб, причиненный заказчику, а также любым третьим лицам, ответчик возмещает в полном объеме.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, исходя из смысла вышеуказанных норм права и положений муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за ненадлежащее содержание надземного пешеходного перехода, переданного ответчику, возложена на МУП "Городские мосты". 

Указанная позиция выражена также в определении ВС РТ по делу № 33-5857/2012.

При этом, суд первой инстанции отметил, что первичной является ответственность органа местного самоуправления как органа, наделенного полномочиями в области дорожной деятельности за причинение вреда перед истцом по сравнению с ответственностью подрядчика в рамках договорных отношений по производству работ по содержанию дороги. Однако, в данном конкретном случае с целью наиболее эффективного спора о возмещении причиненного ущерба, минимизации судебных расходов, руководствуясь основным принципом страхования, гарантирующим возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, учитывая установленные судом обстоятельства дела, право регресса заказчика к подрядчику, суд указал, что само по себе нарушение порядка обращения истца не лишает его права на возмещение понесенных им расходов на выплату страхового возмещения потерпевшему.

 Факт наличия договорных отношений на производство работ по содержанию работ не должен затрагивать права лиц на безопасное право пользования территориями общего пользования и являться основанием для освобождения от ответственности за причиненный ущерб.

На основании изложенного, ссылка ответчика на то, что он не является собственником и балансодержателем имущества, в связи с чем, не несет ответственность за причиненный вред, была правомерно отклонена.

Довод ответчика о строгом количестве выполнений работ по сбросу снега, которое исполнено ответчиком в полном объеме, также правомерно признано судом несостоятельным, поскольку в силу пункта 4.3.2 контракта в случае ухудшения погодных явлений (ливневых дождей, снегопада, гололеда и д.р.), аварийных ситуаций либо в соответствии с указаниями уполномоченных органов допускается внесение изменений в план-график производства работ в пределах объемов работ, что свидетельствует о возможности изменения количества работ при необходимости. Передача информации заказчику о текущем состоянии искусственных сооружений входило в обязанности ответчика (пункт 4.3.10). 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования о возмещении суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая обстоятельства дела, анализируя условия контракта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии и доказанности оснований для взыскания убытков  в спорной сумме с ответчика.

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года по делу № А65-12640/2018 является законным и обоснованным.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года по делу № А65-12640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Е.Г. Попова