РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                         Дело № А40-273277/2021-147-2081

17.06.22 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.22 года

Полный текст решения изготовлен 17.06.22 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Федеральный экологический оператор» (адрес 119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к Московскому УФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  09.09.2003, адрес 107078, 

<

...>)

третьи лица – 1) ФГУП «Охрана» Росгвардии, 2) ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области», 3) ФГУП «УВО Минтранса России»

о признании незаконным решения по делу № 077/06/106-19646/2021 от 11.11.2021 г.

 при участии:

от заявителя –  ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 06.12.2021 г.)

от ответчика – ФИО3 (удостов, диплом, по дов. от 24.05.2022 г.)

от третьих лиц – 1) ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 11.05.2022 г.) 2) неявка (уведомлён)  3) ФИО5 (паспорт, диплом, по дов. от 15.12.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Федеральный экологический оператор» (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решение Московского УФАС России по делу № 077/06/106-19646/2021 от 11.11.2021 г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц, ФГУП «Охрана» Росгвардии, ФГУП «УВО Минтранса России» огласили доводы.

Представитель третьего лица, ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» на действия ФГУП «ФЭО» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объектов филиала «Сибирский территориальный округ» ФГУП «ФЭО» (Закупка № 0573100002521000651) (далее - аукцион), выразившиеся в нарушении требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при определении победителя закупки.

Рассмотрев доводы жалобы общества, антимонопольный орган принял решение о наличии оснований для признания жалобы обоснованной.

В действиях учреждения установлено нарушение ч. 9 ст. 31, п. 2 ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с данным решением, Заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы. 

Как установлено судом, Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.10.2021 №0573100002521000651-3-1 заявка Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» признана соответствующей требованиям документации, при этом Заявитель был признан победителем аукциона с предложением о цене контракта 33 868 992,18 руб.

22.10.2021 в единой информационной системе Заказчиком размещен протокол отказа от заключения контракта от 22.10.2021 №ПОК1, что, по мнению подателя жалобы, противоречит требованиям Закона о контрактной системе, а также свидетельствует о неисполнении ранее выданного предписания контролирующего органа по делу 077/06/106-16919/2021 23.09.2021.

В силу п. 1 ч. 1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно ч.9 ст.31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст.64 Закона о контрактной системе документация об 2022-16936 электронном аукционе наряду с предусмотренной ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, ч.1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе

Как было достоверно установлено антимонопольным органом, в п.22 информационной карты аукционной документации установлены требования к участникам закупки: «Участники электронного Аукциона должны отвечать требованиям, установленным в подразделе 4.1. Документации об электронном аукционе, в том числе: - в соответствии с пунктом 17 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности») участник закупки не может являться лицом, осуществляющим частную охранную деятельность».

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.1 ч.1, ч.2 и 2.1 ст.31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.3-9 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя о том, что «УВО Минтранса России» не в праве осуществлять ведомственную охрану объектов использования атомной энергии «ФГУП ФЭО», так как, по мнению Заявителя, законодательно исключена возможность охраны данных объектов иными силами, кроме как силами Госкорпорации «Росатом» несостоятелен ввиду следующего.

В рамках дела № 077/06/106-16919/2021 от 23.09.2021 антимонопольным органом были рассмотрены указанные обстоятельства и определено, имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 5 Закона о ведомственной охране).

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» установлено, что к числу федеральных органов исполнительной власти, наделенных правомочиями по созданию государственной ведомственной охраны, относится Министерство транспорта Российской Федерации. Согласно Уставу ФГУП «УВО Минтранса России», данное предприятие является ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации и находится в его ведении.

Положениями Устава предусмотрено, что предприятие создано в целях осуществления деятельности, предусмотренной Законом о ведомственной охране по защите объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации, от противоправных посягательств, и оказания услуг юридическим и физическим лицам по охране объектов (пункты 2.1, 2.3, 2.3.1.1).

Исходя из вышеприведенных положений законодательства и Устава, ФГУП «УВО Минтранса России» вправе оказывать услуги в отношении охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью, в связи с чем у аукционной комиссии не имелось оснований считать его заявку не соответствующей требованиям действующего законодательства и документации об аукционе.

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 № 307- КГ18-26407 по делу № А56-1296/2018, исходя из которой судом был сделан вывод о возможности охраны спорного объекта силами ведомственной охраны Минтранса России. Кроме того, в определении указано на то, что действующая редакция ст. 8 Закона о ведомственной охране не ограничивает, а напротив, прямо указывает на допустимость службам ведомственной охраны осуществлять охрану объектов государственной собственности. Таким образом, ссылка заявителя на неотносимость вышеуказанного определения ВС РФ несостоятельна.

Ссылки заявителя на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении жалобы третьего лица несостоятельны ввиду следующего.

Заявитель был надлежащим образом уведомлен о заседании комиссии антимонопольного органа, поскольку рассмотрение жалобы осуществлялось с участием представителя ФГУП «ФЭО» Г.Ш. Пичхадзе. Кроме того, заявитель также направлял до рассмотрения жалобы по существу возражения на жалобу и приложения к ней (вх. 97430-ЭП/21 от 10.11.2021). Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений антимонопольным органом допущено не было.

Ссылки заявителя на то, что предписание заказчиком было исполнено, ввиду чего антимонопольным органом было неправомерно выявлено нарушение ст. 99 Закона о контрактной системе несостоятельны ввиду следующего.

Оценка неправомерности действий при отклонении заявки третьего лица и как следствие незаключение договора с ним, на основании того, что третье лицо не вправе осуществлять охрану объектов заказчика, уже была дана антимонопольным органом в рамках дела № 077/06/106-16919/2021 от 23.09.2021. Ввиду чего отклонение на том же самом основании, но уже на другом этапе закупки не свидетельствует о надлежащем исполнении предписания.

Таким образом, антимонопольным органом было верно установлено в действиях заявителя нарушение ч. 9 ст. 31, п. 2 ч. 2 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Кроме того, представлено в материалы дела вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-231532/21, в рамках которого установлено, что отклонения заявки незаконно. По аналогичным основания отказано в заключении Договора, выводы суда имеют преюдициальное значение.

Согласно положениям ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемое Решение ФАС России не препятствует осуществлению Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают какие-либо незаконные обязанности на Заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав истца; несоответствие оспариваемого акта закону.

Права и охраняемые законом интересы Заявителя оспариваемыми Решением не нарушены.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения их прав.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, в настоящее время оспариваемое Решение ФАС России не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания Решения недействительным.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что решение Московского  УФАС России от 26.04.21 по делу № 21/44/104/169/ГОЗ является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФГУП «ФЭО» к Московскому  УФАС России об оспаривании решения  от 11.11.2021  по делу № 077/06/106-19646/2021 -  оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна