Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-144616/17-52-1322

20 декабря 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПЕКС-МОСКВА" (123100, 

<

...>, КОМПЛЕКС ФЕДЕРАЦИЯ ВОСТОК, ПОМЕЩЕНИЕ № 2 ЭТАЖ 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДКС" (420124, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 28.08.2015 года № 02-З/С-15 в размере 131 900 000 руб., неустойки в размере 106 356 683,40 руб., госпошлины в размере 200 000 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.09.2017 года;

от ответчика: не явился, не извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АПЕКС-МОСКВА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДКС»  (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 28.08.2015 года № 02-З/С-15 в размере 131 900 000 руб., неустойки в размере 106 356 683,40 руб., госпошлины в размере 200 000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что договор между сторонами не расторгнут.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв не представил.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен Договор от 28 августа 2015 года № 02 – З/С – 15 (далее – Договор), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами Работ по строительству Административно – делового центра с выставочным комплексом особой экономической зоны технико – внедренческого типа на территории города Москвы (Зеленоград, площадка «Алабушево») (далее – объект) в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы в установленном договором порядке.

Согласно ст. 3, дата начала выполнения субподрядчиком работ – 28 августа 2015 года, дата окончание выполнения субподрядчиком работ – 15 июля 2016 года.

Пункт 4.1 договора гласит, что цена договора составляет 158.978.600 рублей, включая НДС (18 %) – 24.250.972,88 рублей, согласована сторонами в расчете стоимости работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно п. 6.6 договора, подрядчик вправе производить выплату аванса (авансов) субподрядчику. Выплата аванса осуществляется на основании дополнительного соглашения к договору, в котором указываются условия его предоставления, обеспечения, порядок зачета аванса, а также иные условия.

Истцом ответчику был перечислен авансовый платеж в размере 131.900.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15 сентября 2015 года № 292 на сумму 7.500.000 рублей, от 15 сентября 2015 года № 293 на сумму 8.900.000 рублей, от 15 сентября 2015 года № 294 на сумму 8.500.000 рублей, от 28 сентября 2015 года № 330 на сумму 50.000.000 рублей, от 29 сентября 2015 года № 331 на сумму 20.000.000 рублей, от 30 сентября 2015 года № 336 на сумму 50.000.000 рублей, от 30 сентября 2015 года № 337 на сумму 25.000.000 рублей, от 15 сентября 2015 года № 288 на сумму 7.000.000 рублей.

07 сентября 2015 года подрядчиком была передана проектная документация субподрядчику, о чем подписана соответствующая накладная.

 09 сентября 2015 года между сторонами был подписан Акт приема передачи строительной площадки, по условиям которого субподрядчик принял строительную площадку «Алабушево», расположенную на территории ОЭЗ «Зеленоград» для производства работ на объекте.

30 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием приступить к выполнению работ. В ответ на претензию, письмом от 15 января 2016 года субподрядчик сообщил, что просрочка выполнения работ обусловлена объективными причинами, а именно неисполнением обязательств со стороны контрагентов ответчика, обязался приступить к работам в ближайшее время.

10 февраля 2016 года истец направил повторную претензию в адрес ответчика с требованием приступить к производству работ на объекте. Однако до настоящего времени субподрядчик к работам не приступил.

В результате неисполненных взятых на себя обязательств на стороне субподрядчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 131.900.000 рублей.

Согласно п. 14.1, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до завершения сторонами исполнения своих обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п. 13.7 договора в случае выплаты субподрядчику аванса в соответствии с п. 6.7 договора, при расторжении договора по любому из оснований, субподрядчик обязан возвратить  подрядчику сумму неотработанного аванса в течение 15 банковских дней с даты расторжения договора.

Положения статей 450 и 715 ГК РФ предусматривают необходимость соблюдения обязательного порядка расторжения договора в одностороннем порядке, который предусматривает вручение подрядчику уведомления о расторжении договора, который в настоящем деле не соблюден истцом.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

   П. 3 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

  При этом истцом не представлено доказательств того, что он отказался от дальнейшего исполнения договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Ни к исковому заявлению, ни в последующем при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не представил в материалы дела уведомления об отказе от договора, и доказательства его направления в адрес ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истец не отказался от исполнения договора и не расторг в установленном порядке, следовательно, договор является действующим. 

   В связи с чем оснований для взыскания истребуемых денежных средств в размере 131.900.000 рублей на основании ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 106 356 683,40 рублей.

Согласно п. 10.3 договора, субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику по его письменному требованию:

- за несоблюдение срока сдачи объекта в эксплуатацию по вине субподрядчика – неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки;

- за просрочку срока начала выполнения работ более чем на 10 дней, - неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

  Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Период начисления неустойки в размере 0,1 % с 08 сентября 2015 года по 07 июля 2017 года = 669 дней согласно расчету истца на сумму договора 158 978 600 руб.

  Условие договора в части расчета неустойки от общей цены договора суд признает обременительным для ответчика. Начисление неустойки на общую сумму договора, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация за не исполненное в срок обязательство. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной природе.

    В связи с чем суд приходит к выводу, что правомерно произвести начисление неустойки от суммы перечисленного истцом аванса, а также применить положения ст. 333 ГК РФ, что составляет  44.000.000 руб. 

Данная сумма является обоснованной, не завышенной, не ведет к обогащению истца и подлежит взысканию с ответчика, поскольку нарушение исполнения обязательств подтверждено документально. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки размеру основного требования.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании ст. 110АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330,333,702,711,753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9,  64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДКС"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПЕКС-МОСКВА"  неустойку в размере 44 000 000 руб., госпошлину в размере 200 000 руб.

           В остальной части отказать.

 

          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                      Р.Е. Галиева