ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1036/2021

Дело № А41-14246/20

29 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ББР Банка (акционерное общество): ФИО2 по доверенности № 01-05-2/20.169                от 12.10.2020,

от федерального государственного унитарного предприятия "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды": ФИО3 по доверенности № 335/104-ДОВ от 16.03.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ББР Банка (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года по делу №А41-14246/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гладстон" о признании общества с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гладстон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дельта Констракшн" требования в общем размере 10 701 408 рублей 72 копейки, из которых: 10 556 788 рублей 72 копейки основного долга, 144 620 рублей задолженности по уплате государственной пошлины; введении в отношении ООО "Дельта Констракшн" процедуры банкротства - наблюдение, утверждении арбитражного (временного) управляющего из числа  членов Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида" (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 2, 3, 6, 7, 11, 39, 40 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Гладстон" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать ООО "Дельта Констракшн" банкротом, открыть в отношении него упрощенную процедуру конкурсного производства как ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида" (т. 1, л.д. 62-63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года ООО «Дельта Констракшн» было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО ««Дельта Констракшн» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев - до 08.04.21, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (член Ассоциации СОАУ «ЭГИДА») с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет средств должника, требования ООО «Гладстон» в размере 10 556 788 рублей 72 копейки основного долга, 144 620 рублей расходов по госпошлине включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дельта Констракшн» (т. 1, л.д. 151-152).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ББР Банк (акционерное общество) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части включения требования ООО "Гладстон" в размере 10 556 788 рублей 72 копейки основного долга, 144 620 рублей расходов по госпошлине в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дельта Констракшн", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 2-4).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части включения требования ООО "Гладстон" в размере 10 556 788 рублей 72 копейки основного долга, 144 620 рублей расходов по госпошлине в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дельта Констракшн".

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года по делу № А40-74807/19 с ООО "Дельта Констракшн" в пользу ООО "Гладстон" была взыскана  задолженность в размере 24 324 086 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 620 рублей (т. 1, л.д. 50-53).

Во исполнение названного судебного акта ООО "Дельта Констракшн" 20.09.19 перечислило ООО "Гладстон" 13 767 297 рублей 65 копеек (т. 1, л.д. 41), в связи с чем сумма задолженности уменьшилась до 10 701 408 рублей 72 копеек.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков несостоятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

 В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Федерального закона N 127ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном названным Законом, - по правилам пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, установленным для банкротства ликвидируемого должника, в отношении которого такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения.

Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении ООО "Дельта Констракшн" было принято решение о ликвидации, сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 118-119).

ООО "Дельта Констракшн" имеет неисполненные обязательства перед ООО "Гладстон" в размере 10 556 788 рублей 72 копейки основного долга, 144 620 рублей расходов по госпошлине, факт наличия которых подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года по делу № А4074807/19.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

 В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, на основании которого заявлено требование, при рассмотрении таких требований.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения взысканной решением суда задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требований ООО "Гладстон" в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дельта Констракшн".

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков аффилированности ООО "Дельта Констракшн" и ООО "Гладстон" признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказательств наличия юридической аффилированности должника и кредитора не представлено.

Тот факт, что генеральным директором ООО "Гладстон" является ФИО5, который представлял интересы ООО "Дельта Констракшн" в налоговом органе при регистрации изменений в уставных документах, не свидетельствует о наличии фактической аффилированности названных юридических лиц.

Доказательств того, что ФИО5 имел возможность оказать влияние на принятие ООО "Дельта Констракшн" решений в сфере ведения предпринимательской деятельности и экономически связывать группу лиц не имеется.

Положения действующего законодательства не содержат запрет для представительства разных лиц или ограничений юридических лиц при выборе представителя по основанию представления таким лицом интересов контрагента или иных лиц. Доказательств несоблюдения ФИО5 интересов своих доверителей или совершения им действий, свидетельствующих об общности интересов доверителей, как группы лиц, не имеется

Таким образом, представление интересов должника и кредитора одним лицом само по себе не свидетельствует об аффилированности таких лиц и не противоречит закону.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы доказательств наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не имеется.

Как указывалось выше, задолженность, наличие которой послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу, была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года по делу № А4074807/19, а решение о ликвидации ООО "Дельта Констанкшн" принято 26.12.19.

Факт наличия задолженности ООО "Дельта Констракшн" перед ОО "Гладстон" подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается кредитор, то он не обязан доказывать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Следует отметить, что конкурсный управляющий должника, а также кредиторы с размером требований более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе заявить в процедуре конкурсного производства о недействительности сделок, перечисленных заявителем апелляционной жалобы в качестве доказательств вывода должником имущества в целях последующей ликвидации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года по делу    № А41-14246/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина