АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года

Дело №

А13-2245/2022

         Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А., 

при участии  от  Муниципального унитарного предприятия  города Череповца «Электросеть» ФИО1 (доверенность от 18.12.2023),

рассмотрев 19.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А13-2245/2022,

                                                    у с т а н о в и л: 

         Муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть», адрес: 162600, 

<

...>,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Севера», адрес: 150049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 10 920 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.01.2021 № 2021.155758. 

         Общество обратилось в суд со встречным иском к Предприятию о взыскании 354 900 руб. задолженности за выполненные проектные работы. 

        Решением суда от 20.09.2023 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 5 040 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.01.2022 по 28.01.2022, в остальной части требования отклонены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

        Постановлением апелляционного суда от 24.11.2023 решение от  20.09.2023 оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 20.09.2023 и постановление от 24.11.2023 отменить,  принять  по делу новый судебный акт. 

        По мнению подателя жалобы, суды не учли, что заключение эксперта является ненадлежащим документом, выполнено  с нарушением  действующего  законодательства,  имеет недостатки, суд первой инстанции  не удовлетворил  ходатайство Общества о признании экспертного заключения недопустимым доказательством и исключении  его из  числа доказательств по делу, не учел представленную рецензию на заключение; в судебных заседаниях от 18.04.2023 и 25.05.2023 от экспертной организации участвовали Михайлов А.А. и Тавлинская С.А., при этом Тавлинская С.А. в проведении экспертизы не участвовала, расписка о ее предупреждении об  уголовной ответственности в материалах  дела отсутствует.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

          Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте  заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ. 

         Законность обжалуемых  судебных  актов  проверена в кассационном порядке. 

         Из материалов дела следует, что 11.11.2021 обществом (исполнителем) и предприятием  (заказчиком) заключен договор № 2021.155758 на выполнение проектных работ по реконструкции электрооборудования РУ-10 кВ РП-7 с установкой КСО, заменой оборудования. Цена договора составляет 420 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

          Срок выполнения работ сторонами согласован до 15.01.2022 (пункт 3.3 договора). 

          Пунктом 5.4 договора установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения дефектов, сдачи готовой технической документации в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. 

         Предприятие письмом от 28.01.2022 № 0244/1-4 в связи с невыполнением исполнителем в установленный срок проектных работ и непредставлением заказчику результата этих работ направило в адрес Общества отказ от исполнения договора с требованием об оплате неустойки.

         Общество письмами от 31.01.2022 № 032 и от 09.02.2022 № 040 направило свои возражения на отказ от договора и уплаты неустойки. 

       Поскольку требование об оплате неустойки оставлено Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском. 

        Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы. 

       Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречных требований отказал.

        Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.             

        Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

         Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

           В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

          Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

           В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика. 

          В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

         Согласно пункту 3.3 договора исполнитель обязан выполнить работы и сдать результат их выполнения (полный комплект готовой технической документации), перечисленный в приложении 1 к договору, до 15.01.2022. 

         Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора исполнитель был обязан передать заказчику готовую техническую документацию по акту приема-передачи выполненных работ. Разработанная документация предоставляется в четырех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе - в формате сметной программы, используемой для составления смет в формате Word, Excel (полный комплект - локальные, объективные сметы, сводный сметный расчет стоимости строительства) (формат PDF), имеющих одинаковую силу.

Пунктом 4.1.7 установлено, что исполнитель обязан представить заказчику согласованный со всеми организациями и ведомствами и утвержденный в установленном порядке проект в переплетенном виде и на электронном носителе CD-R (RW), текст в программе Microsoft Word, чертежи в программе AutoCAD.

Количество экземпляров, передаваемых заказчику: рабочая документация в 5 экземплярах: в печатном виде и в 1 экземпляре, в электронном виде (в форматах использованной компьютерной программы по согласованию с Заказчиком): пояснительные записки, текстовые, табличные части в форматах Word, Excel; чертежи в формате PDF.

Как установлено судами, исполнитель направлял в адрес заказчика техническую документацию только частями и в электронном виде. 

В материалы дела не представлено доказательств получения Предприятием готового проекта в виде единого документа, представляющего потребительскую ценность для заказчика.

Поскольку по состоянию на 15.01.2022 исполнителем не было представлено готовой технической документации, заказчик 28.01.2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, соответствующее уведомление № 0244/1-4 получено исполнителем 28.01.2022 по электронной почте.

Следовательно, суды сделали правильный вывод, что договор прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа от его исполнения заказчиком ввиду ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 5.4 договора согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания неустойки в сумме  5 040 руб. за период с 17.01.2022 по 28.01.2022 (дата прекращения договора).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами, акт приема-передачи работ Обществом в адрес Предприятия не направлялся.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных Обществом работ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Череповецстройэкспертиза» (62602, 

<

...>).

Согласно выводам экспертов ФИО4 и ФИО2 переданная документация не соответствует условиям договора и Техническому заданию в части комплектности, проектная документация не может быть использована по назначению для передачи в производство работ по реконструкции электрооборудования РУ-ЮкВ РП-7, так как разработана не в полном объеме, а отдельные выполненные комплекты чертежей имеют ряд существенных недостатков.

        По мнению подателя жалобы, суды не учли, что заключение эксперта является ненадлежащим документом, выполнено  с нарушением  действующего  законодательства,  имеет недостатки, суд первой инстанции  не удовлетворил  ходатайство Общества о признании экспертного заключения недопустимым доказательством и исключении  его из  числа доказательств по делу, не учел представленную рецензию на заключение; в судебных заседаниях от 18.04.2023 и 25.05.2023 от экспертной организации участвовали ФИО2 и ФИО3, при этом ФИО3 в проведении экспертизы не участвовала, расписка о ее предупреждении об  уголовной ответственности в материалах  дела отсутствует.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как правильно установили суды, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию.          Выводы эксперта понятны, в связи с чем исследование каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, отсутствуют основания для признания его недопустимым доказательством по делу. 

         Как видно из материалов дела, по ходатайству сторон судом первой инстанции в судебном заседании от 06.02.2023 были заслушаны эксперты, получены письменные дополнения к проведенной по делу судебной экспертизе. 

         Несостоятелен довод жалобы о том, что в судебных  заседаниях  от 18.04.2023 и 25.05.2023 от экспертной организации участвовали ФИО2 и ФИО3, при этом ФИО3 при проведении экспертизы не участвовала, расписка о ее предупреждении об  уголовной ответственности в материалах  дела отсутствует.

Как видно из определения суда первой инстанции от 11.03.2024 по настоящему делу указание на участие в судебных заседаниях ФИО3 в определениях  и решении  суда является технической ошибкой, фактически в судебном заседании от экспертной организации участвовали эксперты ФИО2 и ФИО4

        Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения. 

Суды правильно отклонили представленную Обществом рецензию на заключение экспертизы, поскольку данный документ не опровергает выводы судебной экспертизы, а является лишь частным мнением отдельного лица.

При этом, как отметили суды, Общество не представило достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, от изначально заявленного ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы отказался. 

         В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. 

         На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

  Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 354 900 руб.

  При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

                                            п о с т а н о в и л: 

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А13-2245/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.С. Васильева

 Ю.А. Родин