﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5205/2019

18 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой,

 

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

 

при участии:

от истца: А.В. Кижеватов, представитель, доверенность от 02.10.2017 №7

от ответчика: М.Н. Чихунов, представитель, доверенность от 24.04.2019

от третьих лиц: представители не явились

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019

по делу №  А51-28958/2017

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» 

к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» 

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы», капитан морского порта Владивосток, Сиденко Геннадий Андреевич, общество с ограниченной ответственностью «Дельфин», общество с ограниченной ответственностью «СлайФиш», общество с ограниченной ответственностью «Магаданморе»                                  о взыскании 5 691 303 руб. задолженности за услуги по предоставлению причальной стенки

 

Общество с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (ОГРН 1122537001839, ИНН 2537092793, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 231В) (далее - ООО «Диомидовский рыбный порт», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ОГРН 1022501905909, ИНН 2538003718, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, 5-49) (далее - АО «МСК «Востоктранссервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 691 303 руб.  за период с 20.03.2017 по 14.01.2019 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

 

Иск нормативно обоснован положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован использованием ответчиком без законных и договорных оснований причальной стенки ООО «Диомидовский рыбный порт» для стоянки стапель-палубы (типа плавучего понтона) без внесения платы за фактически оказанные истцом услуги.

Арбитражным судом Приморского края к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее - ФГУП «Нацрыбресурсы»), Капитан порта Владивосток, Сиденко Геннадий Андреевич, общество с ограниченной ответственностью «СлайФиш» (далее – ООО «СлайФиш»), общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – ООО «Дельфин»), общество с ограниченной ответственностью «Магадан море» (далее – ООО «Магадан море»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 10.06.2019 перешел к рассмотрению дела №А51-28958/2017 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Приморского края настоящего дела в отсутствие представителей АО «МСК «Востоктранссервис», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2019 отменено. С АО «МСК «Востоктранссервис» в пользу ООО «Диомидовский рыбный порт» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 067 834 руб. 50 коп. за период с 20.03.2017 по 13.03.2018, расходы по государственной пошлине в размере 27 737 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.

 

ООО «Диомидовский рыбный порт», не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

 

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о необоснованности вывода апелляционного суда о том, что после затопления стапель-палубы (14.03.2018) ответчик прекратил использование причальной стенки истца. В этой связи кассатор указывает на несоответствие данного вывода суда представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора. Полагает, что апелляционной коллегией ошибочно не приняты во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении о том, что стапель-палуба как до её затопления, так и после погружения под воду, осталась ошвартованной к причалу №1. Факт использования спорного причала после 14.03.2018, по мнению кассатора, также  подтверждается наличием неоконченных исполнительных производств в отношении ответчика об обязании последнего освободить причал №1 и о запрете его использования с целью стоянки, швартовки и отстоя стапель-палубы.

АО «МСК «Востоктранссервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией истца. Указывает, что после затопления стапель-палубы использование причальной стенки истца прекращено, поскольку в данном случае имеет место факт пользования водной акваторией, прилегающей к причалу №1, распоряжение которой осуществляет Амурское водное бассейновое управление.

Отзывы на кассационную жалобу иными участниками спора не представлены.

В судебном заседании суда округа представители ООО «Диомидовский рыбный порт» и АО «МСК «Востоктранссервис» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, дали пояснения по их содержанию.

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Законность принятого судебного акта проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

 

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 09.08.2007 №448-р ФГУП «Нацрыбресурс» передано в хозяйственное ведение сооружение - причал №1 (лит. А) протяженностью 140,2 п.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243.

На указанное сооружение за ФГУП «Нацрыбресурсы» зарегистрировано право хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ №008768).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012 по делу №А51-21610/2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2012, на ЗАО «МСК «Востоктранссервис» возложена обязанность освободить и передать ФГУП «Нацрыбресурсы» причал №1 (лит. А), протяженностью 140,2 п.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243; причал №2 (лит. Б), протяженностью 140,0 п м, с открылками 6,7 м и 8,2 м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243.

Как установлено указанными судебными актами и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, ранее указанное имущество передано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель) ЗАО «МСК «Востоктранссервис» (арендатору) на основании договора аренды №557/04, для организации судоремонта, погрузо-разгрузочных работ. Срок действия договора аренды установлен с 01.11.2004 по 31.10.2009.

В рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, в целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта, 24.09.2013 ФГУП «Нацрыбресурсы» переданы причалы №1 и №2.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.07.2015 по делу №2-1956/15 ЗАО «МСК «Востоктранссервис» запрещено осуществлять пользование причалом №1 длиною 140,2 м, лит. А, кадастровый номер 25:28:000000:00:05008/А, инвентарный номер 5008, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243, с целью стоянки, швартовки и отстоя стапель-палубы плавучего дока №1, также суд обязал ЗАО «МСК «Востоктранссервис» в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу освободить указанный причал №1 от стапель-палубы плавучего дока №1. Указанным решением установлено, что ЗАО «МСК «Востоктранссервис» использует причал № 1 с целью стоянки, швартовки и отстоя стапель-палубы плавучего дока №1.

Между ФГУП «Нацрыбресурсы» (арендодатель) и ООО «Диомидовский рыбный порт» (арендатор) с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве 30.12.2016 заключен договор №Д-30/414 аренды федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в отношении причалов №1 и №2, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 243, для использования в целях обслуживания судов рыбопромыслового флота и судов иного назначения, выполнения погрузочно-разгрузочных работ в отношении рыбы, рыбопродукции, морепродуктов и иных грузов, в соответствии с паспортами назначения причалов, схемой допустимых нагрузок, поддержания причалов в надлежащем техническом состоянии, а также для осуществления инвестиций в создание и модернизацию объектов портовой инфраструктуры, сроком на 49 лет (по 29.12.2065).

В ходе проведения ООО «Диомидовский рыбный порт» проверок использования арендованного имущества на предмет швартовки судов в период с 20.03.2017 по 14.01.2019 установлено, что у причала №1 расположена стапель-палуба (типа плавучего понтона) плавучего дока №1.

ООО «Диомидовский рыбный порт» 24.10.2017 направило в адрес ответчика претензию от 23.10.2017  №87ю с требованием об уплате 1 862 919 руб. стоимости услуг стоянки стапель-палубы у причала №1 с учетом утвержденного тарифа на оказание услуг по стоянке судов - 6 руб. за 1 кв.м площади судна в сутки за период с 20.03.2017 по 23.10.2017, указав, что ответчиком в отсутствие договорных отношений с истцом незаконно установлен металлический трап (сходня), который выходит из дверного проема здания, проходит через причал №1 и заходит на незаконно пришвартованную около причала №1 стапель-палабу плавучего дока №1.

АО «МСК «Востоктранссервис» в ответе от 27.10.2017 на указанную претензию отказало в её удовлетворении, указав, что собственником стапель-палубы с 01.04.2016 является Сиденко Геннадий Андреевич, а у ООО «Диомидовский рыбный порт» отсутствуют основания для занятия земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:284, расположенного по адресу: ул. Калинина, 243, г. Владивосток, площадью 4 414 кв.м.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Диомидовский рыбный порт» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

 

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности использования имущества, принадлежащего истцу на законном основании, и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Апелляционный суд, правильно применив положения статьи 1102 ГК РФ и определив предмет доказывания по настоящему спору, устанавливая обстоятельства использования в спорный период причальной стенки истца для стоянки стапель-палубы ответчика, исходил из следующих обстоятельств.

Между АО МСК «Востоктранссервис» (продавец) и Сиденко Геннадий Андреевич (покупатель) 01.04.2016 заключен договор купли-продажи стапель-палубы плавдока №1 (исключен из ГСР от 18.07.2007 №4900) длиною 105,5 м, шириной 13,5 м, расположенной на части водного объекта бухты Диомид залива Петра Великого Японского моря у причала №1 (длиною 140,2 м, лит. А, кадастровый номер 25:28:000000:05008/А, инвентарный номер 5008,  по адресу: ул. Калинина, 243, г. Владивосток) для дальнейшей разделки на металлолом. Договор является одновременно актом приема-передачи (пункт 1.3 договора купли-продажи).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе, пояснений Сиденко Г.А. и решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.09.2018 по делу №2-2715/2018, после заключения договора купли-продажи стапель-палубы от 01.04.2016 Сиденко Г.А. к ее эксплуатации не приступал.

Впоследствии 03.04.2016 между Сиденко Г.А. (арендодатель) и АО МСК «Востоктранссервис» (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности объект, свободный от прав третьих лиц: стапель-палуба плавающего дока №1 (исключен из ГСР 18.07.2007 №4900) длиной 105 м, шириной 13,5 м, сроком с 03.04.2016 по 31.12.2016 (пункты 1.1, 1.3 договора аренды имущества от 03.04.2016).

Использование стапель-палубы после 31.12.2016 осуществлялось на условиях истекшего договора аренды согласно устной договоренности с Сиденко Г.А.

Установив, что стапель-палуба из владения ответчика после заключения договора купли-продажи от 01.04.2016 не выбывала, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что использование причала №1 для стоянки стапель-палубы в период с 20.03.2017 осуществлялось именно АО «МСК «Востоктранссервис».

ООО «Диомидовский рыбный порт» в обоснование факта использования ответчиком спорного имущества в материалы дела представлены: акты за период с 20.03.2017 по 14.01.2019 №1-№35, №39, №43, №47, №51, №56, №61, №66, №71, №76, №78, от 08.06.2018 №1/0806, составленные представителями истца у причала №1 (лит. А), согласно которым в отсутствие договорных отношений с ООО «Диомидовский рыбный порт» расположена (ошвартована) стапель-палуба (типа плавучего понтона), которая используется АО «МСК «Востоктранссервис» с целью швартовки, стоянки и отстоя судов. Проход с территории ответчика к судам через ошвартованную АО «МСК «Востоктранссервис» у морского причала №1 стапель-палубу осуществлялся из принадлежащего ему здания деревообрабатывающего цеха по трапу-сходне, установленному на причале №1. Вход на трап-сходню со стороны причала возможен только через здание деревообрабатывающего цеха, принадлежащего АО «МСК «Востоктранссервис», конструктивно расположенного на причале №1. Часть причала № 1 в районе деревообрабатывающего цеха всего 15 п.м незаконно перекрыта металлическими листами, проход арендатора (ООО «Диомидовский рыбный порт») на эту часть причала ограничен. У морского причала №1 в районе стапель-палубы (типа плавучего понтона) на причале №1 зафиксировано нахождение судов.

Согласно схемам расстановки судов к актам от 21.04.2017 №17/17, от 28.07.2017 № 25/17, от 21.09.2017 № 30/17, от 19.12.2017 №50/17, от 02.03.2018 №33/18, составленным ФГУП «Нацрыбресурсы», к причалу № 1 пришвартована стапель-палуба, к которой в свою очередь, пришвартованы суда.

Истцом в материалы дела также представлено «Техническое заключение о характере воздействия трапа-сходни стапель-палубы плавучего дока № 1 на несущие элементы и операционную акваторию причала №1 длиною 140,2 м, лит. А, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243, и об использовании причала №1 для целей стоянки, отстоя и швартовки стапель-палубы плавучего дока №1» от 03.10.2017, подготовленное ООО «НИИ МИГС».

Согласно данному заключению при проведении расчета ширины операционной акватории подтверждено использование операционной акватории причала №1 с целью стоянки (отстоя) стапель-палубы плавучего дока, что исключает возможность эксплуатации участка причального фронта Y120...140,2 длиной 20,2 м по прямому назначению - в целях обработки рыболовецких судов и судов иного флота. При проведении расчетов опирания трап-сходни стапель-палубы плавучего дока №1 выявлено, что независимо от распределения нагрузок в точках опирания (на оголовок или за оголовком - на ширине 13,45 м от линии кордона), нагрузки от опирания воспринимаются шпунтовой стенкой из стального шпунта типа Ларсен-V, являющейся несущим элементом причала №1. То есть несущие элементы причала №1 (и сам причал - соответственно) эксплуатируются на участке Y131...133 с целью восприятия нагрузок от установки трап-сходни. Факт использования причала №1 с целью установки трапа-сходни подтверждается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком причала №1 в целях эксплуатации стапель-палубы в период с 20.03.2017.

Вместе с тем, установив, что 14.03.2018 указанная стапель-палуба затонула, апелляционный суд посчитал, что использование причала №1 осуществлялось только до 13.03.2018 (т.е. до момента затопления). При этом апелляционная коллегия исходила из того, что после затопления указанного объекта отсутствует его непосредственная связь с причалом (она не опирается на причальную стенку, трап-сходня отсутствует, на причальную стенку не заведены швартовые концы).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом.

В материалы дела представлен акт от 04.06.2018, составленный заместителем капитана морского порта службы капитана морского порта Владивосток ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» Маршаковым Е.Н., старшим государственным инспектором группы оформления судов в морском порту инспекции государственного портового контроля службы капитана морского порта Владивосток Юдиным А.В. и государственным инспектором группы оформления судов в морском порту инспекции государственного портового контроля службы капитана морского порта Петрушиным П.В., в соответствии с которым при осмотре места затопления стапель-палубы установлено, что металлическая конструкция находится полностью под водой (лежит в яме дока), суда ошвартованы большой группой над затонувшим объектом, часть швартовых заведена на затонувший объект, часть на берег с креплением за нештатные приспособления (скобы, рамы и т.п.).

Актом осмотра от 08.02.2019, проведенного ООО «Диомидовский рыбный порт» и представителями ООО «Нэвис Шипинг», ООО «Нэвис Арго», установлено, что водная акватория у причала №1 (лит. А) (в районе расположения затонувшей стапель-палубы) покрыта льдом, над поверхностью водной глади, которая покрыта льдом, возвышается часть мачты стапель-палубы, с судов брошены швартовые концы как на оголовок причала №1, также швартовые концы, которыми ранее суда были ошвартованы к плавучей стапель-палубе, под натяжением уходят в воду в районе затопления стапель-палубы, перемещение стапель-палубы не зафиксировано.

Согласно выводам, содержащимся в заключении о фактическом использовании Причала №1, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243, в целях стоянки (отстоя) плавсредств №9-19-К-з1 от 28.06.2019, разработанном ООО НПИ «Гидротехника», затопление стапель-палубы произошло в месте ее первоначальной швартовки. Смещение кормы стапель-палубы в процессе затопления незначительное. Смещение носа стапель-палубы в процессе затопления - не более, чем на ширину корпуса. После затопления стапель-палуба находится в пределах операционной акватории причала №1. Указанная стапель-палуба используется для швартовки судна «ОРЧИК-2» IMO 8326175 и «Абинск» ГМО 7832701. Стапель-палуба поставлена к причалу №1 способом «кормой» (фактически ошвартована кормой) и использует его с целью стоянки, независимо от своего водоизмещенного состояния (над или под водой). В соответствии с табл. 13.5 РД 31.3.05-97, запас свободной длины причала (минимальное допустимое расстояние между двумя судами) для паспортного судна составляет 15 м. Таким образом, стапель-палуба занимает 29,6 м причала №1, что соответствует 21,0% его операционной акватории.

Данным заключением также установлен факт использования причала №1 постановкой судов «ОРЧИК-2» и «Абинск» способом «кормой» с нарушением действующих норм. В соответствии с табл. 13.5 РД 31.3.05-97, запас свободной длины причала (минимальное допустимое расстояние между двумя судами) для паспортного судна составляет 15 м. Таким образом, судно «ОРЧИК-2» занимает 27,4 м причала №1, что соответствует 19,5% его операционной акватории, а судно «Абинск» занимает 13,3 м причала №1, что соответствует 9,5% его операционной акватории.

Заключение ООО НПИ «Гидротехника» от 28.06.2019 не оспорено ответчиком и не признано апелляционным судом недостоверным или недопустимым доказательством в силу положений статей 67, 68 АПК РФ.

Из совокупного анализа указанных документов следует, что стапель-палуба как до затопления, так и после её погружения под воду, осталась ошвартованной кормой к причалу №1, используется для швартовки судов и находится в пределах акватории данного причала.

Апелляционным судом данные обстоятельства не приняты во внимание по мотиву отсутствия связи между причалом №1 и затонувшей стапель-палубой посредством трапа-сходни и прямого примыкания к причальной стенке.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывала выводы, изложенные в Заключении по результатам экспертного осмотра условий швартовки стапель-палубы плавдока №1 в районе бухты Диомид с целью определения действительных условий якорения и/или швартовки к причалу, выполненному ООО «Научно-проектный центр «Гидротех» в 2016 году, о том, что стапель-палуба плавдока №1 не пришвартована к вертикальной причальной набережной и, как следствие, нагрузка от навала и от натяжения швартовых не передается на конструкцию причальной набережной. Якорение стапель-палубы выполнено при помощи «мертвых якорей», расположенных на акватории.

Вместе с тем, апелляционным судом не принято во внимание то обстоятельство, что указанное заключение подготовлено в 2016 году, в то время как исковые требования заявлены за период с 20.03.2017 по 14.01.2018.

Более того, в случае принятия выводов, изложенных в заключении ООО «Научно-проектный центр «Гидротех», как безусловно свидетельствующих о возможности самостоятельной эксплуатации стапель-палубы, противоречивой является позиция апелляционного суда об использовании причала №1 стапель-палубой ответчика до момента ее затопления.

На основании изложенного, суд округа признает ошибочным и несоответствующим материалам дела вывод апелляционной коллегии о том, что отсутствие привязки стапель-палубы к причалу истца, то есть использование стапель-палубы для стоянки и швартовки судов, не свидетельствует об использовании стапель-палубой спорного причала после 13.03.2018.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия признает доказанным факт пользования ответчиком имуществом истца за период с 20.03.2017 по 14.01.2019.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании приказа ООО «Диомидовский рыбный порт» от 23.03.2017 №10ю, которым установлен тариф на оказание услуг по стоянке судов (6 руб. за 1 кв.м площади судна в сутки) и площади стапель-палубы (1424,25 кв.м (105,5 м (длина) х 13,5 м (ширина)). Стоимость услуг истца за предоставление причальной стенки за период 20.03.2017 по 14.01.2019 составляет 5 691 303 руб.

Расчет проверен судом округа, признан правильным, арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался по данным его составляющих.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодекса.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

В связи с этим, поскольку суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, изменяя обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением иска и кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

 

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 51 457 руб. и за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А51-28958/2017 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А51-28958/2017 Арбитражного суда Приморского края в следующей редакции:

 

«Взыскать с акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ОГРН 1022501905909, ИНН 2538003718, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, 5-49) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (ОГРН 1122537001839, ИНН 2537092793, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 231В) неосновательное обогащение в размере 5 691 303 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 51 457 руб.».

 

Исключить третий и четвертый абзац резолютивной части постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А51-28958/2017 Арбитражного суда Приморского края.

 

Взыскать с акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ОГРН 1022501905909, ИНН 2538003718, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, 5-49) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (ОГРН 1122537001839, ИНН 2537092793, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 231В) государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. 

 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        М.Ю. Ульянова

 

Судьи                                                                                 В.А. Гребенщикова

 

С.Н. Новикова