Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-28028/24-107-177

06 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-28028/24-107-177 по иску ООО "ЭЛКО ПЛЮС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ТЕХНОЛОГИЯ СЕРВИСА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № П 03/23-005 от 16.03.2023 в размере 5 086 084,18 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по день фактической уплаты, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 16.04.2023, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 30.10.2023, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛКО ПЛЮС" (далее - Истец) обратилось в суд к ООО "ТЕХНОЛОГИЯ СЕРВИСА" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № П 03/23-005 от 16.03.2023 в размере 5 086 084,18 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по день фактической уплаты.

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2023 между Истцом и Ответчиком заключен Договор подряда № II 03/23-005 (далее – договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить по Заданию Заказчика Услуги, включающие в себя: проектно-изыскательские работы; строительно-монтажные работы; организацию доступа к сети Заказчика и подключение новых клиентов; доставку, настройку и инсталляцию оборудования; ремонт, сервис и техническую эксплуатацию систем, сетей и оборудования; IT-обслуживание компьютерных и операторских сетей; экспертиза и аудит существующих технических систем, сетей сервисные и иные услуги.

В соответствии с п. 2.2. Договора услуги осуществляются на объектах и по адресам указанным Заказчиком в Заданиях, в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией, графиком выполнения работ, дополнительных соглашений и иных нормативных документов, регулирующих данные виды услуг.

Как стороны установили пунктом 3.1. Договора сроки начала и завершения работ по Заданиям Заказчика определяются Приложением к настоящему договору, основанным на технических условиях или технических заданиях, а также дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что им был перечислен аванс в размере 23 454 794,18 р., при этом, работы выполнены на сумму 17 762 994,19 р., что послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по ст. 715 ГК РФ и п. 11.3 Договора (уведомление от 22.12.2023).

На оснований изложенного, к названным отношениям применяются положения главы 60 ГК РФ и ввиду отсутствия возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Судом из анализа материалов дела и представленного отзыва установлено следующее.

Согласно п. 5.4. Договора н случае если Заказчик отказывается от подписания акта приема-передачи выполненных работ без предоставления мотивированных замечаний в течение 5 (пяти) рабочих после получения Акта приема-передачи выполненных работ и отчетных исполнительных документов от Подрядчика, то работы считаются выполненными без замечаний. Подрядчик имеет право подписать Акт приема-передачи выполненных работ в одностороннем порядке, а Заказчик обязан оплатить счет за эти работы и полном объеме.

Пунктом 6.4. Договора Стороны установили, что оплата по каждому Заданию к настоящему договору за Работы в соответствии с п. 2.1. договора производится Заказчиком по Фактически выполненным объемам работ.

Согласно п. 6.5. Договора Заказчик оплачивает выполненные Услуги в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения Акта о сдаче-приемке выполненных работ, счета и счет-фактуры от Подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре.

Таким образом, исходя из установленных норм материального права и условий Договора оплата выполненных Ответчиком работ производится Истом только после их фактического выполнения и принятия Истцом при отсутствии претензий но их качеству.

В представленных Истцом платежных поручениях о перечислении в адрес Ответчика оплаты за выполненные последним работы в размере 22 822 994,18 руб. в назначении платежей указано о том, что оплата производится за выполненные работы и отсутствует какая-либо ссылка на то, что оплаченные суммы являются авансовыми платежа в адрес Ответчика.

Взаимодействие сторон осуществлялось с помощью различных ресурсов, а именно между ответственными кураторами с помощью электронной почты, мобильной связи, путем обмена по электронной почте и иными доступными способами, позволяющими определить виды и порядок работ. 

В свою очередь, Ответчик добросовестно выполнял вышеуказанные условия Договора, передавал закрывающие документы, свидетельствующие о выполнении работ, нарочно до подключения Истца к электронному документообороту, а после подключения Истца к ЭДО, документы направлялись и подписывались с помощью электронных подписей, что подтверждается выгруженными Заданиями, Актами выполненных работ и УПД из электронного документооборота, в которых указаны даты направления документов в адрес Истца и дата их подписания.

Согласно п. 4.3.3. Заказчик обязуется принять и оплатить все выполненные работы в размере, сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

В рамках достигнутых договоренностей Ответчик выполнил работы на сумму 22 822 994,18 руб., что подтверждается направленными и подписанными между сторонами соответствующими документами.

При этом, универсальные передаточные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению, содержат подписи лиц, полномочных на подписание таких документов и могут заменять отдельные акты приемки-передачи выполненных работ, и соответственно подтверждают факт передачи товаров и услуг, изготовленных и оказанных ответчиком для истца по спорному договору, соответственно, УПД являются допустимыми доказательствами, подтверждающими оказание услуг/выполнение работ. 

Более того, Истец с даты подписания последнего Акта о приемке выполненных работ и универсального передаточного документа, то есть с 23.07.2023, не заявлял в адрес Ответчика никаких мотивированных замечаний по качеству и объему выполненных работ, не обращался к Ответчику с требованием о необходимости выполнения работ на уплаченную сумму.

Из текста Уведомления об отказе от Договора с требованием о возврате неотработанного аванса (неосновательного обогащения) не следует, что Истец имел претензии по выполнению Ответчиком работ по Договору до направления этого уведомления.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Ответчиком представлены доказательств исполнения Договор в надлежащем порядке, ввиду чего, требование о возврате авансовых платежей заявлено Истцом неправомерно.

Таким образом, судом установлено, что все работы были выполнены ответчиком на всю сумму аванса, сданы заказчику, в связи с чем, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение и обязанность по возврату суммы неотработанного аванса, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 6 029 р. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ЭЛКО ПЛЮС" в удовлетворении требований к ООО "ТЕХНОЛОГИЯ СЕРВИСА" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № П 03/23-005 от 16.03.2023 в размере 5 086 084,18 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по день фактической уплаты.

Возвратить ООО "ЭЛКО ПЛЮС"  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 029 р., уплаченную по платежному поручению № 23 от 31.01.2024.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин