Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-47151/2019

Дело № А40-101384/19

г. Москва

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

Суминой О.С., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве, 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу № А40-101384/19, 

принятое судьей И.Н. Уточкиным, 

по заявлению ООО "ИНВАРСТРОЙГРУПП" 

к Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3,

третье лицо: ООО «Папирус»,

о признании незаконным и отмене постановления,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 18.07.2019;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНВАРСТРОЙГРУПП» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №91/19 от 04.04.2019 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Решением суда от 03.07.2019 заявление удовлетворено.

С таким решением суда не согласился административный орган и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал оспариваемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа №91/19 от 04.04.2019 общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Диспозицией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 17797/1777039-ИП от 16.08.2017, предметом которого является истребование у общества нежилых помещений чердака, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, в общую собственность всех собственников помещения в указанном здании.

Взыскателем является ООО «Папирус». 

14.03.2019 представителю общества было вручено требование № 77039/19/12990 от 14.03.2019 об исполнении решения суда в трехдневный срок с момента получения требования.

Поскольку требование от 14.03.2019 обществом не исполнено, административный орган пришел к выводу о том, что обществом допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Между тем, административным органом не учтено следующее.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-130589/17 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к обществу о признании мансарды, расположенной по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки (мансарды).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-130589/17 удовлетворено ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Объективно при наличии установленного судом в рамках дела № А40-130589/17 запрета на проведение государственной регистрации исполнить требование № 77039/19/12990 от 14.03.2019 общество не может.

В ч.1 ст.2.1. КоАП РФ сказано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1. КоАП РФ).

Наличие вины применительно к вмененному административному правонарушению не презюмируется, а подлежит доказыванию.

Привлекая к административной ответственности административный орган не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины.

Вина является необходимым условием административной ответственности. 

Не может быть административной ответственности без установления вины. 

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права (правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 №1-П).

Применительно к конкретным обстоятельствам конкретного рассматриваемого спора у апелляционного суда возникают неустранимые сомнения в виновности общества во вмененном правонарушении.

В ч.4 ст.1.5 КоАП РФ сказано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Применительно к ч.4 ст.1.5 КоАП РФ суд приходит к выводу об отсутствии вины общества во вмененном административном правонарушении.

Без вины не может быть состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что в целях применения ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют доказательства вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требование № 77039/19/12990 от 14.03.2019 таким постановлением не является.

Указанное, по мнению суда, в любом случае исключает возможность квалификации действий (бездействия), допущенного, по мнению административного органа, обществом, по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Апелляционный суд полагает, что конструкция диспозиции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ построена таким образом, что административная ответственность по данном норме права не может наступить без наличия вынесенного и полученного должником постановления о взыскании исполнительского сбора.

В качестве санкции за нарушение должником требований исполнительного документа неимущественного характера первично вынесение постановление о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае привлечение к административной ответственности, по мнению суда, является дополнительной мерой ответственности, следующей за взысканием исполнительского сбора, за нарушение установленного порядка исполнения судебных решений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу № А40-101384/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  О.С. Сумина 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.