АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15042/2022

г. Ижевск

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 21 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент парк»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 592000 руб. страхового возмещения

при участии представителей

истца:               не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

ответчика:      ФИО1 – представитель (доверенность № 7-ТД-0020-Д от 15.01.23., диплом)

третьего лица: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ) 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 592000 руб. страхового возмещения по договору страхования № 18004С5GS8438 от 03.07.2018.

Истец исковые требования изложил в иске с ссылкой на ст. 929 ГК РФ.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Третье лицо исковые требования не поддержало и не оспорило, отзыв на иск не представило.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, 3 июля 2018 года между публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (страхователь) и страховым акционерным обществом «ВСК» (страховщик, ответчик) заключен договор (полис) страхования № 18004С5GS8438, по условиям которого застраховано транспортное средство: Krone SD VIN 

<

***>, переданного в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент парк» (истец). 

 Срок действия договора установлен с 03.07.2018 по 02.06.2022, размер страховой суммы в период с 03.07.2018 по 02.07.2019 составляет 1290000 руб., в период с 03.07.2019 по 02.07.2020 – 1107000 руб., в период с 03.07.2020 по 02.07.2021 – 1008500 руб., в период с 03.07.2021 по 02.06.2022 – 910200 руб.               (л.д. 12).

Права и обязанности сторон определены договором страхования и Правилами № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016, являющимися его неотъемлемой частью.

21 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого транспортное средство Krone SD                        VIN 

<

***> получило механические повреждения (л.д. 11).

1 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик признал указанное событие страховым случаем, при этом установив, что размер ущерба превышает 75 % от страховой суммы (конструктивная гибель ТС), в порядке п. 8.1.7 Правил осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО «ЛК «Европлан» в размере 856000 руб., указав на необходимость передачи годных остатков страховщику (л.д. 50).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 143-22 от 19.04.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 549214 руб. без учета износа, 232267 руб. 93 коп. с учетом износа.

Ссылаясь на то, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта не превышает 75 % от страховой суммы, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 22), которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку годные остатки не были переданы истцом, ответчик направил ПАО «ЛК «Европлан» письмо с просьбой вернуть полученные денежные средства (л.д. 51). ПАО «ЛК «Европлан» денежные средства в размере 850453 руб. перечислены ответчику платежным поручением № 185491 от 22.06.2022.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 592000 руб. страхового возмещения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что договор страхования заключен между сторонами в соответствии с Правилами № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 (далее – Правила).

За весь период действия договора страхователь с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил не обращался, иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 8.1.7. Правил в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее – «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

Конкретный способ определения страховой выплаты в указанных в п. 8.1.7. случаях может определяться договором (полисом) страхования либо – по соглашению сторон договора после наступления страхового случая – путем подписания аддендума. В последнем случае, при не достижении согласия сторон и отсутствия оговоренных способов в договоре страхования, выбор способа определения страхового возмещения остается за Страховщиком, за исключением случаев гибели ТС, когда в силу Закона Страхователь (Собственник, Выгодоприобретатель) вправе отказаться от права собственности на имущество в пользу Страховщика и получить выплату в соответствии с п.п.б) п. 8.1.7. Правил страхования. В любом случае страховая выплата не может превышать страховую сумму по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая (п. 8.1.7.1 Правил). 

Согласно п. 8.1.7.2 Правил если иное не предусмотрено договором страхования, порядок передачи годных остатков ТС в случае отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика определяется сторонами договора дополнительным соглашением, заключенным после наступления страхового случая, в соответствии с которым Страхователь обязуется передать годные остатки ТC Страховщику.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта и как следствие оснований для выплаты страхового возмещения в порядке п. 8.1.7 Правил, по делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-ГБЭТ» ФИО2 и ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 015/23-АТЭ от 15.09.2023 стоимость восстановительного ремонта составила 1866700 руб., стоимость годных остатков – 264000 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 названного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца на сумму 592000 руб. страхового возмещения, исходя из страховой суммы в размере 910200 руб., за вычетом 264000 руб. стоимости годных остатков, 50000 руб. франшизы, 4200 руб. долга за страховую премию. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы,  относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент парк»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 592000 руб. страхового возмещения; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13984 руб.;

в доход федерального бюджета 856 рублей государственной пошлины;

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-ГБЭТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25000 рублей за судебную экспертизу, выполненную по делу № А71-15042/2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

          Судья                                                                            С.Ю. Бакулев