АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ А59-6443/2016

г. Южно-Сахалинск

04 июля   2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 27.06.2017, решение суда в полном объеме изготовлено 04.07.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе  судьи  Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2015 №16 об оказании услуг по предоставлению техники в размере 266 400 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. 25.10.2016,

от ответчика – не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами №2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2015 №16 об оказании услуг по предоставлению техники в размере 266 400 рублей.   

В обоснование исковых требований, со ссылкой на статьи 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по предоставлению техники №16 от 01.10.2015 в части оплаты.

Определением суда от 19.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований,  указал, что представленные в материалы дела талоны к путевым листам и акты сдачи приемки услуг между ООО «Управдом №2» и ООО «Трансстрой» подписаны инженером ФИО3 не имеющей доверенности на право подписания документов от имени юридического лица в отношениях с контрагентами и третьими лицами. Акт сверки взаимных расчетов, как указано в отзыве ответчика, также подписан не директором ООО «Управдом №2»  ФИО4, а инженером ФИО3

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования.

С учетом представленных уточнений и уменьшения размера исковых требований, истец просит взыскать 207 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению техники. Уменьшение исковых требований истец мотивировал частичным погашением задолженности.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено материалами дела, 01.10.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению техники №16, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить автомобили из Приложения №1 к данному договору за плату и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов оговорены в пункте 2 договора. 

Согласно пункту 2.3 договора, услуги считаются оказанными (выполненными) с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг (работ) по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в течение 10 (десяти) дней со дня получения счета, талонов к путевым листам и акта сдачи-приемки услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2014 года. По истечении установленного срока договор может быть продлен по взаимному согласию сторон путем его пролонгации (пункты 6.4, 6.5 договора).

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме.

По результатам оказанных услуг между заказчиком и исполнителем подписаны следующие акты выполненных услуг:

- №6 от 31.01.2016 на 14 400 рублей,

- №13 от 29.02.2016 на 25 200 рублей,

- №47 от 31.05.2016 на 21 600 рублей,

- №60 от 30.06.2016 на 28 800 рублей,

- №67 от 31.07.2016 на 52 200 рублей,

- №81 от 31.08.2016 на 70 200 рублей,

- №97 от 30.09.2016 на 122 400 рублей,

- №104 от 19.10.2016 на 14 400 рублей.

Таким образом, выставленные работы по договору на общую сумму 349 200 рублей приняты ответчиком без замечаний.

Однако ответчик выставленные на оплату счета оплатил частично.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности за оказанные услуги по настоящему договору составила 207 000 рублей.

В связи с неоплатой задолженности за принятые услуги по договору, истец направлял в адрес ответчика претензию №51 от 12.10.2016.

Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Трансстрой» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные обязательством сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Требования истца подтверждаются материалами дела, а именно: договором, актами приема-сдачи оказанных услуг, путевыми листами, талонами к путевым листам, счетами на оплату, претензией. 

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов от 12.10.2016 на сумму первоначальных требований, также акт сверки от 21.06.2017, приложенный к уточненным исковым требованиям на сумму 207 000 рублей, с отметкой о получении ООО «Управдом №2».

Довод ответчика относительно того, что талоны к путевым листам, акты сдачи приемки услуг между ООО «Управдом №2» и ООО «Трансстрой» подписаны неуполномоченным лицом, а именно инженером ФИО3, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Несмотря на то, что истцом в материалы настоящего дела доверенность на указанное лицо представлено не была, суд отмечает, что по смыслу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства, а именно платежные поручения, подтверждающие частичную оплату по договору.

Оснований считать, что полномочия лица, подписавшего талоны к путевым листам и акты сдачи приемки услуг, представленные в материалы дела, в отсутствие доверенности, не явствовали из обстановки, не имеется. Утверждая об отсутствии у инженера ФИО3 полномочий, ответчик не привел иных доводов и допустимых доказательств.

Подпись инженера ФИО3 в талонах к путевым листам и актах сдачи приемки услуг заверена оттиском печати ООО «Управдом №2». При этом подлинность оттиска печати ответчиком не оспаривается.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что рассматриваемый довод ответчика является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 207 000 рублей обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Управление домами №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 207 000 рублей основного долга, 7 140 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, а всего 214 140 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 828 рублей уплаченной государственной пошлины  по платежному поручению № 75 от 14.04.2015.

 Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                      Н.А. Аникина