1146/2018-45329(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-6644/2018   20АП-9058/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2018  

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без вызова сторон,  в порядке п. 3 ст. 39 АПК РФ, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис+» на определение  Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2018 по делу № А23-6644/2018 (судья  Жадан В.В.),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис+» (далее –  

ООО «Стройсервис+») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к  Башкирской окружной коллегии адвокатов и обществу с ограниченной ответственностью  «Центр защиты налогового и гражданского права» (далее – ООО «Центр защиты  налогового и гражданского права») о признании незаключенным договора уступки прав  требований по договорам оказания юридических услуг.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2018 дело 

 № А23-6644/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики  Башкортостан.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройсервис+» обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и  рассмотреть дело по существу. В обоснование заявленных требований общество  указывает, что суд области, направляя дело по подсудности в Арбитражный суд  Республики Башкортостан, не принял во внимание незаконность договора уступки прав  

требований (цессии) и имеющуюся в нем арбитражную оговорку. Указывает также на то,  что суд не установил факт о месте нахождения или регистрации адвоката – Сухарева К.К.  Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства: о  привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования –  Сухарева Константина Константиновича и ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги; об  истребовании полного текста оспариваемого договора уступки, что по его мнению  является безусловным основанием для отмены судебного акта.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

В силу статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого  арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде  выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Согласно статье 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный  суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства  ответчика.  

В силу частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором  указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту  исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной  статье подсудно дело, принадлежит истцу.  

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет  возможность сторонам по их выбору определить подсудность конкретного дела.  

Из положений ст. 37 АПК РФ следует, что подсудность, установленная статьями  35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).  

10.04.2014 между истцом и ответчиком (Башкирская окружная коллегия адвокатов)  заключены договоры №№ ДУ10-04/01, ДУ10-04/02 об оказании юридических услуг (том 1  л. д. 13 – 28).  

Согласно п. 10.2. указанных договоров все споры и разногласия по договорам, не  урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном  суде Республики Башкортостан.  

11.07.2017 между Башкирской окружной коллегии адвокатов и обществом с  ограниченной ответственностью «Центр защиты налогового и гражданского права»  заключен договор уступки прав требований (том 1 л. д. 141 – 142).  

Согласно п. 1.3. договора право цедента переходит к цессионарию в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к  цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Вместе с тем, как правомерно отражено судом первой инстанции, в настоящем деле  иск заявлен о признании незаключенным договора уступки прав требований от 11.07.2017  и истец не является стороной по договору цессии.  

Местом нахождения обоих ответчиков согласно выпискам из ЕГРЮЛ является  г.Уфа, республика Башкорстан.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что поскольку стороны, заключившие указанный договор находятся в  Республике Башкортостан, то иск о признании такого договора незаключенным в  соответствии со ст. 35 АПК РФ, должен рассматриваться в Арбитражном суде Республики  Башкортостан.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П,  данное конституционное право - право на законный суд – является необходимой  составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации  права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и  беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют  положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о  защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства  обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела  независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть  обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в  силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 

 № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который  в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности  обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.  

Следовательно, несоблюдение правил подсудности означает нарушение права на  рассмотрение дела законным составом суда.  

При этом апелляционная инстанция учитывает положения части 4 статьи 39 АПК  РФ о недопустимости споров о подсудности между арбитражными судами Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд не  рассмотрение судом области ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и об  истребовании полного текста оспариваемого договора уступки, является безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Указанное обстоятельство в силу части 4 ст. 270 АПК РФ безусловным  основанием для отмены являться не может.  

 Кроме того, судом первой инстанции дело по существу не рассматривалось, в  связи с чем ходатайства им не рассмотрены. Данные ходатайства будет рассматривать суд,  которому дело направлено по подсудности.  

Довод жалобы о том, что суд не установил место нахождения адвоката Сухарева  К.К., который указан исполнителем по соглашениям об оказании юридических услуг,  подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящей  жалобы. Сторонами по делу являются ООО «Стройсервис+» и Башкирская окружная  коллегия адвокатов. Вопрос о привлечении Сухарева К.К. к участию в деле может быть  разрешен в процессе рассмотрения дела по существу.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся заключенности договора  цессии и согласования сторонами его существенных условий, ничтожности  (недействительности) договора не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в  рамках рассмотрения данной жалобы, поскольку направлены на оценку и рассмотрение  спора по существу, в то время как предметом апелляционного обжалования является  определение о передаче дела по подсудности.  

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что  определение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2018 по делу № А23- 

6644/2018 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в  связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об  отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть  обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд  апелляционной инстанции.  

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи  с частями 3,5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции  постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения  жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК  РФ, законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении данного определения могут быть  заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной  инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 введен постановлением  Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30).  

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование  определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно  только в апелляционном порядке, постановление суда апелляционной инстанции является  окончательным.  

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе  расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на  определения передаче дела по подсудности не предусмотрена.  

В силу части 3, 4 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом  вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится  определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение  

рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к  рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между  арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2018 по делу  

 № А23-6644/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является  

окончательным. 

Председательствующий И.Г. Сентюрина Судьи Ю.А. Волкова 

О.Г. Тучкова