АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                                дело № А45-1876/2020

резолютивная часть решения объявлена 15 сентября  2020 года                                                                                    

решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И., при  ведении протокола помощником судьи Шипицыной В.А. рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

        к ФИО1, г. Новосибирск,

       о взыскании убытков  в размере 12 350 174 рубля 72 копеек,          

       при участии в судебном заседании представителей:

       истца - ФИО2, доверенность от 12.12.2019г., диплом «выдан: «СибУПК» рег. № 2053 от 04.07.2003г., свидетельство о заключении брака, паспорт; ФИО3,  бухгалтер, приказ № 1 от 01.09.2020г., договор от 10.01.2019г., паспорт;

       ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  (далее – истец) обратилось к ФИО1, г. Новосибирск, (далее- ответчик) о взыскании убытков  в размере 12 350 174 рубля 72 копеек.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что своими действиями убытков обществу не причинил, документацию общества не удерживал, полагает иск необоснованным. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим  образом уведомленного ответчика о времени и месте судебного разбирательства.   

Как следует из материалов дела, в период с 30.05.2017г. по 12.11.2018г. ответчик являлся учредителем с долей участия 100% в уставном капитале общества,  генеральным директором ООО «Магистраль».

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 24.12.2018 года,  24 декабря 2018 г. генеральным директором общества является  ФИО4 

При вступлении в должность генеральным директором ФИО4 была инициирована аудиторская проверка, по результатам которой были выявлены нарушения при ведении хозяйственной, финансово-экономической деятельности общества, в частности, из банковской выписки по расчетному счету истца за ФИО1 числится задолженность по возврату подотчетных денежных средств в сумме 1 308 000,00 рублей, а также было установлено, что часть наличных денежных средств, принятых  от дольщиков по ДДУ на сумму 8 288 838 руб. в кассу предприятия или на расчетный счет общества не поступили.

Также истец ссылается в обоснование иска на то, что в результате принятия судебных решений против общества, общество вынуждено по решениям судом заплатить сумму штрафных санкций, судебных издержек, наложенных на ООО «Магистраль», в размере  3 419 227 рублей  14 копеек, что также является убытками Истца, и подлежат возмещению бывшим единоличным исполнительным органом.

Заслушав объяснения представителей истца,  исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Из банковской выписки по расчетному счету общества, полученной из Банка «Левобережный» за период с 2015 года  по 30.03.2018 года, следует, что в период осуществления ответчиком полномочий руководителя с расчетного счета общества за период с 29.06.2017 года по 15.11.2017 года  было осуществлено перечисление денежных сумм в подотчет ФИО1 на общую сумму 1 308 000 рублей. 

При этом в распоряжении общества отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность снятия денежных средств с его расчетного счета, а также какое-либо встречное предоставление. Из аудиторского отчета ЗАО «Консультационная группа «Баланс» от 28.02.2019 года № 50 (далее - аудиторское заключение) следует,  что  аудиторы пришли к выводу о том, что выдано подотчетных сумм ФИО1 1 308 000 рублей, авансовые отчеты на проверку  не представлены.

Кроме того, согласно приходно-кассовым ордерам (далее- ПКО), в которых стоит подпись ФИО1, о получении обществом  наличных денежных средств в кассу общества, денежные средства, полученные от физических лиц по исполнению договоров долевого участия:      

Дата

Основание

Сумма, руб.

31.07.2017г.

Поступление от ФИО5 по ПКО б/н от 31.07.2017г. по ДДУ № 106 от 23.12.2016г.

400 000,00

20.08.2017г.

Поступление от ФИО6 по ПКО б/н от 20.08.2018г. по ДДУ № 104 от 17.03.2017г.

101 500,00

02.09.2017г.

Поступление от ФИО6 по ПКО б/н по ДДУ№ 104 от 17.03.2017г.

30 000,00

25.12.2017г.

Поступление денежных средств от ФИО7.

558 000,00 

ПКО б/нот 25.12.2017г.

18.04.2018г.

Поступление от ФИО8 по ДДУ от 18.04.2018г. ПКО б/нот 18.04.2018г.

574 600,00 

18.04.2018г.

Поступление от ФИО9 по ДДУ № 10,18,409 от 18.04.2018г.   ПКО   б/н   от 18.04.2018г.

1 923 200,00 

18.04.2018г.

Поступление от ФИО10 по ДДУ № 311,403,411-414 от 18.04.2018г. ПКО б/н от 18.04.2018г.

3 456 000,00 

18.04.2018г.

Поступление от ФИО10 по ДДУ от 18.04.2018г.)

1 221 538,00 

25.09.2018г

Поступление денежных средств от ФИО11 по ПКО б/н от 25.09.2018г.)

24 000,00 

В общей сумме 8 288 838,00 руб. в кассу общества не поступили, на расчетный счет общества не внесены.

Как пояснило общество, кассовые  книги обществу не передавались, часть документов в обществе имелась, а  часть документации  - отсутствовала. 

После увольнения ФИО1 обществу пришлось восстанавливать бухгалтерский учет,  обратиться к аудиторам, запрашивать у контрагентов, в том числе у дольщиков, договоры и имеющиеся у них  приходно-кассовые ордера на получение обществом «Магистраль» денежных средств. Также у общества отсутствовали авансовые отчеты по расходованию полученных директором ФИО1 денежных средств, после увольнения ФИО1 обществу пришлось составить  авансовые отчеты, восстанавливали учет по имеющимся платёжным документам (чекам и пр.). 

В обществе осуществлялся электронный учет первичной документации в программе  «1С». Как пояснил Черкасов Н.А., допрошенный в качестве свидетеля, и осуществлявший функции главного бухгалтера, кассовую книгу он вел в электронной форме, распечатывал и передал Макашину В.А., спрашивал  у директора подтверждающие расходование денежных средств документы, однако они не были директором переданы Черкасову Н.А. для надлежащего оформления их в бухгалтерском учете. 

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно Федеральному закону 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей  9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ст. 10 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно статье 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»  первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как следует из обстоятельств данного дела, в том числе допроса свидетеля ФИО12, ФИО1 после увольнения документация общества не удерживалась, хранилась в офисе общества. Однако ФИО1 ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета как  руководителем экономического субъекта, было организовано ненадлежаще.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 11.03.2014г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег). Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к Указанию № 3210-У, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег. Хранение в кассе наличных денежных средств сверх установленного лимита не допускается. Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного лимита (п.2).

Наличные денежные средства юридическое лицо обязано сдать в банк, либо израсходовать на выдачу заработной платы, выдачу в подотчет, расчеты с поставщиками (п.3.), 

Кассовые операции могут проводиться  руководителем (п.4.).

Согласно п. 4.6.Указания № 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001,   расходному   кассовому   ордеру 0310002,   оформленному      на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Поскольку движение денежных средств, принятых от дольщиков по ПКО, не нашло отражение в регистрах бухгалтерского учета и деньги не поступили на расчетный счет истца, соответственно, данные наличные денежные средства были получены и израсходованы по своему усмотрению тем лицом, подпись которого имеется в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 2 ПостановленияПленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

До настоящего момента ответчиком не осуществлена передача хозяйственной документации, в том числе бухгалтерской, новому руководителю общества, а именно, не переданы документы, обосновывающие снятие наличных средств со счета общества и расходования денежных средств на нужды общества, а также оприходования надлежащим образом наличных денежных средств, поступивших в кассу общества.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что  истцом обоснован  факт недобросовестности действий (бездействий) ответчика, поскольку первичных учетных документов, авансовых отчетов, иных правоустанавливающих документов, свидетельствующих об отсутствии у общества убытков, причиненных действиями ответчика, ответчиком не представлено в ходе судебного разбирательства, как и не представлено доказательств того, что снятие денежных средств производилось в интересах общества. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт получения ответчиком денежных средств со счета общества, а также получения  денежных средств от дольщиков по ДДУ,  и отсутствие документальных доказательств расходования данных средств на нужды общества или возврата данных денежных сумм ответчиком в кассу общества или на его расчетный счет, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении обществу убытков в  размере  8 910 947 рублей 58 копеек = (1 308 000 руб. + 8 288 838 руб.) – 685 890 руб. 42 коп.).

Исковые требования в части взыскания убытков в сумме  8 910 947 рублей 58 копеек подлежат удовлетворению. 

Отклоняя возражения ответчика, суд пришел к выводу, что действительно, документальная передача документов не оформлялась, полный перечень переданных документов отсутствует. Однако указанное обстоятельство не означает, что общество лишено права обратиться к бывшему единоличному исполнительному органу за взысканием убытков. 

Согласно п. 4.7. Указаний №  3210-У документы, предусмотренные настоящим Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде.

Документы на бумажном носителе оформляются от руки или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства), и подписываются собственноручными подписями. В документы, оформленные на бумажном носителе, за исключением кассовых документов, допускается внесение исправлений, содержащих дату исправления, фамилии и инициалы, а также подписи лиц, оформивших документы, в которые внесены исправления.

Документы в электронном виде оформляются с применением технических средств с учетом обеспечения их защиты от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации. Документы, оформленные в электронном виде, подписываются электронными подписями в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". В документы, оформленные в электронном виде, внесение исправлений после подписания указанных документов не допускается.

Хранение документов, оформленных на бумажном носителе или в электронном виде, организуется руководителем.

Как следует из обстоятельств дела, в обществе отсутствует  надлежаще оформленная  кассовая книга за 2017, 2018 гг. Из показаний свидетеля ФИО12 также следует, что не все документы директор общества передавал главному бухгалтеру для осуществления надлежащего бухгалтерского учета. 

Из аудиторского заключения также следует, что в учете общества искажена информация о дебиторской и кредиторской задолженности в связи с неполнотой учетных данных, их искажением и отсутствием первичных документов, не отражены в учете поступление в кассу наличных денежных средств от дольщиков по договорам долевого участия. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что данные документы передавались главному бухгалтеру и по вине последнего они не были отражены в бухгалтерском учете общества.

Принимая во внимание, что новому  директору пришлось восстанавливать кассовую книгу,  в отсутствие иных доказательств со ссылкой на конкретные первичные документы, ответчик не представил суду обоснованных доказательств расходования полученных им денежных средств от дольщиков на нужды общества, ни список контрагентов, ни иных подтверждающих доказательств,  в обоснование довода о перечислении денежных средств на нужды строительства, ограничившись лишь общими фразами без уточнения конкретных данных, суд не может принять во внимание возражения ответчика, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, согласно которой  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком ни одного доказательства в основание своих возражений не представлено. 

Как следует из аудиторского заключения (стр.51, 54), поскольку у общества по состоянию на 31.12.2018 года нет заемных и собственных средств, за исключением незначительных сумм, источником использованных обществом денежных средств являются преимущественно средства дольщиков.

В опровержение доводов  ответчика о том, что полученные ФИО1 денежные средства, были израсходованы директором общества для расчета с контрагентами, общество представило сведения о том, что  в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора ООО «Магистраль» расчеты по договорам с подрядчиками, арендодателем (мэрией г. Новосибирска), исполнителем по договору охранных услуг не осуществлялись, а лишь накапливалась задолженность, что подтверждается: 

1) копией требования ИФНС России по Заельцовскомй району г. Новосибирска № 3348 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.10.2018г. на общую сумму 247653,93 руб.;

2) копией акта сверки между ООО ЧОП «Щит и Меч» и ООО «Магистраль», согласно которому задолженность ООО «Магистраль» на 31.09.2018г. перед ОО ЧОП «Щит и Меч» составляет 950 019,38 руб.;

3) решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2017г. по делу № А45-12723/2017 о взыскании с ООО «Магистраль» задолженности по договору аренды земельного участка;

4) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2018г. по делу № А45-20279/2017 об утверждении мирового соглашения между ООО СК «Базисстрой» и ООО «Магистраль» на сумму выполненных работ в размере 8 269 772,63 руб. и 904 311,17 руб. пени, а всего на сумму 9 174 093,80 руб.;

5) решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2018г. по делу № А45-37175/2018 о взыскании с ООО «Магистраль» задолженности по аренде земельного участка в сумме 588 475,96 руб. и неустойки в размере 78 795,96 руб., а также копию определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019г. об утверждении между Мэрией г. Новосибирска и ООО «Магистраль» мирового соглашения по данному делу; 

6) решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска о взыскании с ООО «Магистраль» 5 261 967,07 руб. задолженности по договору подряда от 07.07.2017г.; 

7) копиями актов сверок арендных платежей по аренде земельного участка на 01.09.2020г. по делам № А45-27626/2017; А45-29629/2018; А45-43829/2019; А45-4306/2017; А45-12723/2017; А45-37175/2018.

Кроме того, факт наличия задолженности перед контрагентами ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16 на 31.12.2018 года подтверждается аудиторским заключением (стр. 51). 

Также не представлено ответчиком доказательств того, что ФИО4 до вступления его на должность директора имел полный доступ ко всей имеющейся у общества документации и располагал необходимыми документами.

В части взыскания убытков в виде штрафных санкций и государственной пошлины в сумме 3 439 227 рублей 14 копеек, взысканных с общества по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2018 по делу № А45-29529/2018, решению Заельцовского районного суда от 03.09.2018 года по делу № 2-2212/2018, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, суд пришел к выводу, что в решениях судов отсутствуют какие-либо выводы относительно недобросовестности директора общества «Магистраль», истцом не представлено суду доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчика вины в неисполнении обществом обязательств. Кроме того, по делу № № А45-29529/2018 обществом заключено мировое соглашение на стадии исполнения, следовательно, решение суда исполнению не подлежит (часть 10 статьи 141 АПК РФ), принудительного исполнения данного решения не осуществляется. 

Истец не раскрыл, в чем заключается недобросовестность или неразумность действий (бездействия) директора при неисполнении обществом договорных обязательств.   

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в части, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, в части частичного отказа в  иске – с истца применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  с  ФИО1, г. Новосибирск, убытки  в размере 8 910 947 рублей 58 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  ФИО1, в доход федерального бюджета  61150-00 рублей государственной пошлины.

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  в доход федерального бюджета 23 601-00  рубль государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова