СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10769/2023(2)-АК

Дело № А60-62318/2022

03 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 марта 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-62318/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) несостоятельной (банкротом). 

Определением от 07.02.2023 заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) несостоятельной (банкротом)  признано обоснованным.

В отношении ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 454017, Челябинская обл.,  г. Челябинск, а/я 3636), член Союза "СРО АУ Стратегия" (123308, 

<

...>).

Решением  от 30.05.2023 процедура реструктуризации в отношении ФИО2 завершена.  ФИО2 признана несостоятельной (банкротом),  в отношении нее введена процедура  реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 454017, Челябинская обл.,  г. Челябинск, а/я 3636), член Союза "СРО АУ Стратегия" (123308, 

<

...>).

Определением от 15.11.2023 срок процедуры реализации продлен до 12.02.2024.

К судебному заседанию от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, а также отчеты в электронном виде.

От ФИО1 поступило ходатайство о не применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года процедура реализации имущества ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) завершена; в отношении ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года изменить, не применять в отношении должника правила об освобождении от задолженности в отношении кредитора ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что с момента получения заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), последняя стала предпринимать действия, направленные на сокрытие своего имущества и доходов; совершать действия, связанные с оказанием предпочтения одному из кредиторов; вести себя недобросовестно, в том числе отказывать финансовому управляющему в предоставлении законно запрашиваемой им информации, открывать счета, которые скрывала от финансового управляющего для расчета с другими кредиторами или совершения иных своих операций; а также совершать иные действия, которые действующее законодательство расценивает как основания для отказа в списании непогашенной суммы задолженности. 

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о приобщении дополнительных документов.

До начала судебного заседания от кредитора поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе и об отложении судебного заседания. 

От должника поступил отзыв, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора- без удовлетворения, также просит отказать в ходатайстве о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционной коллегией рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку указанные кредитором обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

Оснований для отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции также не установлено, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015  №45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28  Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, заявлено о необходимости завершения процедуры реализации имущества.

Согласно отчету финансового управляющего все мероприятия процедуры реализации имущества должника завершены. 

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 199 540 руб., из них: 4 500 руб. – дебиторская задолженность, 165 000 руб. – выручка от продажи имущества должника, 30 040 руб. – зарплата должника сверх суммы прожиточного минимума.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве, требований 2 очереди реестра требований кредиторов и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования МИФНС РОССИИ № 22 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ в порядке второй очереди, требования ФИО1, ПАО Сбербанк, МИФНС РОССИИ № 22 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ООО "СФО ТИТАН, ООО "ТРАСТ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ -ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ".

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 556 177,28 руб., из них погашено в сумме 27,00 руб. по 2 очереди удовлетворения, 106 883,23 руб. по 3 очереди удовлетворения.

За реестром включены требования в общей сумме 200 198,20 руб.

Из анализа финансового состояния следует, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен; процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Поскольку все возможные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества введенной в отношении  ФИО4 финансовым управляющим выполнены, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется. 

Как указано выше, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ФИО1, указал на то, что действия должника указывают на его недобросовестное поведение, которое направлено на уклонение от уплаты долгов и отсутствие намерения рассчитываться по долгам изначально. 

Как пояснил кредитор, задолженность ФИО2 в размере 1 285 270,78 руб. возникла на основании решения Красногорского суда по иску о разделе совместно нажитого имущества.  Вместе с тем, как предполагает кредитор, должником во время процедуры банкротства предпринимались действия по сокрытию своего имущества, в том числе заработной платы, не предоставлялась информация относительно имущественного положения в адрес финансового управляющего, а также преимущественно были удовлетворены требования кредитора АО «Тинькофф Банк». 

Как следует из пояснений ФИО1, 01.12.2022 сестрой должника ФИО5 были внесены денежные средства на расчетный счет ФИО2 для погашения задолженности по кредитному договору перед АО «Тинькофф Банк» в размере 566 200 руб., поскольку задолженность была обеспечена имуществом должника: квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>. В свою очередь, должник, поступившие денежные средства перевела в пользу залогового кредитора, а не использовала распределение денежных средств пропорционально между всеми кредиторами.

Кром того, как предполагает кредитор, требования ООО «Уральский центр расчетного обслуживания» были также преимущественно удовлетворены должником 13.03.2024, задолженность в размере 74 142,41 руб. погашена через счет ПАО Сбербанк, в то время как основным счетом является счет, открытый в ВТБ банке.

Отклоняя соответствующие доводы кредитора и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязанностей, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации на основной счет должника поступили денежные средства в общем размере 42 940 руб., в том числе: 13 000 руб. – поступления от реализации имущества должника, 4 499,99 руб. - погашение дебиторской задолженности - УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, 25 440 руб. возврат в конкурсную массу полученных должником денежных средств сверх суммы прожиточного минимума.

Помимо прочего, финансовый управляющий пояснил, что часть денежных средств также поступала в кассу должника, на основном счете должника не учитывались: 152 000 руб. – от ФИО6 (оплата по договору купли-продажи от 11.12.2023);  4 600 руб. – от ФИО2 (заработная плата сверх суммы прожиточного минимума за январь-февраль 2024 года).

Требования финансового управляющего о передаче имущества и необходимых сведений должником во время процедуры банкротства исполнялись. Судебные акты в отношении должника об обязании совершить определенные действия судом не принимались. Обратного финансовым управляющим не заявлено. 

Финансовым управляющим сделаны запросы относительно имущества должника. В ходе процедуры реализована ? доли в праве собственности  на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Свердловская, 

<

...>. Иного имущества подлежащего реализации не выявлено.

Материалами дела подтверждается, что признаки преднамеренного банкротства, сделки, обладающие признаками недействительности, финансовым управляющим не выявлены.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве:

- должник предоставил сведения и документы, которые необходимы для проведения анализа финансового состояния должника, в том числе для определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;

- вступившие в законную силу судебные акты о привлечении ФИО2 к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица и мошеннические действия, отсутствуют.

Основания для не освобождения должника ФИО2 от обязательств, которые предусмотрены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не выявлены.

Факт недобросовестного поведения должника, как в преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства, не установлен.

В ходе проведения процедуры ФИО2 вела себя добросовестно, представила все необходимые документы для проведения процедуры, учувствовала  в большинстве судебных заседаниях,  раскрыла информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доказательства того, что ФИО2  действовала недобросовестно, в том числе злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Судом отмечено, что само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения обязательств перед кредитором и неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод кредитора о том, что платежи в пользу ООО «Уральский центр расчетного обслуживания» произведенные должником в марте 2024 года носят характер преимущественного удовлетворения требований, судом во внимание не принят, поскольку, как указал должник и не опровергнуто кредитором, платежи по оплате коммунальных услуг совершались третьим лицом за период после признания должника банкротом (текущие платежи). Доказательства того, что требования погашены самим должником в материалы дела не представлены.

Довод кредитора о том, что требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены преимущественно, судом также отклонен, поскольку оплата задолженности произведена не ФИО2, а третьим лицом - сестрой должника. Кроме того, данное обстоятельство не меняет существа принятого решения, поскольку ни финансовым управляющим, ни кредиторами  в ходе процедуры банкротства не оспорены данные платежи по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Доказательств, свидетельствующих именно о подобном злонамеренном умысле ФИО2, при котором освобождение должника от исполнения обязательств противоречило бы смыслу данного правового института, а также целям и задачам Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Доказательств сокрытия должником денежных средств и их использования должником по собственному усмотрению, без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

При проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не установлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Как указано выше, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таких обстоятельств судом не установлено. Иные доводы и возражения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. 

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Постановления N 45 о порядке их применения, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции правомерно применил к ФИО2 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года по делу № А60-62318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова