АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5420/24 

Екатеринбург 12 сентября 2024 г. Дело № А60-16346/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.07.2024 по делу № А60-16346/2023 Арбитражного суда  Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда  Уральского округа в сети Интернет, в суд округа явку представителей  не обеспечили.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023  ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него имущества введена процедура реализации,  финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее –  финансовый управляющий, управляющий).  

В Арбитражный суд Свердловской области 23.10.2023 поступило  заявление должника об исключении из конкурсной массы транспортных  средств Мерседес Бенц S500 4MATIC, GRAY AND ADAMS GA3B/1  и ГА32217.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024  заявленные требования удовлетворены: спорные транспортные средства  исключены из конкурсной массы.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.07.2024 определение суда первой инстанции от 15.02.2024 отменено,  в удовлетворении требований должника отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 01.07.2024,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа  

с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.02.2024,  ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм права, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела.  

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов суда  апелляционной инстанции об отсутствии оснований для исключения  имущества из конкурсной массы, указывает на отчуждение им спорных  транспортных средств в пользу третьего лица, приводит доводы о том,  что обязанность по снятию автомобилей с регистрационного учета лежала  на покупателе, ссылается на свою неосведомленность о сохранении за ним  регистрации.  

Должником до рассмотрения кассационной жалобы представлены  дополнительные документы – доказательства уплаты государственной  пошлины за ее подачу, доказательства направления жалобы в адрес лиц,  участвующих в деле, а также пояснения относительно принятия им мер  по снятию автомобилей с регистрационного учета с приложением  соответствующей справки. Указанные доказательства уплаты  государственной пошлины и направления кассационной жалобы приобщены  судом округа к материалам дела.  

Представленные пояснения должника судом округа во внимание не  принимаются, поскольку, во-первых, в нарушение статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства  их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, а, во- вторых, соответствующие пояснения ранее при рассмотрении настоящего  спора не заявлялись, следовательно, не могут являться предметом проверки в  порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приложенная к письменным пояснениям справка о снятии автомобиля  с учета судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщается с  учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Вышеуказанные пояснения должника и справка фактическому возврату  не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему  «Мой арбитр».  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается  все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом  решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры  реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное  после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  далее – Закон о банкротстве).  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может  быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным  законодательством, в частности, необходимое для профессиональных  занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость  которых превышает 10 000 руб. (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве,  статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено,  что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих  в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить  из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии  с федеральным законом может быть обращено взыскание  по исполнительным документам и доход от реализации которого  существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая  стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной  массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать  десять тысяч рублей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных  с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах  о банкротстве граждан» указано, что в исключительных случаях,  в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении,  средствами, необходимыми для нормального существования, суд  по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно  исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей  стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц,  находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих  право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой  стороны.  

Заявляя об исключении автомобиля из конкурсной массы в качестве  исключительного случая как имущества, являющегося источником  его единственного дохода, должник должен доказать, что соответствующее  транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход,  за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого  возможно осуществлять наполнение конкурсной массы (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 16.07.2020 № 305-ЭС19-27717).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, за должником  на праве собственности зарегистрированы транспортные средства Мерседес  Бенц S500 4MATIC, GRAY AND ADAMS GA3B/1 и ГА32217.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, должник ссылался  на то, что вышеуказанное имущество отсутствует в его фактическом  владении в связи с продажей автомобилей в 2014-2017 годах.  

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт нахождения  спорных транспортных средств у должника, заключил о наличии оснований  

для удовлетворения требований должника и исключения имущества из  конкурсной массы.  

Апелляционная инстанция, пересмотрев спор в порядке  апелляционного производство, пришла к выводу об отсутствии правовых  оснований для исключения автомобилей из конкурсной массы, в связи с чем  отменила определение суда первой инстанции.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права  и соответствующими разъяснениями к ним, исходя из непредставления  должником в материалы дела оправдательных документов, подтверждающих  факт отчуждения им имущества в пользу третьих лиц (договоры купли- продажи, акты приема-передачи, платежные документы об оплате  покупателями приобретенного имущества), пояснений, раскрывающих, куда  и на какие цели должником были израсходованы полученные от продажи  автомобилей денежные средства (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), отмечая отсутствие доказательств того, что  стоимость каждого из автомобилей не превышает 10 000 руб., принимая во  внимание представленные в материалы дела УМВД России по  г. Екатеринбургу карточки учета транспортных средств, согласно которым  последние зарегистрированы за должником, учитывая сведения об  административных штрафах за совершение административных  правонарушений, вынесенные после продажи автомобилей в отношении их  собственника и лиц, ими управляющих (по Мерседес Бенц S500 4MATIC – в  период с 2017 по 2021 годы, по GRAY AND ADAMS – в период с 2018 по  2019 годы, по ГА32217 – в период с 2017 по 2020 годы), в отсутствие  доказательств, свидетельствующих об обращении должника в  регистрирующий орган с целью снятия с учета указанных транспортных  средств по причине их продажи, суд апелляционной инстанции не усмотрел  правовых оснований для удовлетворения требований и исключения спорных  транспортных средств из конкурсной массы, констатировав, что исключение  из конкурсной массы должника имущества, в отсутствие на то какого-либо  документального обоснования, повлечет нарушение прав и законных  интересов конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований, в связи  с чем.  

Отклоняя ссылки финансового управляющего на то, что действующие  договоры страхования в отношении спорных автомобилей отсутствуют,  апелляционный суд исходил из того, что сам по себе факт незаключения  должником по истечении срока новых договоров страхования выбытие  транспортных средств из владения должника не подтверждает и основанием  для исключения имущества из конкурсной массы не является.  Иных доказательств, в том числе принятия управляющим мер по розыску  спорного имущества, позволяющих явственно и безусловно прийти к выводу  об отсутствии у должника данного имущества, в материалы дела  не представлено и судом не установлено.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Вопреки позиции должника, именно на нем как  на лице, настаивающем на прекращении права собственности на  транспортные средства, лежала обязанность по представлению  соответствующих доказательств, однако же представленные в процессе  рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела пояснения  самого должника, без каких-либо относимых и допустимых доказательств  (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), не позволили апелляционной инстанции прийти к выводу  о достоверности сведений о выбытии транспортных средств из владения  должника. Занятая судом апелляционной инстанции позиция соответствует  правовым подходам по вопросу исключения имущества из конкурсной  массы, сформированным в судебной практике, в том числе в практике  Верховного Суда Российской Федерации.  

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции,  основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм  законодательства, подлежащих применению в настоящем деле,  не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм  права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной  судебной ошибки.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.07.2024 по делу № А60-16346/2023 Арбитражного суда Свердловской  области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова  

Судьи О.Н. Пирская 

 Ю.А. Оденцова