Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5682/2022

26 января 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2023

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2023

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Якутское аэрогеодезическое предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 533 102,88 рублей,

при участии:

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: ФИО2 по доверенности №20-22 от 02.12.22, представлено служебное удостоверение, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Якутское аэрогеодезическое предприятие" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о взыскании неосновательного обогащения в размере 533 102,88 рублей.

Определением суда от 12.09.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по упрощенной процедуре в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поддерживает отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Якутское аэрогеодезическое предприятие» является балансодержателем зданий, расположенных по адресу: 

<

...>.

Смежными пользователями в зданиях являются:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) (площадь 146 кв.м);

- ФГБУ «Центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» (площадь 786 кв.м);

- Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РС (Я) (площадь 152 кв.м);

- Следственное управление Следственного комитета РФ по РС (Я) (площадь 731,8 кв.м).

Часть здания производственного предприятия с назначением – нежилое, 2 – этажное, общей площадью 1 011,3 кв.м., по указанному выше адресу, принадлежит на праве собственности АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АБ №005322 от 01.03.2013.

Также на праве собственности истцу принадлежит часть здания – инженерно-производственный комплекс с назначением – нежилое, общей площадью 2 567,2 кв.м., на 5 этаже, по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 14-АБ №005323 от 01.03.2013.

Оба здания являются единым комплексом, соединены общими коммуникациями.

Истец осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией административных зданий, в том числе, несет расходы на хозяйственное содержание подводящих коммуникационных сетей.

Истец указывает, что возмещение затрат истцу по техническому обслуживанию подводящих коммуникационных сетей для ответчика обязательно, соответственно, обязательно и заключение договора. Вместе с тем, ответчик уклонился от заключения договора на возмещение затрат истца по техническому обслуживанию за 2020 год, при этом отсутствие заключенного договора не означает отсутствия обязанности ответчика возмещать затраты истца на техническое обслуживание сетей пропорционально занимаемой площади.

Письмом №37/21 от 20.01.2021 истец направлял ответчику договор на подписание, разъяснял принцип возмещения затрат.

Таким образом, в 2021 году ответчик уклонился от возмещения расходов истца на техническое обслуживание подводящих коммуникационных сетей, не заключив договор.

Акционерным обществом «Якутское аэрогеодезическое предприятие» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепломонтажсити» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных систем №1 от 11.01.2021. 

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора по поручению заказчика выполнять аварийно-восстановительные работы, комплексное техническое обслуживание инженерных систем и обеспечение нормальной эксплуатации оборудования на объектах в г. Якутске: административное здание и здание торгового центра по ул. Короленко, 2, в соответствии с Техническим заданием, указанным в Приложении №1, а заказчик, в свою очередь обязуется оплачивать исполнителю стоимость оказанных им услуг в течение всего срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определена соглашением сторон в общем размере 846 000 (восемьсот сорок шесть тысяч) рублей без НДС, в связи с применением исполнителем УСН на основании информационного письма (ФОРМА №26.2-7) от 14.05.2018 №6491.

Стоимость услуг в месяц составляет 70 500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей (без НДС), в том числе:

- стоимость услуг по техническому и аварийному обслуживанию подводящих коммуникационных сетей на объекте «Двухэтажное здание, по адресу 

<

...>» составляет 32 078,80 руб.;

-  стоимость услуг по техническому и аварийному обслуживанию подводящих коммуникационных сетей на объекте «Пятиэтажное здание, по адресу 

<

...>» составляет 28 567 руб.;

- стоимость услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутренних коммуникационных сетей на объекте «Двухэтажное здание, по адресу 

<

...>» составляет 2 178,17 руб.;

- стоимость услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутренних коммуникационных сетей на объекте «Пятиэтажное здание, по адресу 

<

...>» составляет 7 676,03 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора настоящий договор действует с 01.01.2021 по 31.12.2021, но в любом случае до полного исполнения обязательств сторонами по настоящему договору.

01.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Вариконд» (Исполнитель) и акционерным обществом «Якутское аэрогеодезическое предприятие» заключен договор № 19, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию одного прибора учета тепловой энергии, установленного по адресу: ул. Короленко, 2. Договор заключен на период с 01.01.2021 по 31.12.2021. Стоимость годового обслуживания 21 600 руб.

Факт несение расходов на техническое обслуживание подтверждается актами оказания услуг, подписанными между истцом и организацией, нанятой истцом для технического обслуживания сетей и теплосчетчиков, а также расходами на заработную плату начальника МТО общества.

При этом, как указывает истец, стоимость технического обслуживания для ответчика рассчитывается исходя из занимаемой площади и составила за 2021 год 533 102,88 руб.

В рамках соблюдения досудебного урегулирования спора согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчику с претензией от 14.06.2022, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.

Как следует из доводов ответчика, Следственное управление не отрицает необходимость возмещения затрат истца, возражает относительно размера подлежащих возмещению расходов. Как полагает Следственное управление, возмещению подлежат расходы в размере 106 784,28 руб. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из документов, представленных истцом в материалы дела, следует, что в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 истец осуществлял хозяйственную деятельность по управлению, эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе расходы по хозяйственное содержание подводящих коммуникационных сетей, и в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления указанной деятельности.

С целью возмещения ответчиком своей доли затрат, понесенных истцом расходов на хозяйственное содержание коммуникационных сетей, АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» направило Следственному управлению проект договора по возмещению расходов на техобслуживание. Однако Следственное управление отказалось заключить договор.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит помещение площадью 731,8 кв.м в комплексе зданий.

Деятельность по управлению эксплуатацией административных зданий не может быть исключена из расчета стоимости возмещения, поскольку включает в себя взаимодействие с обслуживающей организацией, определение необходимости вызова специалистов, регулярное обследование подводящих сетей на предмет их бесперебойной работы. Таким образом, возмещение затрат на деятельность по управлению эксплуатацией административных зданий в расчет стоимости затрат включена обосновано. 

Размер расходов приведен в калькуляции истца, подтвержден представленными истцом документами, а именно актами №17 от 31.01.2021, №18 от 28.02.2021, №20 от 31.03.2021, №113 от 30.04.2021, №114 от 31.05.2021, №115 от 30.06.2021, №227 от 31.07.2021, №228 от 31.08.2021, №229 от 30.09.2021, №353 от 31.10.2021, №354 от 30.11.2021, №355 от 31.12.2021; актами на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии (л.д. 28-33). 

Поскольку истец обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют.

Доля ответчика в понесенных истцом расходах определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

С 01.01.2021 Обществом привлечена специализированная организация ООО «Тепломонтажсити», в связи с чем размер затрат на техническое обслуживание стал определяться исходя из стоимости договора с такой организацией, а также из договора, заключенного с ООО «Вариконд». При этом на 2021 год при расчете стоимости возмещения техобслуживания сторонними организациями стоимость одного квадратного метра была рассчитана исходя из площади двухэтажного здания.

Расчет истца (л.д. 8) судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку решением Арбитражного суда РС(Я) от 22.03.2022 по делу №А58-6326/2021 исковые требования АО «ЯАГП» к СУ СК РФ по РС(Я) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано; постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения; постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2022 решение и постановление АС РС/Я и 4ААС оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.). 

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008). 

Доводов, позволяющих суду по настоящему делу прийти к иным выводам, ответчиком не приведено.   

С учетом изложенного, суд в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяет  правило преюдициальности, что не требует  дополнительной оценки тех же доказательств, на которые ссылался ответчик. 

К отношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество (статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требование АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» в размере 533 102,88 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

  При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13 662 руб. согласно платежному поручению от 14.06.2022 № 315, чек-ордеру от 06.09.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 662 руб. относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Якутское аэрогеодезическое предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 533 102,88 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 13 662 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья

                              А. В. Гуляева