ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178309/2022

18 июля 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 15.06.2023г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.11.2022г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 13 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 года, 

по иску ООО «Группа «Корпус»

к ОАО «РЖД»

третье лицо: ПАО «Промсвязьбанк»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа «Корпус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 641 066 руб. 38 коп

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 928 560 руб. 41 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО «РЖД», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с нарушением срока оплаты поставленного топлива по договору поставки от 16.03.2020 № 3852162, с учетом дополнительных соглашений № 3930709 от 15.05.2020, № 3963609 от 22.06.2020, № 3999155 от 21.07.2020, № 4020020 от 07.08.2020 истцом на основании п. 10.2 договора начислена неустойка. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. 

Встречные исковые требования обусловлены нарушением срока предоставления документов, указанных в п. 3.1.2 договора и начислением неустойки на основании п. 10.20 договора.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив нарушение срока оплаты поставленного топлива, а также нарушение срока предоставления документов указанных в п. 3.1.2 договора, учитывая, что счета-фактуры № 47 от 11.04.2020, № 64 от 30.04.2020 переданы до момента подписания соглашения сторонами о передаче документов посредством системы Диадок, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что заявленный размер неустойки по встречному явно несоразмерен последствиям обязательства, удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования частично. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, частичного удовлетворения встречных исковых требований. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что к сроку оплаты топлива, установленного п. 2.3 договора (15 рабочих дней) следует прибавить срок в соответствии с п. 10.2 договора (15 календарных дней) являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные в счетах-фактурах №№ 47, 64 даты, являются датами отгрузки товара, указанные счета-фактуры не содержат отметки о принятии также правомерно отклонены судами, поскольку факт передачи указанных документов в срок, установленный договором подтверждается подписью и печатью ответственного лица ответчика, какие-либо дополнительные печати, указывающие на передачу документов в иные сроки, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу № А40-178309/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             О.В. Каменская

 

                                                                                                А.Н. Нагорная