АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2408/2023

15 сентября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – МУП «ЭНЕРГИЯ», ответчик) о взыскании 34 753 руб. 09 коп. задолженности за период с 24.02.2021 по 31.12.2021 по договору № 28008384 от 17.01.2012. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 17.03.2023 пояснил, что со стороны истца не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора. В настоящем исковом заявлении сумма требований составляет 34 753 руб., в то время как в отмененном судебном приказе по делу № А29-12801/2022 сумма задолженности составляла 34 466 руб. 94 коп.

Ответчик возражает относительно доводов истца о неисполнении п. 2.1, 2.2 договора № 28008384 от 17.01.2012 о необходимости оплаты ответчиком услуг по зачислению денежных средств (зарплаты и иных выплат) на счета физических лиц – работников предприятия, так как при зачислении указанных денежных средств производится списание со счета ответчика за каждого работника предприятия. Такие перечисления списываются программой со счета ответчика автоматически. В случае закрытия счета ответчика на определенный период, сумма комиссии списывается за каждого работника более поздним числом.

В возражениях от 20.04.2023 на отзыв ответчика, истец указывает, что ответчик смешивает обязательства по разным договорам. 12.10.2011 МУП «Энергия» обратилось в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о присоединении к Правилам банковского обслуживания. На основании указанного заявления был заключен Единый договор банковского обслуживания № ЕД 86170190277, в соответствии с которым банк оказывает клиенту целый комплекс различных банковских услуг.  Предмет договора по настоящему делу - открытие работникам платежных карт и зачисление на счета работников заработный платы. Предмет договора № 28008384 не совпадает с предметом договора № ЕД 86170190277. В том числе предметы договоров не совпадают потому, что для договора № 28008384 не имеет значения, с какого счета будут зачисляться средства на открытые банком счета карт работников предприятия – со счета в ПАО «Сбербанк России» или с любого другого счета. Потому комиссионное вознаграждение банка считается от зачисленных на счета работников МУП «Энергия» средств, в соответствии с условиями договора № 28008384.

В дополнительном отзыве от 09.06.2023, 14.08.2023 ответчик указал, что ни о каких тарифах за открытие платежных карт в договоре № 28008384 от 17.01.2012, не указано. По взаимной договоренности руководителей истца и ответчика, МУП «Энергия» был сформирован отдельный платежный документ, согласно которому осуществлялось перечисление денежных средств каждому физическому лицу отдельно с исполнением условий взыскателя о необходимости указать в каждом платежном поручении номер договора по «зарплатному проекту». При перечислении денежных средств на карты работников, ответчик указывает договор № 28008384 от 17.01.2012. Каких-либо отказов в приеме платежных поручений ответчика с указанием не того договора, от истца не поступало.

Кроме того, ответчику не понятен период образования задолженности – с 24.02.2021 по 31.12.2021. Взыскатель ниразу не доводил до сведения ответчика, произведённые расчеты задолженности за указанный период.

Определением от 15.08.2023 судебное заседание по делу отложено на 13.09.2023.

В возражениях от 04.09.2023 истец указал, что в представленных ответчиком документах отражено, что уплачивается комиссия за расчетно-кассовое обслуживание (РКО) по совершенно другому договору. Данные уплаченные комиссии к предмету настоящего договора, отношения не имеют.

Ходатайством от 28.08.2023 ответчик просит отложить судебное заседание в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Судебное заседание по настоящему делу неоднократно откладывалось, у ответчика имелось достаточно времени для предоставления всех необходимых документов и пояснений, в том числе, в случае возникновения сложности в их предоставлении, ответчик мог ходатайствовать перед судом об их истребованиии.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь статьей 158 и 159 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для принятия законного и мотивированного решения, дальнейшее же отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию процесса.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и муниципальными унитарным предприятием «Энергия» муниципального образования сельского поселения «Зеленец» заключен договор о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa Classic, Visa Gold, Mastercard Standart, Gold MasterCard, Сбербанк – Visa Electron, Сбербанк – Maestro, Мир Классическая, для сотрудников предприятия от 17.01.2012 № 28008384, по условиям п. 2.1 которого Банк открывает для сотрудников предприятия счета карт в рублях РФ, выпускает для держателей карты Visa Classic, Visa Gold, Mastercard Standart, Gold MasterCard, Сбербанк – Visa Electron, Сбербанк – Maestro, Мир Классическая, обеспечивает обслуживание расчетных операций держателей по картам  (с учетом дополнительного соглашения № 2 к договору от 25.11.2019).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, Банк осуществляет по поручениям и за счет предприятия зачисление денежных средств (заработной платы, премий, стипендий, материальной помощи и т.д.) в рублях РФ на счета физических лиц, открытые в Банке, а предприятие осуществляет регулярное перечисление денежных средств, надлежащее оформление списков, расчетных и иных документов, а также оплачивает услуги Банка.

На основании п. 3.1.4 договора, предприятие обязуется перечислять со своего счета одновременно отдельным расчетным документом сумму денежных средств для зачисления на счета физических лиц и отдельным расчетным документов сумму платы за услуги Банка в соответствии с тарифами банка для предприятия (приложение № 3 к договору).  Оформлять расчетные документы в соответствии с правилами оформления расчетных документов, изложенных в приложении № 4 к договору.

В случае предоставления в Банк электронных реестров для зачисления денежных средств на счета физических лиц, предоставлять электронные реестры одновременно с соответствующими им расчетными документами, оформлять электронные реестры в соответствии с Порядком предоставления электронных реестров, изложенным в приложении № 5 к договору.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует без ограничения срока. Каждая сторона имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом другую сторону за 45 календарных дней до даты предполагаемого расторжения – п. 8.1, 8.2 договора.

Тарифы Банка установлены в приложении № 1 договору. Зачисление денежных средств на счета физических лиц в рамках «зарплатных» проектов и прочим выплатам, составляет 0,35%.

Согласно представленным в материалы дела документом (выписки по операциям на счете, расчеты истца) Банк в соответствии с условиями договора № 28008384 предоставил ответчику в рамках «зарплатных проектов» услуги, выразившиеся в зачислении денежных средств Предприятия на счета его работников в период с 24.02.2021 по 31.12.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, Банк обратился с рассматриваемым иском в суд.

11.10.2022 Банк направил в арбитражный суд заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с МУП «Энергия» задолженности по договору № 28008384  в размере 34 466 руб. 94 коп. (дело № А29-12801/2022).

18.10.2022 Арбитражным судом Республики Коми вынесен судебный приказ, который отменен определением от 25.10.2022 по причине направления должником возражений относительно его исполнения.

Из представленного ПАО «Сбербанк России» расчета задолженности следует, что разница в сумме требований между рассматриваемым делом и делом № А29-12801/2022 составляет 286 руб. 15 коп. – сумма долга, выставленная за декабрь 2021 года.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. Однако, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении увеличенных требований, поскольку в отменённом судебном приказе цена иска составляла 34 466 руб. 94 коп., судом отклонен, поскольку в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств. Претензионный порядок считается соблюденным по первоначально заявленным требованиям. Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, Банк обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В статье 29 указанного федерального закона прямо предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае добровольно принятыми на себя обязательствами стороны определили, что за услуги, оказываемые Банком в рамках договора № 28008384 (приложение № 1 к договору), Предприятие обязуется вносить плату в размере 0,35% от зачисленной суммы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил банковские ордеры, свидетельствующие, по его мнению, об оплате услуг по договору № 28008384 (л.д.119-123).

Месте тем, в представленных платежных документах в назначении платежа указано: Комиссия внутри Сбербанка согласно договору РКО № 40702810128000097382 от 12.10.2011.

Судом установлено, что между сторонами также был заключен договор № ЕД 86170190277 от 12.10.2011, в соответствии с которым банк оказывает клиенту целый комплекс различных банковских услуг. На основании заявления от 12.10.2011 ответчик был присоединён к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета и ему был открыт счет № 40702810128000097382. Условия открытия и обслуживания расчетного счета клиента регулируют вопросы открытия Банком клиенту расчетного счета в валюте РФ  или в иностранной валюте и предоставления расчетных и кассовых услуг (п. 1.1 условий, являющихся приложением № 3 к договору). Перечень и условия оказания банком услуг по расчетно-кассовому обслуживанию определяются действующими тарифами и настоящими условиями расчетно-кассового обслуживания (п. 2.3 Условий).

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данным платежным ордерам уплачивалась комиссия за расчетно-кассовое обслуживание по иному договору, не по договору № 28008384. Выписка по счету № 40702810128000097382 не содержит информации об оплате комиссионного вознаграждения банку за оказанные услуги по зачислению средств на счета работников в рамках договора № 28008384 от 17.01.2012.

Суд полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства, которые подтверждают совершение операций ответчиком в спорный период. Представленный расчет суммы долга судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет суммы задолженности не представлен. При указанных обстоятельствах суд удовлетворит требования истца в заявленном размере.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 34 753 руб. 09 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Н.Е. Трофимова