АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1952/2021

31 августа 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 26 августа 2021

В полном объеме изготовлено 31 августа 2021

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Беловского района Курской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Белсахар»

о взыскании пени в размере 586 647 руб. 85 коп.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского района Курской области, сл. Белая Беловского района Курской области, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белсахар», сл. Белая Беловского района Курской области, о взыскании пени по договору аренды земельного участка №493 от 13.10.2008 за период с 11.03.2019 по 01.03.2021 в размере 2 937 916 руб. 69 коп.

Определением от 19.03.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А35-1952/2021.

В судебном заседании, назначенном на 17.08.2021 объявлен перерыв до 18.08.2021 до 16 час. 00 мин.

После перерыва суд возобновил судебное разбирательство в том же составе с участием тех же представителей сторон.

Перед началом судебного заседания от истца поступило уточнение исковых требований, в котором он уменьшил сумму требований, просит взыскать с ответчика пени в размере 586 647 руб. 85 коп.

Уточненные требования приняты судом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Истец исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик факт задолженности не отрицал, однако представил заявление о снижении заявленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование ходатайства указал, что неустойка, первоначально истребуемая истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просил произвести расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России.

Также, ответчиком представлен контррасчет, исходя из которого размер неустойки равен 564 253 руб. 93 коп.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.10.2008 между Администрацией Беловского района Курской области и обществом с ограниченной ответственностью «Белсахар» был заключен договор аренды №188/8 земельного участка с кадастровым номером 46:01:090000:3, площадью 1 478 421 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, МО «Коммунаровский сельсовет», пос. Коммунар, для размещения и эксплуатации объектов недвижимости сроком на 49 лет.

Согласно раздела 3 договора аренды от 13.10.2008 №188/8 размер арендной платы за участок составляет 43 413 955 руб. 05 коп. за весь период действия договора.

Согласно п.3.1 договора аренды от 13.10.2008 №188/8 арендатор обязан уплачивать арендные платежи ежеквартально, не позднее 10 числа третьего месяца каждого квартала.

Согласно п.3.2 Договора арендная плата вносится Арендатором путем перечисления на счет Арендодателя в размере и сроки, установленные в расчете арендной платы. По истечению указанного срока неоплаченная сумма считается недоимкой и взыскивается Арендодателем с начислением пени в размере 1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.03.2021 года размер истцом начисленной суммы пени составил 2 937 916 руб. 69 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.01.2021 №01-33/44 с требованием перечислить арендные платежи и неустойку в заявленном размере в срок до 12.02.2021.

18.01.2021 истец повторно направил в адрес ответчика претензию №01-33/124 с требованием перечислить арендные платежи и неустойку в срок до 17.02.2021, однако ответчик на претензии не ответил, заявленные требования не удовлетворил, что стало причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В части 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на указанные статьи, при этом поясняет, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, сумма пени, подлежащая взысканию с ООО «Белсахар», с учетом уточнения  составляет 586 647 руб. 85 коп. 

Имеющиеся в материалах дела договор и акт приема-передачи земельного участка подтверждают факт исполнения истцом договора. 

Факт использования земельного участка ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты заявленной суммы пени ответчиком также не представлено.

Произведенный истцом расчет, с учетом уточнения ответчик не оспорил, контррасчета, а также иных доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя обязательств по оплате пени не представил.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора от 13.10.2008 №188/8 арендная плата вносится Арендатором путем перечисления на счет Арендодателя в размере и сроки, установленные в расчете арендной платы. По истечению указанного срока неоплаченная сумма считается недоимкой и взыскивается Арендодателем с начислением пени в размере 1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика пени за период с 11.03.2019 по 13.01.2021 в размере 586 647 руб. 85 коп. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик сослался на то, что на момент обращения истца с исковым заявлением задолженность по арендной плате ООО «Белсахар» было полностью погашена. Ответчик, являясь поселкообразующим предприятием, регулярно оказывает услуги и материальную помощь как самому истцу, так и населению поселка Коммунар. Кроме того, для истца не наступило никаких неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по           существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанных доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом суд учитывает положения пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств объективной невозможности своевременного исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено. 

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в своем выборе при заключении договора. 

Ответчик был знаком и согласился с условиями договора, в том числе с размером неустойки, и мог отказаться от его исполнения, если считал, что размер неустойки является несоразмерным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Одновременно суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявленная сумма неустойки с учетом уточнения, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. В рассматриваемом случае снижение размера неустойки будет направлено на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств исключительного характера обстоятельств, обусловивших просрочку, в целях соблюдения баланса интересов участников процесса суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании пени в размере 586 647 руб. 85 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Беловского района Курской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белсахар» в пользу Администрации Беловского района Курской области пени за просрочку платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:01:090000:3 в сумме 586 647 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белсахар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 733 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                     г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     П.П. Васильев