Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-83395/20-3-615

г. Москва

06 октября 2020г.

Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 октября 2020 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИ КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (127410, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 35, ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" (129075, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩ 20, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 100 158 485 руб. 74 коп.

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО2 по дов. б/н от 01.06.2020 г. 

От ответчика:  ФИО3 по дов. № 10/19 от 10.09.2019 г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркури Констракшн Менеджмент"  (далее – истец) обратилась в суд исковым  заявлением к Акционерному обществу «Инженерные системы и сервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №130516/5731ШМ от 13 мая 2016 г. в размере  97 241 238 руб. 74 коп., неустойки за просрочку оплаты по договору подряда №130516/5731ШМ от 13 мая 2016 г. в размере 2 917 247 руб.

Определением суда от 11 сентября 2020 г. возвращено Акционерному обществу "Инженерные системы и сервис" (129075, 

<

...>, этаж 3 помещ. 20, ОГРН 

<

***>) встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркури Констракшн Менеджмент" о взыскании неустойки по договору подряда №130516/5731ШМ от 13.05.2016 г. в размере 110 372 337 912, 88 руб.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок, ходатайствовал о снижении неустойки, указывает на возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания на более поздний срок, возражал против снижения неустойки, отрицал возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Суд считает ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

При этом мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч.2 ст. 140 АПК РФ).

Таким образом, мировое соглашение по своей сути представляет собой гражданскую сделку в порядке ст. 153 ГК РФ, заключаемой сторонами под контролем суда на предмет его соответствия закону и законным интересам других лиц (ч.3 ст. 139 АПК РФ).

Доказательств о предложении реструктуризации долга, переписки сторон о возможности заключения мирового соглашения суду не представлено. Таким образом, довод ответчика о добровольном урегулировании возникшего спора во внесудебном порядке не нашел документального подтверждения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 138 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, поскольку взаимного согласия на подписание мирового соглашения сторонами не достигнуто, учитывая отсутствие правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, «13» мая 2016 года между АО «Инженерные системы и сервис» (АО «ИНСИСТЕМС» - Ответчик, Генеральный подрядчик) и ООО «Меркури Констракшн Менеджмент» (ООО «МСМ» - Истец, Подрядчик) был заключен Договор подряда № 130516/5731ШМ (далее - Договор).

В соответствии с данным Договором Истец обязался в установленный Договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием собственных материалов и оборудования, комплекс Работ по строительству Объекта  предполагаемый к строительству комплекс зданий и сооружений Центра обработки данных (ЦОД-2) и сопутствующих инженерных систем, на территории инновационного центра «Сколково».

В соответствии с п.4.3. Договора содержание, состав, сроки выполнения каждого этапа Работ оформляются путем подписания Сторонами Дополнительных Соглашений к настоящему Договору.

В ходе выполнения работ между сторонами были подписаны следующие Дополнительные соглашения и акты о приемке выполненных работ: Дополнение № 3 к ДС № 6 от 23.09.2016 г., КС № 6.3.3 от 01.04.2019;  ДС № 8 от 05.07.2016 г., КС № 8.5 от 01.04.2019; ДС № 13 от 29.08.2016 г., КС № 13.7 от 01.04.2019; ДС № 26 от 06.12.2016 г., КС № 26.5 от 01.04.2019; ДС № 30 от 19.12.2016 г., КС № 30.8.1 от 05.04.2019; ДС № 36 от 27.12.2016 г., КС № 36.7 от 02.07.2019; ДС № 51 от 08.11.2017 г., КС № 51.4 от 03.04.2019; ДС № 52 от 13.11.2017 г., КС № 52.4 от 02.04.2019; ДС № 60 от 18.12.2017 г., КС № 60.3 от 02 04.2019; ДС № 61 от 09.12.2018 г., КС №61.14 от 01.07.2019; ДС № 85 от 18.04.2018 г., КС № 85.1 от 03.04.2019; ДС № 86 от 19.04.2018 г., КС № 86.1 от 03.04.2019; ДС № 102 от 16.08.2018 г., КС № 102.1 от 01.07.2019; ДС № 111 от 03.09.2018 г., КС № 111.1 от 05.04.2019; ДС № 112 от 04.09.2018 г., КС № 112.1 от 01.07.2019; ДС № 113 от 05.09.2018 г., КС № 113.1 от 01.07.2019; ДС № 114 от 06.09.2018 г., КС № 114.1 от 01.07.2019; ДС № 115 от 12.09.2018 г., КС № 115.1 от 05.04.2019; ДС № 116 от 13.09.2018 г., КС № 116.1 от 06.04.2019; ДС № 119 от 18.09.2018 г., КС № 119.1 от 06.04.2019; ДС № 120 от 19.09.2018 г., КС № 120.1 от 08.04.2019; ДС № 122 от 20.09.2018 г., КС № 122.1 от 01.07.2019; ДС № 124 от 24.09.2018 г., КС № 124.1 от 01.07.2019.

Общая сумма за выполненные всего комплекса работ, осуществленного в рамках Договора и Дополнительных соглашений, с учетом всех частей удержанных сумм авансов, сумм отложенных платежей и произведенных Ответчиком сумм частичных оплат, предусмотренных дополнительными соглашениями, подлежащая к оплате Истцу, составляет 97 241 238 руб. 74 коп.

В соответствии с условиями вышеуказанных дополнительных соглашений оплата работ осуществляется Ответчиком за фактически выполненный Истцом объем работ в отчетном периоде, определенный по актам о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты получения от Истца счетов на оплату и подписания обеими Сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3). Истец направил в адрес Ответчика соответствующие счета, но Ответчик не исполнил своих обязательств по оплате и до настоящего времени не предоставил Истцу мотивированного и обоснованного ответа о причинах неисполнения данных обязательств, задолженность ответчика перед истцом составляет 97 241 238 руб. 74 коп. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа была выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату задолженности в размере 97 241 238 руб. 74 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы долга правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 6.24. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Генеральным подрядчиком сроков оплаты платежей, за исключением авансовых, или их частей по Договору, Генеральный подрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от размера просроченного платежа, но не более 3% (Трех процентов) от размера просроченного платежа.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку, за каждый день просрочки от размера просроченного платежа, но не более 3% (Трех процентов) от размера просроченного платежа по Дополнению № 3 к ДС№ 6 от 23.09.2016 г. в размере 11 677 руб., по ДС № 8 от 05.07.2016 г. в размере 13 600, по ДС № 13 от 29.08.2016 г. в размере 16 320 руб., по ДС № 26 от 06.12.2016 г. в размере 209 866 руб., по ДС № 30 от 19.12.2016 г. в размере 166 522 руб., по ДС № 36 от 27.12.2016 г. в размере 120 319 руб., по ДС № 51 от 08.11.2017 г. в размере 139 371 руб., по ДС № 52 от 13.11.2017 г. в размере 76 609 руб., по ДС № 60 от 18.12.2017 г. в размере 10 546 руб., по ДС № 61 от 09.12.2018 г. в размере 87 986 руб., по ДС № 85 от 18.04.2018 г. в размере 24 194 руб., по ДС № 86 от 19.04.2018 г. в размере 18 842 руб., ДС № 102 от 16.08.2018 г. в размере 155 618 руб., по ДС № 111 от 03.09.2018 г. в размере 349 789 руб., по ДС № 112 от 04.09.2018 г. в размере 380 909 руб., по ДС № 113 от 05.09.2018 г. в размере 199 495 руб., по ДС № 114 от 06.09.2018 г. в размере 13 995 руб., по ДС № 115 от 12.09.2018 г. в размере 189 308 руб., по ДС № 116 от 13.09.2018 г. в размере 286 483 руб., по ДС № 119 от 18.09.2018 г. в размере 178 951 руб., ДС № 120 от 19.09.2018 г. в размере 6 350 руб., ДС № 122 от 20.09.2018 г. в размере 67 168 руб., ДС № 124 от 24.09.2018 г. в размере 190 509 руб., а всего в общем размере 2 917 247 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

Учитывая, наличие просрочки ответчиком оплаты выполненных работ, начисление истцом неустойки с учетом установленного Договорами ограничения ответственности – «пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от размера просроченного платежа, но не более 3% (Трех процентов) от размера просроченного платежа», отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" (129075, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩ 20, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИ КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (127410, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 35, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 97 241 238 (Девяносто семь миллионов двести сорок одна тысяча двести тридцать восемь) руб. 74 коп., неустойку в размере 2 917 247 (Два миллиона девятьсот семнадцать тысяч двести сорок семь) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                            А.А. Федоточкин