ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-2813/2023

23 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2024 о приостановлении производства по делу № А38-2813/2023, 

по иску акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании прекратить нарушение права пользования участком акватории, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, временного управляющего ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барий» (далее – ответчик, Общество):

- об обязании прекратить нарушение права пользования акватории Куйбышевского водохранилища (р. Волга) на траверзе 1230,7-1232 км. основного судового хода (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, том 6, часть 1, изд. 2006г.) у левого берега, в затоне им. Бутякова, г. Звенигово Республики Марий Эл, путем вывода судна «Дунайский-53» из акватории АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» в течение 10 календарный дней с момента вступления решения суда в законную силу, при неисполнении решения суда взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта;

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 096 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 08.06.2023 в сумме 57 175 руб. 81 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Управление), временный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2).

В ходе судебного разбирательства Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А38-4286/2023.

Определением от 22.01.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл ходатайство Общества удовлетворил, производство по делу приостановил.

Не согласившись с принятым определением, Завод обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А38-4286/2023, поскольку данные дела не взаимосвязаны, имеют разные предметы и основания. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

От Общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик подробно изложил свою позицию относительно несостоятельности доводов заявителя жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Исходя из смысла процессуальных норм, закрепленных в главе 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. 

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Настоящий иск предъявлен на основании статей 12, 25, 301-305, 308.3, 330, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 9, 11, 16 Водного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в участке акватории Куйбышевского водохранилища в затоне им. Бутякова, предоставленном Заводу на основании договора водопользования от 24.02.2021, в отсутствие к тому правовых оснований с 29.11.2019 по настоящее время находится судно «Дунайский-53», собственником которого является Общество.

Наряду с этим в рамках дела № А38-4286/2023 рассматривается заявление Завода о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО3 от 05.10.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 14847/22/12035-ИП от 24.10.2022.

При этом судом первой инстанции учитывалось, что исполнительное производство № 39216/19/12035-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 026774807, выданного Арбитражным судом Пермского края на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А50-36526/2017.

Предметом исполнения является обязанность Завода совершить следующие действия в пользу Общества:

- очистить судно, идентификационный номер К-01-0849, название судна «Дунайский-53», тип и назначение теплоход, буксир-толкач, класс судна « + О 2,0 А», проект № 1121, год и место постройки 1966 Венгрия, от ила и грязи;

- провести полную дефектацию всех элементов судна с составлением соответствующих актов по всем элементам судна (корпус, механизмы, устройства, электрооборудование).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2022 исполнительное производство № 14847/22/12035-ИП было окончено.

Однако впоследствии 05.10.2023 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл принято постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2022 об окончании исполнительного производства, постановлено о его возобновлении.

Завод не согласился с вышеуказанным постановлением от 05.10.2023 и обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об оспаривании данного постановления, которое принято к производству в рамках дела № A38-4286/2023.

Таким образом, в рамках указанного дела подлежит установлению факт исполнения/неисполнения Заводом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А50-36526/2017.

При этом названным судебным актом установлен факт затопления  принадлежащего Обществу теплохода "Дунайский-53" в затоне им. Бутякова С.Н. в результате виновных действий Завода, в связи с чем суд обязал последнего очистить судно от ила и грязи, а также провести полную дефектацию всех элементов судна с составлением соответствующих актов по всем элементам судна (корпус, механизмы, устройства, электрооборудование.

Соответственно, факт исполнения либо неисполнения Заводом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А50-36526/2017 позволит установить неправомерность либо, соответственно, правомерность нахождения принадлежащего ответчику судна в затоне истца.

Изложенное свидетельствует о том, что исходя из предметов и оснований исков по настоящему делу и по делу № A38-4286/2023, суд первой инстанции обоснованно счел существенными и имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела факты и правоотношения, подлежащие установлению в рамках дела № A38-4286/2023.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта принятого по результатам рассмотрения дела № A38-4286/2023.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При вынесении обжалуемого определения нарушений статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2024 по делу № А38-2813/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

             ФИО1