ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13226/2019

Дело № А41-3557/19

03 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по делу № А41-3557/2019 (судья Гринева А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Мытищинское»: ФИО2 по доверенности № 67/317а/2 от 01.02.2019.

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Мытищинское» (далее – МУ МВД «Мытищинское», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с требованиями (с учетом уточнений):

- признать технической ошибкой в записи ЕГРН о документе-основании, который повлек правовые последствия для заявителя, а именно, внести в запись от 28.06.2017 о прекращении права заявителя на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101501:196 сведения о документе-основании: постановление главы Мытищинского района от 25.02.2000 № 424, соответственно, исключив сведения: постановление Администрации городского округа Мытищи от 13.06.2017, внесенную государственным регистратором по документу-основанию, не обладающему юридической силой; 

- обязать Управление Росреестра привести в ЕГРН достоверные сведения об объектах недвижимости в соответствие с имеющимися у заявителя документами-основаниями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – администрация) и Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области (далее – инспекция) (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2019 заявленные требования удовлетворены, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: 

«1. Признать незаконными действия Управления Росреестра в части внесения в ЕГРН сведений о постановлении № 2907 от 13.06.2017 в качестве документа-основания прекращения права постоянного (бессрочного) МУ МВД «Мытищинское» на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101501:196. 

2. Обязать Управление Росреестра внести в ЕГРН сведения о постановлении главы Мытищинского района Московской области № 424 от 25.02.2000 в качестве документа-основания прекращения права постоянного (бессрочного) МУ МВД «Мытищинское» на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101501:196». 

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что заявления о прекращении права бессрочного пользования за период с 2000 по 2017 годы в Управление Росреестра не поступали. Отмечает, что техническая ошибка отсутствовала. Также ссылается на то, что суд признал незаконными действия Управления Росреестра, которые заинтересованное лицо не совершало.

От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Определением от 29.08.2019 суда апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено на 26.09.2019. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росреестра, инспекции и администрации не явились. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель МУ МВД «Мытищинское» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.1999 главой Мытищинского района Московской области издано постановление № 1150 «О предоставлении земельного участка УВД Мытищинского района для размещения автодрома».

Согласно данному постановлению в постоянное (бессрочное) пользование УВД Мытищинского района предоставлен земельный участок площадью 14 656 кв.м.

25 февраля 2000 года указанное постановление утратило силу в связи с изданием главой Мытищинского района Московской области постановления № 424. Из текста постановления следует, что право постоянного (бессрочного) пользования УВД Мытыщинского района прекращено.

Впоследствии земельный участок площадью 14 656 кв. м, предоставленный УВД в 1999 году, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:12:0101501:196.

В ЕГРН содержались сведения о том, что в отношении участка запись о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования МУ МВД  «Мытищинское» не была погашена, что подтверждается свидетельством от 21.06.2016.

13 июня 2017 года администрацией издано постановление № 2907 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования МУ МВД «Мытищинское» земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101501:196».

Согласно данному постановлению прекращено право постоянного (бессрочного) пользования МУ МВД «Мытищинское в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101501:196.

28 июня 2017 года запись о праве постоянного (бессрочного) пользования заявителя на земельный участок была погашена в ЕГРН на основании постановления администрации от 13.06.2017 № 2907, которое согласно делу правоустанавливающих документов на земельный участок (представлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции) было представлено вместе с заявлением о прекращении права представителем муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области».

В то же время постановлением администрации № 3598 от 31.08.2018, принимая во внимание постановление администрации № 424 от 25.02.2000, постановление                    № 2907 от 13.06.2017 было отменено.

МУ МВД «Мытищинское» полагает, что в качестве документа-основания прекращения права в ЕГРН ошибочно указано постановление № 2907 от 13.06.2017.

Полагая, что верным документом-основанием прекращения права постоянного (бессрочного) пользования заявителя на земельный участок является постановление № 424 от 25.02.2000, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно пункту 3 указанной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу положений пункта 4 указанной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из приведенных норм следует, что реестровая ошибка - это такая ошибка, которая перенесена в ЕГРН из документов, представленных в регистрирующий орган: межевого, технического планов, карты-плана территории или акта обследования (Эти ошибки допущены кадастровым инженером); иных документов, которые поступили, в том числе в порядке межведомственного взаимодействия (такие ошибки допущены лицами и органами, которые составили и направили указанные документы).

Таким образом, по сути, реестровые ошибки имеют место не по вине регистрирующего органа. 

В отличие от реестровых ошибок технические ошибки - это описки, опечатки, грамматические, арифметические или другие подобные ошибки, которые допущены регистрирующим органом при внесении сведений в ЕГРН. В результате такой ошибки сведения о недвижимости не соответствуют данным в документах, на основании которых сведения вносились в реестр (например, в техническом плане здания указана одна площадь, а в реестре – другая).

В данном случае МУ МВД «Мытищинское» обратилось в суд, так как полагает, что в качестве документа-основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования заявителя на земельный участок с кадастрового номера 50:12:0101501:196 в ЕГРН ошибочно указано постановление № 2907 от 13.06.2017, в то время как верным документом-основанием прекращения права постоянного (бессрочного) пользования заявителя на земельный участок является постановление № 424 от 25.02.2000.

Действительно, из материалов дела следует, что право постоянного (бессрочного) пользования УВД Мытищинского района земельным участком прекращено на основании постановления Администрации № 424 от 25.02.2000.

Однако, 13.06.2017 администрацией вновь издано постановление № 2907, которым вновь прекращено право постоянного (бессрочного) пользования МУ МВД «Мытищинское» на тот же земельный участок.

28 июня 2017 года запись о праве постоянного (бессрочного) пользования заявителя на земельный участок была погашена в ЕГРН на основании постановления администрации от 13.06.2017 № 2907, которое согласно делу правоустанавливающих документов на земельный участок (представлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции) было представлено вместе с заявлением о прекращении права представителем муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области».

При этом постановлением администрации № 3598 от 31.08.2018, принимая во внимание постановление администрации № 424 от 25.02.2000, постановление                    № 2907 от 13.06.2017 было отменено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически право постоянного (бессрочного) пользования заявителя на спорный участок прекращено путем издания именно постановления № 424 от 25.02.2000. 

Суд первой инстанции также верно учел, что в свидетельстве от 21.06.2016 (т. 1, л. д. 19) в качестве документа-основания возникновения права постоянного (бессрочного) пользования указано постановление главы Мытищинского района от 07.04.1999 № 1150. В то же время данное постановление утратило силу именно в связи с изданием постановления № 424 от 25.02.2000.

На основании изложенного, с учетом приведенной выше нормы пункта 3                        статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место именно реестровая ошибка, так как на регистрацию прекращения права был представлен ненадлежащий документ-основание. 

Неверная правовая квалификация заявителем допущенной ошибки (как технической вместо реестровой) не может являться основанием для отказа в восстановлении нарушенного права заявителя, так как подлежащие применению в споре нормы законодательства определяет именно суд.

Ввиду изложенного суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно обязал Управление Росреестра внести в ЕГРН сведения о постановлении главы Мытищинского района Московской области № 424 от 25.02.2000 в качестве документа-основания прекращения права постоянного (бессрочного) МУ МВД «Мытищинское» на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101501:196. 

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий Управления Росреестра в части внесения в ЕГРН сведений о постановлении № 2907 от 13.06.2017 в качестве документа-основания прекращения права постоянного (бессрочного) МУ МВД «Мытищинское» на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101501:196. 

Так, как указано выше, 28.06.2017 запись о праве постоянного (бессрочного) пользования заявителя на земельный участок была погашена в ЕГРН на основании заявления о прекращении права представителя муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области». Согласно делу правоустанавливающих документов на регистрацию прекращения права заявителем было представлено именно постановление администрации от 13.06.2017 № 2907.

Таким образом, заинтересованным лицом регистрационные действия были совершены на основании представленных заявителем документов.

Ввиду изложенного Управлением Росреестра не были совершены незаконные действия при регистрации прекращения права, так как вина данного органа в указании неверного основания регистрации отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в уточненном заявлении по делу (л. 

<

...>), принятом судом первой инстанции (л. д. 128), заявитель не просил признать незаконными действия заинтересованного лица. 

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия Управления Росреестра, фактически вышел за пределы заявленных по делу требований (с учетом их уточнений), удовлетворив первоначально заявленные по делу требования (л. д. 12) без учета их уточнений. 

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает верным изменить обжалуемое решение суда в части пункта 1 резолютивной части решения, изложив данный пункт в следующей редакции: «Признать реестровой ошибкой внесение в ЕГРН сведений о постановлении № 2907 от 13.06.2017 в качестве документа-основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования заявителя на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101501:196». 

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по делу № А41-3557/2019 изменить, изложить пункт 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать реестровой ошибкой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о постановлении № 2907 от 13.06.2017 в качестве документа-основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мытищинское» на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101501:196». 

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                    Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                            М.В. Игнахина    

                                                                                                        М.А. Немчинова