АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-948/2019

г.Калуга

18 июня 2019г

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019г

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019г

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего судьи

 

                          Николаевой Н.Н.

судей

                          Калуцких Р.Г.

 

                          ФИО1

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области»; Государственной инспекции труда в Тамбовской области - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу №А64-948/2019,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области" (далее - ФГБУ "Управление "Тамбовмелиоводхоз", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Тамбовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.01.2019 N 68/12-6091-18-И/14.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2019 в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права учреждение, просит вышеуказанные судебные акты признать незаконными и отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом; учреждение заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что постановлением инспекции от 31.01.2019 N 68/12-6091-18-И/14 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушения положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 руб. 

Не согласившись с постановлением учреждение, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Отказывая в принятии заявления к производству, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, в силу которых арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской  или иной экономической деятельности.

При этом связь с предпринимательской (экономической) деятельностью субъекта, привлекаемого к административной ответственности, является основным признаком в определении подведомственности спора.

Вместе с тем, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что названный признак отсутствует в следующих категориях споров, где объективная сторона совершенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из диспозиции вмененного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, следует, что объектом указанного правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой, являются трудовые отношения между работником и работодателем, которые связанны с обеспечением оформления трудового договора либо заключении гражданско-правового договора.

Таким образом, спор арбитражному суду не подведомственен.

Доводы кассационной жалобы об обратном были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся  безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу №А64-948/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Н.Н. Николаева 

 

Судьи                                                                                                 Р.Г. Калуцких

                                                                                                             

                                                                                                            ФИО1