АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16319/2021

город Кемерово

20 декабря 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 13 декабря 2021 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 20 декабря 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А. А. Филатова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИВКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, город Воскресенск

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рыкарь»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово 

о взыскании 28 709 руб. 33 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 18.10.2021, диплом);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 25.01.2021, диплом),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИВКО» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рыкарь» о взыскании  стоимости имущества в размере 28 709 руб. 33 коп.

Ответчик в представленном отзыве иск оспорил, сославшись на отсутствие взаимных претензий при расторжении договора, при этом обязанность по монтажу системы видеонаблюдения договором предусмотрена не была, договор хранения сторонами не заключался, представленная истцом товарная накладная составлена с нарушением требований к первичным документам.

Из представленных письменных документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИВКО» (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рыкарь» (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг от 15.07.2020 № 13-20оф. 

В соответствии с условиями пунктом 1.1, 2,2, 3.2 договора исполнитель обязался оказывать услуги по охране движимого и недвижимого имущества заказчика, отвечать за сохранность имущества и ценностей заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги, осуществлять мероприятия по оборудованию объектов техническими средствами охраны и усовершенствованию в соответствии с рекомендациями охраны.   

Согласно представленной накладной № 4 на основании указанного договора истцом ответчику были переданы материальные ценности необходимые для оборудования системы видеонаблюдения  в количестве 13 наименований, на общую сумму 28 709 руб. 33 коп. 

Оборудование получено представителем ответчика ФИО4 на основании доверенности от 14.10.2021 № 31 на получение от истца оборудования. 

Соглашением от 09.03.2021 стороны расторгли договор об оказании охранных услуг с 09.03.2021.

Как следует из пояснений истца, на момент расторжения договора система видеонаблюдения смонтирована не была, ответчик переданное оборудование не возвратил.

Ответчик обстоятельств отсутствия системы видеонаблюдения не оспорил, ссылаясь на обязанность её монтажа именно истцом, при этом обстоятельств получения  от истца оборудования в рамках договора по представленной в дело накладной не опроверг.

Претензией, направленной ответчику 27.05.2021, истец потребовал возвратить переданное оборудование, либо оплатить стоимость невозвращенного имущества.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие обязательств по монтажу системы видеонаблюдения и отсутствие отношений по хранению имущества истца, доказательства правомерности получения, удержания спорного имущества на законных основаниях не представил.

Доказательств возврата имущества истца ответчиком суду  не представлено. 

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер суммы неосновательного обогащения определен истцом исходя из стоимости переданного ответчику имущества, согласно накладной на отпуск материалов на сторону № 4.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных суду документов и доказательств, истец доказал законность и обоснованность заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рыкарь»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИВКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, город Воскресенск 28 709 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень). 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                          А. А. Филатов