ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148684/16

06 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка №1374» ФИО1, доверенность от 15.02.2017 №27,

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» ФИО2, доверенность от 01.02.2016,

рассмотрев 30 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка №1374»

на решение от 08 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 27 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., 

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка №1374»

о взыскании 1.847.277 руб. 32 коп. убытков.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка №1374» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1.847.277 руб. 32 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016,  оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик указывает, что суды не оценили доводы о том, что  ответственными за теплоснабжение объекта в спорный период являлись различные организации, в том числе Департамент строительства города Москвы, ЗАО «НСК», ОАО «Мосинжстрой», ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой», объект передан ответчику в оперативное управление только 19.05.2016,  в связи с этим, ответчик считает, что у судов нижестоящих инстанций не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены положения нормативных актов о бездоговорном потреблении в период, когда ответчик не имел правовых оснований для заключения договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. 

Заслушав представителей ответчика и истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи со следующим. 

Судами при рассмотрении дела установлено, что обществом в отношении учреждения составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 03/1183-ОТИ от 09.04.2015, подписанный ответчиком без разногласий. 

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя за период с 01.12.2014 по 09.04.2015 осуществлен в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 и составил 845,000 Гкал, а стоимость - 1 231 518,21 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность за потребленную электроэнергию оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, основываясь на акте бездоговорного потребления и расчете к нему, пришли к выводу о соответствии акта от 16.02.2016 требованиям статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и о доказанности истцом факта бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ответчика.

Вместе с тем, выводы судов кассационная коллегия считает ошибочными, сделанными при неполном выяснении всех обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, ответчик указывал на то обстоятельство, что в спорный период не являлся организацией, в чьи обязанности входило содержание  и эксплуатация здания, при этом в спорный период действовал договор теплоснабжения заключенный иными лицами, но суды не мотивировали, какая норма права позволяет возлагать оплату за тепловую энергию на ответчика в отсутствие факта передачи ему помещений в оперативное управление, при наличии сведений о собственнике – город Москва, владеющим энергопринимающими устройствами здания.

Суд кассационной инстанции, в силу своих полномочий, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеет возможности проверить указанное, поскольку в рассматриваемом случае требуется установление обстоятельств и оценка доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется проверка фактических обстоятельств дела, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, соблюсти процессуальные права сторон, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу № А40-148684/16 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                           

                   А.Л. Новосёлов

                   А.И. Стрельников