ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5592/2019

г. Самара

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2020 года         Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «СВТ-Инжиниринг» -  ФИО2, доверенность от 25.02.2019 №1; директор ФИО3,

от ООО «ТД-Регион» -  ФИО4, доверенность от 08.04.2019 №41,

         рассмотрев в открытом судебном заседании 4  февраля 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД-Регион» на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 октября 2019 года по делу № А55-5592/2019 (судья Балькина Л.С.), 

         по иску общества с ограниченной ответственностью «СВТ-Инжиниринг», г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД-Регион», г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 477 570 руб., 

         по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТД-Регион» к обществу с ограниченной ответственностью «СВТ-Инжиниринг» об обязании к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВТ-Инжиниринг" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД-Регион» (далее - ответчик, заказчик)  о взыскании 1 477 570 руб., в том числе:  1 390 000 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда  № ТО-20/09-2016/1 от 30.09.2016, 87 570 руб. пени.

Заказчик обратился в суд со встречным иском к подрядчику об обязании в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязанности по договору подряда № ТО-20/09-2016/1 от 30.09.2016 в натуре, а именно: передать по акту обществу с ограниченной ответственностью «ТД-Регион» четыре экземпляра следующей исполнительной, технической и сдаточной документации: рабочую документацию с записями о соответствии выполненных в натуре работ проектной и рабочей документации, сделанных полномочным представителем подрядчика на основании документа, подтверждающего представительство; акт гидростатического (манометрического) испытания на герметичность внутренних систем водоснабжения (посистемно) (по форме прил. Г СП 73.13330.2012); акты индивидуального испытания смонтированного оборудования; акт о проведении промывки трубопроводов систем водоснабжения (посистемно) (по форме прил. 3 СНиП 3.05.03-85); акт о проведении дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно- питьевого водоснабжения; акт о проведении пусконаладочных работ; акт индивидуального испытания оборудования; акт испытания трубопроводов; акт комплексного испытания оборудования; акт о проведении инструктажа службы эксплуатации; акт комплексного опробования технологического оборудования; альбом исполнительной документация ИД-70933124/ТО-01-09/17-ТО с датами составления и подписями лиц, которые её разработали, утвердили и проверили; с заполненными актами о проведении промывки(продувки) трубопроводов, о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения, о проведении инструктажа персонала с комплектами чертежей также с датами составления и подписями лиц, которые её разрабатывали; журнал входного контроля качества, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); паспорта качества, сертификаты соответствия на фильтры для очистки воды серии AQF; паспорта качества, сертификаты соответствия на гидропневмобак WAV; паспорта качества, сертификаты соответствия на резервуары очищенной воды; сертификат соответствия Госстандарта РФ и гигиеническое заключение Госсанэпиднадзора РФ на Установку для обеззараживания воды ультрафиолетовым излучением серии «UV»; паспорта качества, сертификаты соответствия на фильтры с каталитической загрузкой модель FB-SI 1665/770Т; действующие сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение на фильтры механической очистки воды «AZUD»; действующее санитарно-эпидемиологическое заключение на установку мембранного фильтрования; действующий сертификат соответствия на установку мембранного фильтрования УМФ; гарантийные Талоны на 2 сетевых насоса GRUNDFOS CR15-5; документы, подтверждающих, что монометры, показывающие ТМ, ТВ, ТМВ, ТМТБ, прошли очередную поверку; паспорт на клапан электромагнитный пластиковый муфтовый двухходовой нормально закрытый SMART SF6252 с заполненными сведениями о поставке (артикул клапана, дата изготовления, дата продажи, печать торгующей организации); паспорта на краны латунные шаровые полнопроходные VALTEC серии BASE с заполненными сведениями Гарантийного талона (артикул, наименование и адрес торгующей организации, дата продажи, подпись продавца, штамп или печать торгующей организации); паспорт, и гарантийный талон на преобразователь частоты; протокол исследования питьевой воды; протокол физико-химического и бактериологического исследования воды; техническую документацию, переданную подрядчику для производства работ по Ведомости передачи технической документации № 1 от 30.09.2016; эксплуатационную документацию ЭД 70933124/01-09/17 с заполненным разделом «Свидетельство о приёмке» (заводской номер установки; сведения о её соответствии технической документации и признании годной для эксплуатации; дата выпуска; подписи лиц, ответственных за приёмку; печать производителя), с заполненным разделом «Свидетельство о монтаже» (дата установки (монтажа); инвентарный номер; подпись лиц, ответственных за эксплуатацию), с заполненной Инструкцией по эксплуатации установки мембранного фильтрования для получения обессоленной воды Модель УМФ (0) разделы «Свидетельство о монтаже» и «Свидетельство о приёмке», с Приложение №6 к Руководству по эксплуатации № 70933124/01-09/17 на русском языке; сдать обществу с ограниченной ответственностью «ТД-Регион» результат работ в установленном пунктом 7 договора подряда № ТО-20/09-2016/1 от 30.09.2016 порядке с оформлением акта приёмки-сдачи результата работ в соответствии с пунктом 7.9 договора подряда № ТО-20/09-2016/1 от 30.09.2016, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВТ-Инжиниринг" неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного акта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 по делу № А55-5592/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СВТ- Инжиниринг" удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "ТД-Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВТ-Инжиниринг"  взыскано 1 477 570 руб., в том числе 1 390 000 руб. основной задолженности, 87 570 руб. пени, а также 27 776 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ТД-Регион" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Доводы заявителя жалобы мотивированы недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда  № ТО-20/09-2016/1 от 30.09.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика  выполнить на объекте капитального строительства "Производственно-логистического комплекса по производству и складированию на земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, 800 метров западнее п.г.т. Смышляевка и 3000 метров южнее п.г.т. Петра-Дубрава" (далее - объект) работы по поставке, изготовлению и монтажу технологического оборудования сооружения водоподготовки (далее - работы), в том числе все необходимые строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы и иные неразрывно связанные с указанными технологическим оборудованием работы, обеспечивающие возможность немедленного ввода в эксплуатацию технологического оборудования после сдачи результата работ подрядчиком заказчику, а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1. договора указаны сроки выполнения работ.

Цена работ составляет 4 390 000 руб. с НДС 18% (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора фактический объем и, соответственно, стоимость выполненных работ, конструкций, затрат, их количество, объемы сопутствующих работ и материалов, определяется в соответствии с подписанными актами о приемке выполненных работ и справок по форме КС-2 и КС-3.

30.11.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому в связи с неготовностью помещения сооружения водоподготовки для монтажа технологического оборудования, руководствуясь условиями п. 1.2. договора подряда, стороны договорились о переносе сроков монтажа и пусконаладочных работ технологического оборудования сооружения водоподготовки (т.1, л.д. 21).

В дополнительном соглашении № 2 от 14.11.2017 к договору сторонами согласовано выполнение подрядчиком следующих работ при строительстве объекта  - работы по монтажу водомерного узла учета расхода хозяйственно-питьевого водоснабжения в сооружении водоподготовки общей стоимостью 159 000 руб. с НДС 18% (т.1, л.д. 22).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4.5. договора  после согласования в соответствии с пунктом 4.4. договора актов и справок по форме КС-2 и КС-3 подрядчик выставляет заказчику соответствующий счет на оплату, который заказчик обязуется оплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения.

Согласно пункту 4.8. окончательный расчет за выполненные работы производится после полного выполнения работ, исключая устранение выявленных дефектов, основанием для проведения расчетов является одновременно наличие следующих условий: сторонами подписана акты и справки по форме КС-2, КС-3 на весь объем выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, подрядчик передал заказчику всю исполнительную, техническую и сдаточную документацию, подрядчик устранил выявленные дефекты и недостатки работ, подрядчик сдал заказчику результат работ с оформлением акта приемки-сдачи результата работ, подрядчик вывез со строительной площадки строительный мусор, оборудование, машины инвентарь, инструменты, строительный материал и другое имущество, принадлежащее подрядчику, подрядчиком представлены все счета-фактуры. Срок проведения окончательных расчетов – 5 рабочих дней с момента получения заказчиком соответствующего счета на окончательную оплату.

Пунктом 9.1.2. договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком договорных обязательств подрядчик вправе взыскать с заказчика за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, что не противоречит статьям 329, 330, 331, 421 ГК РФ. 

В обоснование исковых требований подрядчик указал, что стороны подписали акт о готовности технологического оборудования к монтажу 28.12.2016; заказчик сообщил о готовности помещения сооружения водоподготовки к монтажу письмом №312 от 26.09.2017. 

Оборудование было поставлено подрядчиком на объект заказчика для монтажа 02.10.2017, в подтверждении чего сторонами подписан соответствующий акт поставки технологического оборудования  от 02.10.2017 (т.1, л.д. 57). 

Сторонами  подписаны акты приема-сдачи выполненных работ № 94 от 28.06.2018 на сумму 4 390 000 руб.;  № 95 от 28.06.2018 (сдача-приемка работ по дополнительному соглашению №2 к договору подряда) на сумму 159 000 руб.; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.06.2018  на сумму 4 390 000 руб.; от 28.06.2018 (сдача-приемка работ по дополнительному соглашению №2 к договору подряда), на сумму 159 000 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1, л.д. 58-71).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 1 390 000 руб.  задолженности, 87 570 руб. пени за период просрочки оплаты с 26.12.2018 по 26.02.2019.

Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречным иском об обязании подрядчика передать вышеуказанную документацию, сдать заказчику результат работ в установленном пунктом 7 договора порядке с оформлением акта приёмки-сдачи результата работ в соответствии с пунктом 7.9 договора, взыскании судебной неустойки.

Подрядчик возражал против удовлетворения встречного иска, указав, что  смонтированная установка мембранного фильтрования является устройством подготовки, предназначенным для использования в системах хозяйственно- бытового, а не хозяйственно-питьевого назначения, договор не содержит каких-либо указаний на противоположное. Отдельные пояснения по содержанию исполнительной документации давались заказчику в письмах №ТО-10/12-18/01 от 18.12.2018, №ТО-10/12-18/02 от 18.12.2018, №ТО-10/12-18/03 от 18.12,2018, №21/12- 201S/TO от 21.12.2018, претензии от 27.12.2018 №118/2712 и в таблице замечаний.

Оригиналы писем передавались сотрудникам заказчика нарочно. Копии этих писем, а также таблица замечаний были приложениями к претензии от 27.12.2018 №118/2712.

 Согласно пояснениям истца, в комплект поставки преобразователя частоты входит преобразователь частоты, руководство по эксплуатации и паспортная табличка, находящаяся на корпусе преобразователя частоты. Гарантийное обслуживание осуществляется по серийному номеру, указанному на паспортной табличке (данные пояснения даны в письме №ТО-10/12-18/01 от 18.12.2018); изготовителем фильтров с каталитической загрузкой серии FB-Sl 1665/770Т является ООО "СВТ-Инжиниринг".

Согласно новому полученному сертификату соответствия фильтры с каталитической загрузкой серии F.B-SI далее именуются фильтры промывные для подготовки и очистки питьевой воды типа "ФП". Сертификат соответствия был приложен к письму (данные пояснения даны в письме №ТО-10/12-18/02 от 18.12.2018); установленные манометры ТМ, ТВ, ТМВ, ТМТБ на оборудовании во до подготовки выполняют функцию индикаторов для наблюдения за наличием и изменением величин давления без оценки значений с нормируемой точностью, следовательно, документы о прохождении манометрами поверки не требуются (данные пояснения даны в письме №ТО-10/12-18/03 от 18.12.2018).

Дополнительно в претензии от 27.12.2018 №118/2712 указывалось, что наблюдение за наличием и изменением величин давления необходимо было сотрудникам ООО "СВТ- Инжиниринг" исключительно в период пуско-наладочных работ. Данные приборы не являются обязательной частью установки мембранного фильтрования, их работа (а равно их наличие или отсутствие) не влияет на качество работы данной установки. 

Приложение № 6 к руководству по эксплуатации №70933124/01-09/17 не имеет перевода на русский язык, так как данное приложение представляет собой расчеты, сделанные ООО "СВТ-Инжинирипг" для внутреннего пользования. 

Как указал заказчик, предоставленное Санитарно-эпидемиологическое заключение №50.РА.02.256,П.001745.06.10 от 30.06.2010 на установку мембранного фильтрования имеет истекший срок действия (до 30.03.2015).

Подрядчик возражая относительно доводов заказчика, указал, что данное Санитарно-эпидемиологическое заключение было оформлено 30.06.2010. 

С 1 июля 2010 г. вступило в силу соглашение таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 (введено решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 21.05.2010 № 39), согласно которому с 01.07.2010 прекращается выдача санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии продукции государственным санитарно-эпидемиологическим  правилам и нормативам, а также свидетельств о государственной регистрации территориальными органами Роспотребнадзора. Вместо санитарно-эпидемиологических заключений с 01.07.2010 Роспотрернадзор выдает свидетельства о государственной регистрации.

Перечень продукции, подлежащей государственной регистрации с 01.07.2010, утвержден решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 21.05.2010 № 39 и является закрытым. Смонтированная подрядчиком в рамках договора установка мембранного фильтрования не входит в указанный перечень, поскольку является устройством водоподготовки, предназначенным для использования в системах хозяйственно-бытового (а не хозяйственно-питьевого) водоснабжения. Таким образом, оформление свидетельства о государственной регистрации на установку мембранного фильтрования не является обязательным (данные пояснения даны в претензии от 27.12.2018), направленной ответчику.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приняв работы, заказчик обязан их оплатить.

Факт выполнения работ и приемки их заказчиком подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, актами сдачи-приемки произвольной формы.

Как следует из материалов дела, исполнительная документация передана подрядчиком заказчику акт приема-передачи документов от  18.12.2018 , подписанным в двухстороннем порядке и скрепленным печатями организаций (т.1, л.д. 79-80). 

Возражая относительно факта передачи исполнительной документации, ответчик сослался на то, что подписавший данный акт со стороны заказчика ФИО5, не имел полномочий на его подписание.

Отклоняя возражения заказчика в этой части, суд установил, что  ФИО5 не являлся сотрудником ответчика техническим директором, а  в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Спорный акт скреплен печатью общества. Подлинность печати, проставленной на актах, ответчик не оспаривает. Доказательства выбытия печати из его владения ответчик не представил, ходатайство о фальсификации акта не представил.

Доводы ответчика о неполноте представленной документации, несостоятельны.

Как следует из акт приема-передачи документов от 18.12.2018, исполнительная документация передана в 3-х экземплярах, что вместе с одним экземпляром, переданным ранее, что подтверждается письмом заказчика от 22.11.2018 № 614, составляет 4 экземпляра, соответственно, подрядчиком выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 7.2. договора.

Заказчиком и подрядчиком составлены акт о проведении промывки и дезинфекциитрубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого назначения от 28.05.2018, акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 28.05.2018.

Подрядчиком во исполнение указанных условий договора в составе приложений к претензии от 27.12.2018 №118/2712 был передан заказчику Протокол результатов анализа пробы подземной воды (с целью использования в качестве питьевой) №946 от 20.12.2018.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что проектная, исполнительная, техническая документации передана заказчику, что подтверждается, в том числе и актом от 18.12.2018, сторонами подписаны акты приема-сдачи выполненных работ от 28.06.2018 № 94 на сумму 4 390 000 руб., и от 28.06.2018 на сумму 159 000 руб.,  из которых следует, что работы полностью отвечают требования заказчика, изложенным в договоре, по результатам выполненных работ стороны претензий друг к другу не имеют, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска и правомерно удовлетворил первоначальный иск подрядчика.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения заказчика, заявленные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

         Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 8 октября 2019 года по делу № А55-5592/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                               О.И. Буртасова

         С.А. Кузнецов