ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70648/2023

Дело № А40-133755/20

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Финансового управляющего ФИО2 должника ФИО3, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу №А40-133755/20 по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «АПС-мастер» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 535 685 руб. 60 коп., штрафа  в размере 115 176 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 09.06.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя жалобы: ФИО5 по доверенности от 26.10.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АПС-Мастер» (ответчик) о взыскании задолженности (не перечисленной выручки) по договору № 2468966 от 23 августа 2017 года по объекту «Плоскостная парковка на Московском вокзале г. Санкт-Петербурга со стороны фасадной части» за май 2020 года в размере 1 535 685 рублей 60 коп., штрафа за несвоевременное перечисление денежных средств по указанному объекту в размере 115 176 рублей 42 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 2468966 от 23 августа 2017 года, выразившихся в не исполнении ответчиком обязательства по перечислению плановой гарантированной выручки в сроки, предусмотренные договором. Сторонами договора подписан отчёт агента за май 2020 года, размер плановой гарантированной выручки по договору за май 2020 по объекту  составил 1 535 685 рублей 60 коп., деятельность истца не включена в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, обстоятельства непреодолимой силы отсутствуют, поведение ответчика является недобросовестным. Претензионный порядок соблюдён.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что размер плановой гарантированной выручки должен рассчитываться исходя из фактического количества машино-мест, в период действия ограничительных мер, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, деятельность инфраструктуры привокзального комплекса была приостановлена, что имеет значение, поскольку снижение количества лиц, воспользовавшихся услугами парковок, и снижение выручки ответчика от эксплуатации парковок находятся в прямой зависимости. Установленные органами государственной власти ограничительные меры и их последствия являются основанием для изменения условий договора и относятся к форс-мажорным обстоятельствам. В подтверждение ответчиком представлены письма адресованные в Дирекцию железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД», а также заключение Союза «Московской торгово-промышленной палаты» от 28 мая 2020 года № 10-2/1235, которые, по мнению ответчика, подтверждают, что ограничительные меры, принятые органами государственной власти Российской Федерации и субъектами Российской Федерации, в связи с распространением коронавирусной инфекции, повлекшие за собой снижение пассажиропотока на вокзалах железных дорог, в соответствии со статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основанием для изменения договора, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года по делу № А40-133755/20-5-1004 с ООО «АПС-Мастер» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взысканы долг в сумме 1 535 685 рублей 60 коп., штраф в размере 115 176 рублей 42 коп.

Не согласившись с принятым решением, финансовый управляющий должника ФИО3 в порядке пункта 24 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не учёл, что снижение количества лиц, воспользовавшихся услугами парковок, и снижение объёмов фактической выручки ООО «АПС-Мастер» от эксплуатации парковок находится в прямой зависимости от введённых органами государственной власти ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции. При этом при заключении агентских договоров (2017 год) стороны не могли предвидеть данное обстоятельство и его последствия. Что касается пункта 3.4 Договора, то, как указал заявитель жалобы, его действие распространяется на случаи, когда непоступление фактической выручки зависит от действий или бездействия ООО «АПС-Мастер» или находится в сфере его коммерческого риска. При этом из существа условий договора не следует, что риск изменения обстоятельств ввиду распространения коронавирусной инфекции несёт ответчик как агент. Как следствие, заявитель жалобы не согласен и со взысканием штрафа. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсным управляющим ООО «АПС-Мастер» отмечается, что  доводы заявителя сводятся к тому, что ответчик не смог исполнять условия агентских договоров в связи с существенным изменением обстоятельств – распространением коронавирусной инфекции в 2020 году. Между тем ответчиком не представлены доказательства того, что имелись обстоятельства непреодолимой силы, являющиеся основанием для пересмотра условий договора, также сторонами не согласовывались изменения финансовой модели агентского договора.   

В отзыве ОАО «РЖД» отмечается, что суд первой инстанции в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришёл к правильным выводам и правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

 Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО «РЖД» (принципал) и ООО «АПС-Мастер» (агент) заключён агентский договор по организации оказания услуг по устройству и эксплуатации плоскостных парковок автотранспортных средств № 2468966 от 23 августа 2017 года (далее – Договор), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от собственного имени, но за счёт принципала, в том числе по поручениям последнего оказать на объектах Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов услуги по организации оказания услуг по устройству и эксплуатации плоскостных парковок автотранспортных средств (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора агент перечисляет принципалу выручку за отчётный период до 15 числа текущего месяца в размере не менее 50% от плановой гарантированной выручки за отчётный период в соответствии с финансовой моделью; за 3 рабочих дня до окончания отчётного периода - остаток плановой гарантированной выручки за отчётный период в полном объёме.

Плановая гарантированная выручка в финансовой модели, перечисляется принципалу в срок независимо от фактических результатов хозяйственной деятельности агента по договору. Если фактическая выручка на территории обслуживания за отчётный период будет меньше плановой гарантированной выручки, то агент обязуется доплачивать принципалу разницу за счёт собственных средств (пункт 3.4. Договора).

Финансовые модели приведены в приложении 3 к Договору, где рассчитан размер плановой гарантированной выручки помесячно и иные необходимые параметры.

Актуальные финансовые модели приведены в дополнительном соглашении № 3 от 15 января 2019 года к указанному Договору.

Согласно пункту 2.1.33 Договора в срок до 4 числа месяца, следующего за отчётным, агент предоставляет принципалу отчёт агента.

Так, за май 2020 года по объекту «Плоскостная парковка на Московском вокзале г. Санкт-Петербурга со стороны фасадной части» (далее – Объект) агент предоставил только один отчёт агента, в полном объёме соответствующий условиям Договора в редакции дополнительного соглашения № 3.

Размер плановой гарантированной выручки в соответствии с условиями Договора (финансовыми моделями) за май 2020 года по Объекту составил 1 535 685 рублей 60 коп. 

Вместе с тем, встреченные обязательства ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 307, 309, 310, 996 (пункт 1), 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав в порядке статьи 431 настоящего  Кодекса условия Договора, суд первой инстанции, исходя из того, что наличие задолженности установлено, документально подтверждено, при этом ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 535 685 рублей 60 коп. и штрафа в размере 115 176 рублей 42 коп. на основании пункта 6.2 Договора, статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив оснований для применения статьи 333 Кодекса, учитывая Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Что касается доводов о том, что стороны Договора освобождаются за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по договору, если такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, и ссылок на пункты 6.7, 6.8, 6.10 Договора, то суд первой инстанции обоснованно их отклонил, поскольку в соответствии с пунктом 3.4. Договора плановая гарантированная выручка в размере, указанном в приложении № 3 (финансовая модель на оказание услуг по эксплуатации парковок на привокзальной площади) перечисляется принципалу в срок указанный в договоре, независимо от фактических результатов хозяйственной деятельности агента по договору. Если фактическая выручка по территории обслуживания за отчётный период будет меньше плановой выручке, то агент обязуется доплачивать принципалу разницу за счёт собственных средств.

По условиям Договора документом, подтверждающим фактическое изменение количества машиномест, является акт о подтверждении фактического количества машиномест, подписанный агентом и принципалом, который в материалах дела отсутствует.

Кроме того существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, является согласование и подписание истцом и ответчиком отчёта агента за май 2020 года на сумму в размере 1 535 685 рублей 60 коп.

При этом, заявленная к взысканию сумма равнозначна указанной в отчёте - 1 535 685 рублей 60 коп.

Заявление о фальсификации данного доказательства ответчиком не подавалось.

Одновременно, на основании положений статей 401, 451, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», вопросов 5, 7, 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, пунктов 6.7, 6.8, 6.11 Договора, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что снижение количества лиц, воспользовавшихся услугами парковок, и снижение объёмов фактической выручки ООО «АПС-Мастер» от эксплуатации парковок находится в прямой зависимости от введённых органами государственной власти ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, и является обстоятельством непреодолимой силы, служащим основанием для изменения договора, так как при заключении договора стороны не могли предвидеть появления новой инфекции и последствий, к которым она может привести.

Суд первой инстанции правильно указал, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к изложенному суд первой инстанции установил, что условие агентских договоров о том, что агент принимает на себя обязательства по перечислению гарантированной суммы выручки принципалу независимо от результатов хозяйственной деятельности не является безвозмездным, поскольку возможность получения вознаграждения с учётом бонусной части связано с предпринимательским риском неполучения дохода.

При этом обязательство агента по перечислению гарантированной суммы с учётом положений статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к правовой конструкции делькредере, так как гарантирует принципалу получение дохода от оказанных агентом услуг третьим лицам.

Таким образом, ответчик обязан перечислить плановую гарантированную выручку в размере, установленном договором, поскольку стороны не изменили условия договора.

Представленные в материалы дела ответчиком письма № 76 от 20 марта 2020 года, № 84 от 26 марта 2020 года, № 88 от 30 марта 2020 года, № 89 от 31 марта 2020 года, № 113 от 09 апреля 2020 года, № 122 от 13 апреля 2020 года, № 124 от 15 апреля 2020 года, № 125 от 16 апреля 2020 года, № 132 от 22 апреля 2020 года, не свидетельствуют о достижении сторонами согласия по вопросу изменения финансовых моделей между сторонами Договора в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-118116/20-127-909 от 11 ноября 2020 года ответчику ООО «АПС-мастер» отказано в удовлетворении исковых требований об изменении условий договора в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции, поскольку установлено, что Дирекцией железнодорожных вокзалов инициировано направление уведомления от 15 мая 2020 года № 3357/РДЖВ Моек о расторжении Договора с 29 июля 2020 года.

Данное обстоятельство имеет значение, так как статьями 407, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность внести изменения в расторгнутый или прекративший своё действие договор.

Ввиду установленных обстоятельств, иные доводы и ссылки, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения.

В этой связи, апелляционная инстанция приходит к выводу, что апелляционная жалоба и её обоснование, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заявитель жалобы фактически выражает своё несогласие с выводами суда, однако изложенная правовая позиция оснований к отмене или изменению решения не содержит, поскольку иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных в него доказательств, иное толкование норм материального права, иное понимание результатов разрешения спора, сами по себе не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 117, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Финансовому управляющему ФИО2 должника ФИО3 пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования в апелляционном порядке  решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу №А40-133755/20.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу №А40-133755/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                 А.И. Проценко

 

                                                                                                                                 Л.А. Яремчук