АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июля 2025 года Дело № А56-76270/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» ФИО1 (доверенность от 09.12.2024), от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» ФИО2 (доверенность от 05.12.2024),  

рассмотрев 22.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-76270/2016,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Доломит» (238300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (197101, 

<

...>,  

лит. Б; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.07.2014 № 155/05/6/14-3/П/15 в размере 3 625 199 руб. 55 коп.  

Решением суда первой инстанции от 21.12.2016, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.  

Определением от 10.10.2017 суд в порядке процессуального правопреемства заменил ответчика на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), а определением от 23.04.2018 – на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (123098, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Предприятие).  

Определением от 10.10.2018 суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца на общество с ограниченной ответственностью «Балтпоставка» (236016, Калининград, ул. Стекольная, д. 33, кв. 15; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), а определением от 30.01.2024 – на общество с ограниченной ответственностью «Агастон Ритейл» (194292, 

<

...>, лит. Б, пом. 94Н, оф. № 1; ОГРН 

<

***>; ИНН  

7802691242) в части взыскания задолженности в размере 3 666 325 руб. 55 коп. и на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» (119571, 

<

...>, эт. 1, пом. IA, ком. 37; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; доверительного управляющего закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «Агастон Кэпитал»; далее – Общество) в части взыскания задолженности в размере 3 527 714 руб. 18 коп.  

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, сумма которой по дату исполнения 21.08.2024 решения составила по его расчету 1 624 000 руб. 33 коп.  

Определением суда первой инстанции от 27.11.2024 заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2025 определение суда первой инстанции от 27.11.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 27.11.2024 и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для индексации присужденных денежных сумм не имеется.  

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы жалобы, представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.07.2021 № 40-П, компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не  

только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, указано, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.  

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17).  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в целях исполнения решения суда от 21.12.2016 по настоящему делу судом выдан исполнительный лист от 08.02.2017 серии ФС № 011746514.  

Судами также установлено, что решение суда от 21.12.2016 по настоящему делу исполнено ответчиком 21.08.2024 путем передачи взыскателю имущества в счет погашения задолженности.  

Проверив расчет индексации присужденных денежных сумм, представленный Обществом, признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил заявление об индексации, с чем согласился и апелляционный суд. При этом арифметическая составляющая размера индексации присужденных денежных сумм подателем жалобы не оспорена.  

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, они были предметом их рассмотрения и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2025 Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до ее рассмотрения по существу.  

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы государственная  

пошлина подлежит взысканию с Предприятия.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-76270/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» – без удовлетворения.  

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (123098, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи А.Г. Кудин 

 В.М. Толкунов