ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении апелляционной жалобы без движения

Дело № А33-6853/2024к15

г. Красноярск

04 февраля 2026 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Мантуров В.С. (в соответствии с приказом председателя суда от 25.03.2025 № 12-ПР «О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда»), рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2025 года по делу № А33-6853/2024к15,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» (далее – должник) в арбитражный суд 11.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в котором заявитель просит (с учетом уточнений от 17.11.2025):

1. признать недействительной сделкой договор купли-продажи № б/н от 11.11.2022, транспортного средства автомобиль ТОYОТА САМRY - 2019 года выпуска VIN 

<

***> цвет черный металлик., ПТС серии 78 РЕ № 230503 года выданный филиалом ООО «Тойота Моторс» в Санкт-Петербурге 03 апреля 2019 года, совершенный должником ООО «Электросервис» в пользу аффилированного лица ФИО3 без встречного исполнения в период неплатёжеспособности;

2. применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу ООО «Электросервис» автомобиля ТОYОТА САМRY - 2019 года выпуска VIN 

<

***> цвет черный металлик., ПТС серии 78 РЕ № 230503 года выданный филиалом ООО «Тойота Моторс» в Санкт-Петербурге 03 апреля 2019 года.

3. в случае невозможности возвратить полученное в натуре имущество обязать ФИО3 возместить его стоимость в денежном эквиваленте по стоимости согласно отчета ООО «Независимая оценка» в размере 2 380 000 рублей;

4. взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Электросервис» расходы но уплате государственной пошлины в размере 73 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2025 по делу № А33-6853/2024к15 принять отказ конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электросервис» ФИО2 от требований, предъявленных к ФИО4. Производство по рассмотрению требований к ФИО4 прекращено. В оставшейся части заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к производству апелляционную

жалобу, поданную с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления ее копии в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

- в нарушение пункта 2 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование.

В апелляционной жалобе должником заявлено ходатайство об освобождении уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы лицом, в отношении которого введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), в рамках настоящего дела, не является.

Таким образом, к заявителю не применимы положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору.

Вместе с тем судом установлено, что надлежащих доказательств в подтверждение имущественного положения заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе не приложено.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, при оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

Гражданин, ссылающийся на то, что на его иждивении находятся члены семьи или иные лица, вправе представить сведения о составе семьи и наличии иждивенцев, о доходах совместно проживающих членов семьи с расчетом средней суммы, приходящейся на каждое лицо.

При устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения либо при произведении уплаты государственной пошлины, заявителю следует учесть следующее.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ установлен размер государственной пошлины: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Государственная пошлина по данной апелляционной жалобе составляет 10 000 рублей.

По делам, рассматриваемым Третьим арбитражным апелляционным судом, государственная пошлина должна уплачиваться по следующим реквизитам:

– в графе «получатель» - ИНН 

<

***>, КПП 770801001, Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), БИК 017003983, сч. № 40102810445370000059;

– код бюджетной классификации – 18210801000011050110, код ОКТМО – 04701000; государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде.

При оплате государственной пошлины в назначении платежа необходимо указать: «оплата государственной пошлины за апелляционную жалобу на решение суда по делу № А33-6853/2024к15».

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для оставления апелляционных жалоб без движения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. оставить апелляционную жалобу ФИО1 без движения.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для

оставления апелляционной жалобы без движения, не позднее 03 марта 2026 года и обеспечить поступление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, 

<

...>, следующих документов:

- доказательства направления в адрес лиц, участвующих в обособленном споре, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

- доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (10 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.

При оплате государственной пошлины в назначении платежа необходимо указать: «оплата государственной пошлины за апелляционную жалобу на решение суда по делу № А33-6853/2024к15».

Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр». Адрес сервиса в сети Интернет https://my.arbitr.ru.

Разъяснить, что в случае неустранения в указанный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба будет возвращена на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование настоящего определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Дело будет рассматриваться под председательством судьи Яковенко И.В.

Судья В.С. Мантуров