ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9036/2023

г. Красноярск

20 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Петровской О.В., судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,  

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного  суда: от истца – Главного следственного управления Следственного комитета России по  Красноярскому краю и Республике Хакасия: ФИО1, представителя по  доверенности от 17.06.2022 № 232-45/46, диплом, паспорт,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Персонал Альфа»: ФИО2,  представителя по доверенности от 27.11.2023 № 2, диплом, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Персонал Альфа»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2024 года по делу № А33-9036/2023, 

установил:

Главное следственное управление Следственного комитета России по Красноярскому  краю и Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец,  Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Персонал Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – ответчик, ООО «Персонал Альфа») о взыскании 491 853 руб. 35 коп.,  в том числе: 470 853 руб. 35 коп. убытков, 21 000 руб. расходов по совершению  нотариального действия.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2024 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий  арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в СО по Енисейскому району услуги от  лица ответчика по государственному контракту от 14.11.2019 № 41а/19 оказывал ФИО3, что подтверждается заверенными копиями гражданско-правового договора от  02.12.2019 № 60/П, актов оказанных услуг с декабря 2019 по август 2020, заверенной  перепиской между ответчиком и ФИО3 Считает ошибочным вывод о том, что по  СО по Енисейскому району услуги от ООО «Персонал Альфа» заказчику оказывал ФИО4 Полагает, что электронная почта 2730109@mail.ru не принадлежит истцу и не указана в  

контракте как контактная почта, стороны в контракте не предусмотрели возможность  электронной переписки, вся переписка осуществлялась и должна была осуществляться  заказными письмами. Полагает, что истец к исковому заявлению приобщил копии писем  ответчика от 16.12.2019 № 66/19 и от 02.03.2020 № 07/20, в которых был указан водитель  ФИО4, истец представил только копии этих писем. По мнению ответчика, суд первой  инстанции необоснованно по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве  свидетеля для дачи пояснений заинтересованного в рассмотрении дела действующего  работника истца ФИО5, а также необоснованно по устным ходатайствам истца,  заявленным в судебных заседаниях, направлял судебные запросы во все организации,  освободив истца от обязательного предварительного получения им самим таких  доказательств. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств  ответчика о привлечении к участию в деле ФИО2 и ФИО6 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024  апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 12.08.2024.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о  времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие  представителя третьего лица.  

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение  законным и обоснованным. Указывает на то, что доводы ответчика о том, что ФИО4  не состоял в отношениях с ответчиком, опровергаются как письмами самого ответчика с  указанием лиц, привлекаемых ответчиком для оказания услуг по контракту, содержание  которых, в том числе, подтверждено нотариально удостоверенным протоколом осмотра  доказательств, так и выписками по счету дебетовой карты ФИО4, согласно которой  он регулярно ежемесячно получал выплаты от директора и единственного участника  ответчика ФИО2 Полагает, что за действия лица, управляющего транспортным  средством (ФИО4), отвечает лицо, его предоставившее в рамках оказания услуг по  контракту, то есть ООО «Персонал Альфа».  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Между Главным следственным управлением Следственного комитета Российской  Федерации по Красноярскому краю (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Персонал Альфа» (исполнитель) заключен государственный контракт   № 41а/19 от 14.11.2019 (т. 1 л.д. 27-43), согласно пункту 1.1. которого исполнитель  принимает на себя обязательства по оказанию услуг по управлению автотранспортными  средствами Главного следственного управления Следственного комитета Российской  Федерации по Красноярскому краю, в соответствии с приложением № 1 к контракту, а  заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях  настоящего контракта.  

Пунктом 1.2. контракта установлено, что исполнитель при оказании услуг  руководствуется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв.  Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ГОСТ Р 51709-2001  

«Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы  проверки».  

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 7 739 711,04 руб.,  НДС не облагается.  

Разделом 3 контракта сторонами согласован порядок и условия оказания услуг. Права и  обязанности сторон.  

Срок оказания услуг: с 01.12.2019 по 30.11.2020 (пункт 3.1. контракта). 

Согласно пункту 3.2. контракта услуги оказываются исполнителем преимущественно в  местах оказания услуг, указанных в Приложении № 1 к настоящему контракту, а также при  необходимости в соответствии с заявкой заказчика в иных местах, расположенные в  территориальных границах Красноярского края и Республики Хакасия. Ни один из  водителей, предоставленных исполнителем, не является работником заказчика и не состоит с  последним в гражданско-правовых и/или трудовых отношениях в связи с заключением  настоящего контракта.  

Исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей. В  отношении соисполнителей исполнитель выполняет функции заказчика. Исполнитель несет  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств  соисполнителями в рамках оказания соответствующих услуг в соответствии с гражданским  законодательством. Невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не  освобождает исполнителя от выполнения условий контракта.  

Заказчик обеспечивает исполнителя путевой документацией, ГСМ в объеме,  определяемом заказчиком, а также соответствующим автотранспортным средством  надлежащего качества. Заказчик может предоставить исполнителю любое транспортное  средство, в зависимости от служебных обстоятельств, графика выездов и иных условий,  обусловленных обстоятельствами служебной деятельности сотрудников и служб заказчика  (пункт 3.3. контракта).  

График оказания услуг определяется заказчиком, в зависимости от служебных  обстоятельств, обусловленных служебной деятельностью сотрудников и служб заказчика.  Заявка подается исполнителю в устной либо письменной форме любыми доступными  средствами связи (пункт 3.8.контракта).  

Ежедневно по рабочим дням исполнитель (водитель обязан прибыть для оказания услуг  по месту оказания услуг согласно Приложения № 1 к настоящему контракту, не позднее 9  часов 00 минут, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.23 настоящего  контракта (пункт 3.9. контракта).  

Услуги оказываются по заданиям заказчика ежедневно по рабочим дням. По  требованию заказчика водитель может быть привлечен к оказанию услуг в нерабочий день (в  выходные и праздничные дни), в ночное время суток, в утренние часы до 09 часов 00 минут,  вечерние часы после 18 часов 00 минут с учетом еженедельно оказываемого объема услуг,  предусмотренного пунктом 3.7. настоящего контракта. Заказчик вправе осуществить вызов  водителя, уведомив об этом исполнителя по телефону. Подтверждением фактического  оказания услуг по настоящему контракту является заполненная путевая документация с  маршрутами следования, пройденными километражами, расходом топлива и количество  отработанного времени (пункт 3.10. контракта).  

В соответствии с пунктами 3.13. и 3.14. контракта исполнитель обязан обеспечить  профессиональное управление автомобилем, максимально обеспечивающим сохранность  жизни и здоровья пассажиров. Исполнитель обязан обеспечить выбор скорости движения и  дистанции, исключающий возникновение аварийной ситуации.  

Пунктом 3.27. контракта установлена обязанность исполнителя возместить ущерб,  причиненный имуществу заказчика при оказании услуг, в соответствии с гражданским  законодательством. Исполнитель сообщает в течение 1 (одного) рабочего дня с момента  вынесения постановления о привлечении к административной ответственности лица,  управляющего автомобилем заказчика о факте совершения правонарушения на данном  автомобиле, составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии или справки о  дорожно-транспортном происшествии.  

13.07.2020 в районе дома № 2 по ул. Маерчака в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Shevrolet Niva г/н 

<

***> (под  управлением ФИО4, принадлежащего истцу) и автомобиля Toyota Venza г/н  

<

***> (под управлением ФИО7, собственником является ФИО8).  

В связи с нарушением правил дорожного движения постановлением по делу об  административном правонарушении № 18810224201080239367 от 13.07.2020 (т. 1 л.д. 11-12)  водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (КоАП РФ). Согласно своим письменным  объяснениям, имеющимся в административном материале, ФИО4 признал вину в  совершении ДТП.  

ФИО4, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю  Toyota Venza и допустил с ним столкновение.  

Также постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.11.2020 по  делу № 5-733/2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.  

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Shevrolet Niva на дату ДТП  была застрахована акционерным обществом «СОГАЗ» по полису ККК № 3005871348,  которое произвело страховую выплату в максимально возможном размере – 400 000 руб.  (платежное поручение № 7632 от 12.08.2020).  

ФИО8 на основании договора цессии от 12.09.2020 уступил ФИО7 право  требовать возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. В связи с  повреждением автомобиля Toyota Venza ФИО7 обратился с иском к Управлению о  возмещении ущерба.  

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.04.2022 по делу № 284/2022 иск удовлетворен: с Управления в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере  431 835 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на  оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по удостоверению доверенности  в размере 1 500 руб., государственная пошлина в размере 7 518,35 руб.,  с Управления в пользу экспертной организации, проводившей судебную экспертизу,  взыскано вознаграждение в размере 27 000 руб.  

По результатам апелляционного обжалования решение вступило в законную силу без  изменений. В счет исполнения судебного решения Управлением совершены платежи в  размерах 455 262,18 руб. (платежное поручение № 724742 от 20.03.2023), 15 591,17 руб.  (платежное поручение № 249877 от 14.04.2023). Общая сумма выплат составила 470 853,35  руб.  

В связи с тем, что истец произвел вышеуказанные платежи в счет исполнения решения  суда общей юрисдикции, истец в последующем предъявил ответчику претензию с  требованием возместить уплаченное. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения,  истец обратился в суд с вышеуказанным иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания  услуг.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий  наличие убытков, вину причинителя, противоправность поведения причинителя, наличие  причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца  неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения  исковых требований.  

Условиям государственного контракта № 41а/19 от 14.11.2019, установлена  обязанность исполнителя возместить ущерб, причиненный имуществу заказчика при  оказании услуг, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 3.27. контракта).  

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска  от 27.04.2022 по делу № 2-84/2022 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Персонал Альфа» (л.д. 14  т.1) с Управления в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 431 835 руб., расходы по  оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя  в размере 22 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб.,  государственная пошлина в размере 7 518,35 руб., с Управления в пользу экспертной  организации, проводившей судебную экспертизу, взыскано вознаграждение в размере 27 000  руб.  

Данным решением установлено, что 13.07.2020 в районе дома № 2 по ул. Маерчака в г.  Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля  Shevrolet Niva г/н 

<

***> (под управлением ФИО4, принадлежащего истцу) и  автомобиля Toyota Venza г/н 

<

***> (под управлением ФИО7, собственником  является ФИО8).  

Постановлением по делу об административном правонарушении   № 18810224201080239367 от 13.07.2020 (т. 1 л.д. 11-12) водитель ФИО4 признан  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП  РФ).  

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.11.2020 по делу   № 5-733/2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.  

Как следует из решения Центрального районного суда г. Красноярска от 27.04.2022 по  делу № 2-84/2022 (т. 1 л.д. 14-18), указанные нарушения 13.9 ПДД РФ водителем ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и  причинением ущерба, вследствие повреждения транспортного средства Toyota Venza.  Обстоятельства произошедшего ДТП, степень вины участников ДТП не оспариваются.  

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Toyota Venza регистрационный знак  « № », зафиксированы повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла,  передней левой фары, решетки радиатора, переднего левого подкрылка, рамки ГРЗ, лобового  стекла.  

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля  Шевроле Нива, регистрационный знак « № » является ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и  Республике Хакасия. Собственником автомобиля Toyota Venza регистрационный знак  «м264мр124» является ФИО8  

12.09.2020 ФИО8 (цедент) по договору уступки прав (требований) уступила  ФИО7 (цессионарий) права требования, возникшее из обязательства компенсации  ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 13.07.2020, приблизительно в  13.50 в г. Красноярске по адресу: ул. Маерчака, 2, в результате которого причинен  материальный ущерб автомобилю, принадлежащего цеденту.  

Таким образом, в результате состоявшейся переуступки к ФИО7 перешло право  требования ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 13.07.2020.  

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика ГСУ СК РФ  по Красноярскому краю и Республике Хакасия был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису   № , которое признало случай от 13.07.2020 страховым и оплатило истцу сумму страхового  возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7632 от  12.08.2020 и материалами выплатного дела, представленного по запросу суда.  

Из материалов также дела следует, что 14.11.2019 между ГСУ СК РФ по  Красноярскому краю (заказчик) и ООО «Персонал Альфа» (исполнитель) заключен  государственный контракт № 41а/19, в соответствии с которым исполнитель принимает на  себя обязательства по оказанию услуг по управлению автотранспортными средствами  заказчика согласно Приложению № 1.  

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к государственному контракту)  услуги по управлению транспортными средствами включают в себя перевозку пассажиров и  имущества заказчика в пределах подведомственной территории обособленного  подразделения заказчика.  

Письмом от 16.12.2019 ООО «Персонал Альфа» уведомило ГСУ СК РФ по  Красноярскому краю и Республике Хакасия о лицах, оказываемых услуги по  государственному контракту № 41а/19. Согласно списку лиц, привлекаемых к управлению  автомобилями ответчика, водителем по СО по Енисейскому району является ФИО4  

Согласно инвентаризационной карточке учета нефинансовых активов № 2866  автомобиль Shevrolet Niva поставлен на балансовый учет в ГСУ СК РФ по Красноярскому  краю с 18.12.2014.  

Ответчиком ГСУ СК РФ по Красноярскому краю 13.07.2020 в распоряжение  Енисейским МСО ФИО4 выдан путевой лист по маршруту 

<

...>. Автомобиль Shevrolet Niva, регистрационный знак «с028ен» в технически исправном  состоянии был получен ФИО4 в 11.00 часов, что подтверждается подписями  ФИО4, инспектором в путевом листе.  

Для восстановления нарушенного права, для определения размера ущерба ФИО8  обратилась в ООО «Гранит», по заключению которого № 162-09/20 от 04.09.2020, размер  восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 843 448 рублей.  

Оспаривая размер ущерба, по ходатайству третьего лица ООО «Персонал Альфа»,  судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт Групп»  

Согласно выводам эксперта № 0049 от 14.12.2021 ООО «Эксперт Групп», размер  восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля Toyota Venza, 2014  года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, в состояние в котором оно находилось до  дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.07.2020, исходя из средне-сложившихся в соответствующем регионе цен на дату ДТП, составил: без учета износа  заменяемых деталей 1076944 рубля, с учетом износа 831835 рублей. С учетом разумного и  

распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного  имущества, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля  Toyota Venza, в состояние в котором оно находилось до дорожно-транспортного  происшествия, имевшего место 13.07.2020 с учетом доставки, составит: без учета износа  заменяемых деталей 339149 рублей, с учетом износа 335 956 рублей. Доаварийная  среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Venza, 2014 года выпуска, регистрационный  знак 

<

***>, на дату ДТП - 1293900 рублей.  

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истцу АО «СОГАЗ» в  возмещение стоимости восстановительного ремонта выплачено страховое возмещение в  размере 400000 рублей.  

Однако, указанной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля, в  связи с чем ущерб в оставшейся части подлежит возмещению за счет владельца источника  повышенной опасности - ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия в  размере 431835 рублей (831 835 – 400 000).  

Истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке в ООО «Гранит» в размере  8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07.09.2020.  

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца:  составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие  представителя в трех судебных заседаниях 02.12.2020, 08.02.2021, 27.04.2022, судом  расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела определены в размере 22 000  рублей.  

Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, содержит в себе  ссылки на данное конкретное дело, то требование о взыскании расходов на оформление  доверенности в размере 1500 руб. удовлетворено.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта  (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка  установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств  недопустима.  

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и  арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской  Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено  соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является  отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.  

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного  решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения,  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

В настоящем деле истцом предъявлена фактически оплаченная истцом сумма  взыскания по указанному решению в размере 470 853,35 руб., а также 21 000 руб. расходов  

на обеспечение доказательств (нотариальный протокол осмотра доказательств л.д. 140 т. 4,  квитанция л.д. 162 т.4).  

Размер убытков ответчиком не оспорен, соответствующие возражения не заявлены. 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Доводы заявителя о том, что ответчик является ненадлежащим, подлежат отклонению.  

По условиям государственного контракта № 41а/19 от 14.11.2019 оказывать услуги по  управлению транспортным средством следственного управления Следственного комитета  Российской Федерации по Красноярскому краю и в соответствии с Приложением № 1 к  контракту, по выполнению обязанности водителя приняло на себя ООО «Персонал Альфа».  

Пунктом 1.2. контракта установлено, что исполнитель при оказании услуг  руководствуется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв.  Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ГОСТ Р 51709-2001  «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы  проверки».  

В материалы дела истцом представлены письма ответчика № 66/19 от 16.12.2019,   № 07/20 от 02.03.2020 с приложениями списков лиц, привлекаемых им для оказания услуг по  контракту, согласно которым водителем по СО по Енисейскому району является  ФИО4 (т. 1 л.д. 44-48).  

В опровержение заявленных исковых требований ответчик представил в материалы  дела составленные им оригиналы писем № 66/19 от 16.12.2019, № 07/20 от 02.03.2020  (т. 1 л.д. 100-105), в которых в качестве водителя СО по Енисейскому району указан  ФИО6 Кроме того, ответчиком представлены гражданско-правовой договор от  02.12.2019 № 60/П и акты оказанных услуг с декабря 2019 года по август 2020 года, согласно  которым в СО по Енисейскому району услуги от лица ответчика по государственному  контракту от 14.11.2019 № 41а/19 оказывал ФИО3 (т. 3 л.д. 24-34), а также  перепиской между ответчиком и ФИО3, приложенная к материалам дела в  электронном виде 01.03.2024.  

Оценив представленные ответчиком документы в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции полагает, что они не подтверждают доводы ответчика, что вместо ФИО4  прикрепленным ответчиком водителем в СО по Енисейскому району был ФИО3, и  опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами.  

Истцом в подтверждение направления указанных писем ответчиком на электронный  адрес истца в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от  14.02.2024 (т. 4 л.д. 140-141) с приложениями к нему (т. 4 л.д. 142-161), которым  установлено, что вышеуказанные письма с приложениями, в которых содержится указание  на водителя по СО по Енисейскому району ФИО4, были получены истцом 18.12.2019  и 13.03.2020 по электронной почте истца - 2730109@mail.ru с электронной почты ответчика5205053@mail.ru. Под направляемыми файлами со списками водителей указано на «ООО  «Персонал Альфа» ФИО2, телефон 

<

***>» (т. 4 л.д. 152, 157).  

В материалы дела также представлены сведения об участнике закупки, в которых  указано на электронный адрес ООО «Персонал Альфа»: 5205053@mail.ru (т. 4 л.д. 167-168).  Вышеупомянутый электронный адрес ответчика также указан в государственном контракте   № 41а/19 от 14.11.2019 (т. 1 л.д. 37).  

Вопреки доводам ответчика, принадлежность электронного адреса 2730109@mail.ru  истцу подтверждается сведениями о заказчике по контракту № 41а/19 от 14.11.2019 на  официальном сайте государственных закупок  

https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common- 

info.html?regNumber=0119100015519000100. 

В силу абзаца первого статьи 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус  производит осмотр письменных и вещественных доказательств.  

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и  заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий  по обеспечению доказательств (абзац четвертый статьи 103 Основ).  

Вместе с тем в соответствии с абзацем пятым статьи 103 Основ обеспечение  доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в  случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет  участвовать в деле.  

Информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть  легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам, в частности ввиду обновления  Интернет-сайта. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации,  размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны  осуществляться безотлагательно. В противном случае, при извещении нотариусом  заинтересованных лиц (правонарушителя), о времени и месте обеспечения такого  доказательства, указанная цель не будет достигнута.  

Учитывая, что названное нотариальное действие в судебном порядке ответчиком  обжаловано не было, о его фальсификации оспариваемого протокола осмотра ответчик не  заявлял, протокол оценивается судом на предмет его допустимости как надлежащее  доказательство (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает обмен  юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты (ст. ст. 160, 165.1,  434 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и не определяет исчерпывающий  перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями.  

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует,  что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики,  установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть  направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи,  осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений,  информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить,  от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.  

Таким образом, обмен юридическими сообщениями посредством электронной почты  допускается, а электронная переписка является письменным доказательством по делу и  подлежит оценке наряду с другими доказательствами, при одновременном соблюдении  следующих условий: имеется возможность достоверно установить принадлежность адресов  электронной почты сторонам переписки или их уполномоченным представителям  (работникам); возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством  электронной почты не ограничена законом, соглашением сторон, обычаями или практикой,  установившейся во взаимоотношениях сторон.  

С учетом изложенного доводы ответчика о несогласованности сторонами ведения  переписки по электронной почте отклоняются судом апелляционной инстанции как  необоснованные.  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому  акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию  арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии  документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника  документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого  

документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления  подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.  

В материалы дела 17.08.2023 представлен оригинал письма ООО «Персонал Альфа»   № 07/20 от 02.03.2020 с приложением списка лиц, привлекаемых им для оказания услуг по  контракту, согласно которому водителем по СО по Енисейскому району является ФИО4 (т. 2 л.д. 119-120). На оригинале письма проставлены подпись директора ООО  «Персонал Альфа» ФИО2 и печать общества.  

Ответчиком заявление о фальсификации представленного истцом оригинала письма   № 07/20 от 02.03.2020 в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также иные представленные в  материалы дела доказательства, указывающие на то, что именно ФИО4 был  привлечен ответчиком в качестве водителя в СО по Енисейскому району.  

Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО4 за 2020 г. (т. 2 л.д. 89-118)  он ежемесячно получал от ФИО2 (директор и единственный участник ответчика)  платежи на одну и ту же сумму – 16 000 руб. (17.12.2020, 29.11.2020, 21.10.2020, 23.09.2020,  26.08.2020, 17.07.2020, 23.06.2020, 21.05.2020, 17.04.2020, 06.03.2020, 10.02.2020).  

В материалы дела представлены объяснения ФИО4, полученные в ходе  производства по делу об административном правонарушении (т. 2 л.д. 16), в которых  водитель ФИО4 указал, что трудовую (служебную) деятельность он осуществлял в  ООО «Персонал Альфа».  

В отзыве от 08.11.2023 (т. 3 л.д. 1) ФИО4 подтвердил, что работал у ответчика,  привлекался им для оказания услуг по вышеупомянутому контракту. Работу он осуществлял  без оформления трудовых отношений. Оплата работы осуществлялась непосредственно  руководителем ответчика – ФИО2 путем ежемесячного перечисления на банковскую  карту ФИО4 16 000 руб. (в течение 2020 г.).  

В материалы дела истцом также представлены копии путевых листов служебного  автомобиля с гос.номером С028УР, которым управлял ФИО4 (т. 1 л.д. 2-129).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  ответчиком был привлечен к исполнению обязанностей по государственному контракту   № 41а/19 от 14.11.2019 в качестве водителя в СО по Енисейскому району ФИО4  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,  не являющееся причинителем вреда.  

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при  исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками  признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а  также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом  они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего  юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о доказанности причинения убытков истцу в результате  ненадлежащего выполнения своих обязанностей по контракту ответчиком, о наличии вины  ответчика в причинении истцу убытков в размере 470 853 руб. 35 коп., а также о наличии  причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.  

Доводы ответчика о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции  ходатайств истца о вызове свидетеля в судебное заседание, а также об истребовании  доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и  доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и  какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в  деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля в судебном заседание является  правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом  всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких  процессуальных действий для правильного разрешения спора. Свидетельские показания  оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу и с учетом принципа  допустимости, предусмотренного статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить  необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Удовлетворение  ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. При  рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить  обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и  допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе  отказать в его удовлетворении.  

Таким образом, суд не связан доводами сторон, а должен рассматривать иск, исходя из  предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,  проверке и установлению по делу, при этом удовлетворение ходатайств о вызове свидетеля и  об истребовании доказательств является правом суда.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд  должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес  нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по  рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Следовательно, целью участия в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение  неблагоприятных для него последствий.  

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном  разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в  арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть  непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению  соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.  

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что взыскание убытков  с ответчика, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  контракту, может повлиять на права и обязанности ФИО2 и ФИО6. Ответчиком в материалы доказательств обратного не представлено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку нотариальный протокол осмотра доказательств от 14.02.2024 признан судом  допустимым доказательством в подтверждение заявленных исковых требований, с ответчика  в пользу истца правомерно взысканы расходы за составление указанного протокола  нотариусом в размере 21 000 руб.  

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным,  основания для отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2024 года по делу   № А33-9036/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: Н.Н. Белан  И.Н. Бутина