Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20802/19

13 июня 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "РЕЙС-ОЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10550,59 руб.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЗ ЛИШНИХ СЛОВ" (ООО "БЛС"), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  ООО "РЕЙС-ОЙЛ" (далее – ответчик) о взыскании 10550 руб. 59 коп. страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЗ ЛИШНИХ СЛОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) поскольку между ООО "РЕЙС-ОЙЛ" и ООО "БЛС" на момент ДТП 03.04.016 был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) транспортных средств №РОА-КIА-01/02/2016 от 01.02.2016.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "БЛС".

В связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку необходимо выяснение дополнительных обстоятельств и исследование доказательств.

25.04.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представители лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание не явились, письменных возражений против перехода в судебное заседание суду не представили.

В виду отсутствия возражений от сторон настоящего спора против перехода к судебному разбирательств по существу заявленных требований и соблюдения норм, установленных ч.4 ст.137 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению настоящего спора по существу заявленных требований в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции, по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0710256051 СК РЕГАРД Страхование) и КИА СИД государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0353266440 АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ").

В соответствии с извещением о ДТП от 03.04.2016, указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО2,  управлявшего в момент ДТП транспортным средством КИА СИД государственный регистрационный знак 

<

***>.

Собственником поврежденного транспортного средства в момент ДТП являлось ООО «ОСНОВНОЙ ЭЛЕМЕНТ».

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством Ниссан государственный регистрационный знак 

<

***> в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0710256051 в СК РЕГАРД Страхование

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, управлявшего транспортным средством КИА СИД государственный регистрационный знак 

<

***> в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0353266440 в  АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ".

Собственник транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «ОСНОВНОЙ ЭЛЕМЕНТ» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 10550 руб. 59 коп. по платежному поручению №24436 от 04.05.2016.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в порядке регресса.  

Ответчик выплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что транспортное средство КИА СИД государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ООО "РЕЙС-ОЙЛ" в соответствии с договором финансовой субаренды (сублизинга) транспортных средств №РОА-КIА-01/02/2016 от 01.02.2016, заключенным между ООО "РЕЙС-ОЙЛ" (Лизингополучатель) и ООО "БЛС" (Сублизингополучатель) в период с 01.02.2016 по настоящее время находится во временном владении и пользовании у ООО "БЛС".

Согласно передаточному акту к договору финансовой субаренды (сублизинга) транспортных средств №РОА-КIА-01/02/2016 от 01.02.2016, транспортное средство КИА СИД государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***> передано Лизингополучателем Сублизингополучателю.

В соответствии с пунктом 10.1. договора финансовой субаренды (сублизинга) транспортных средств №РОА-КIА-01/02/2016 от 01.02.2016, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение 2,5 лет. Течение срока сублизинга начинается с момента подписания сторонами передаточного акта и прекращается одновременно с прекращением срока действия настоящего договора или основного договора, за исключением не исполненных финансовых обязательств.

Ответчиком указано, что на момент совершения ДТП 03.04.2016 владельцем транспортного средства, на основании договора финансовой субаренды (сублизинга) транспортных средств №РОА-КIА-01/02/2016 от 01.02.2016 являлось ООО "БЛС", в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО "РЕЙС-ОЙЛ" просит отказать.

Факт ДТП, в результате которого транспортному средству Ниссан государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, участвующими в деле лицами не оспаривается, равно как и наличие вины водителем, управлявшим транспортным средством КИА СИД государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>  в столкновении.

Следовательно, ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб лежит на ООО "БЛС" как фактическом владельце и пользователе транспортным средством КИА СИД государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, в спорный период.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица на ином законном основании (право аренды), и именно указанное лицо в соответствии с требованиями действующего законодательства должно нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством.

Статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками - лица, к которым предъявлен иск.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ответчиками являются обязательные участники дел искового производства, субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого возник спор.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, лица, в отношении которых имеется спор о праве, должны иметь возможность реализовать свои права, предусмотренные нормами процессуального права для ответчиков.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Нормы статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в том числе, предлагать это истцу.

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определение суда от 25.04.2019 в соответствии с которым, суд предлагал истцу представить письменные возражения на отзыв ответчика, определение истцом не исполнено.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истцом не заявлено.

С учетом изложенного, в отсутствие волеизъявления истца на замену ответчика, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева