Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-17/2018

город Мурманск

25 апреля 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от ООО «Альголь» ФИО1 (доверенность от 05.03.2018), ФИО2 (доверенность от 27.02.2018), от ФГУП «РОСРАО» ФИО3 (доверенность от 06.03.2018), ФИО4 (доверенность от 17.04.2018), ФИО5 (доверенность от 02.04.2018), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Альголь» к ФГУП «РОСРАО» о признании решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов недействительными, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альголь» (236000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» (119017, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Предприятие) о признании недействительным решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 24.11.2017 № 00000000725496170013/Т08-3/20/276/17, № 00000000725496170013/Т08-3/20/277/17, № 00000000725496170013/Т08-3/20/278/17, изложенных в письмах от 01.12.2017 № 214-9ф/2636И, № 214-9ф/2637И, № 214-9ф/2638И.

В обоснование иска указано на неразумность определения срока выполнения работы и на неоказания ответчиком содействия в исполнении контрактов (т. 1, л.д. 4-12).

В отзыве и дополнении к нему ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т. 1, л.д. 63-70, т. 2, л.д. 95-101). В обоснование возражений указано, что Предприятие в одностороннем порядке отказалось от контрактов, поскольку на следующий день после окончания срока выполнения работ истец так и не приступил к их исполнению. Процедура расторжения контрактов соблюдена заказчиком, поскольку уведомления об одностороннем отказе от их исполнения направлены подрядчику экспресс почтой, однако последний уклонился от ее получения. Общество в установленные сроки не совершило действий для устранения нарушений условий контрактов, поэтому оснований для отмены принятых решений не имелось. Решения антимонопольного органа подтверждают законность и обоснованность одностороннего отказа Предприятия от исполнения контрактов. По условиям контрактов ответчик не обязан оказывать содействие истцу в получении разрешений для въезда на территорию ЗАТО Александровск, получение этих разрешений является обязанностью подрядчика и на заказчика не возложена. Истец не был лишен возможность обратиться к ответчику за разъяснениями о порядке проезда на территорию ЗАТО Александровск. Контракты считаются заключенными с даты их подписания заказчиком – 24.11.2017. Нормативными правовыми актами в области закуп для государственных нужд не установлено каких-либо специальных требований к определению срока выполнения работы. Срок для выполнения работы является разумным и Предприятие не создавало препятствий в исполнении контрактов. Работы не выполнялись, их результат не получен ответчиком.

В письменных пояснениях от 07.03.2018 истец дополнил позицию по спору, указав, что, по его мнению, заказчик был обязан оказать содействие подрядчику в получении пропусков на въезд в ЗАТО Александровск. Переписка, касающаяся порядка получения пропусков, велась с сотрудником ответчика, еще до заключения контрактов. Общество своевременно извещало Предприятие об обстоятельствах, затрудняющих выполнение работы. Ответчик длительное время не подписывал договоры. Контракты заключены с даты их размещения в Единой информационной системе – 27.11.2017. Ответчиком нарушена процедура расторжения контрактов. Решения вступили в законную силу 23.01.2018. Получив от Общества результат работы ранее этой даты, Предприятие должно было отменить принятые решения. В действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом (т. 2, л.д. 84-88, 133-140, т. 3, л.д. 48-55).

Истец просил удовлетворить заявленное требование. Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзывах, в удовлетворении иска просил отказать.

Как следует из представленных доказательств, 13 ноября 2017 года проведены электронные аукционы, по результатам которых заключены контракты № 00000000725496170013/Т08-3/20/276/17, № 00000000725496170013/Т08-3/20/277/17, № 00000000725496170013/Т08-3/20/278/17 (далее – Контакты № 276/17, № 277/17 и № 278/17).

Проекты контрактов подписаны в единой информационной системе (на электронной площадке) усиленными электронными подписями представителей, от истца 20.11.2017, от ответчика 24.11.2017 (т. 1, л.д. 22, 31, 40).

По условиям Контакта № 276/17 Общество (Исполнитель) обязалось выполнить комплексное обследование, освидетельствование и паспортизацию причала для плавдока и основание насосной станции морского пожаротушения. Во исполнение Контракта № 277/17 истец (Исполнитель) обязался выполнить обследование, освидетельствование и паспортизацию стоянки для погружения плавдока. В предмет Контракта № 278/17 вошло выполнение Обществом (Исполнитель) обследования, освидетельствования и паспортизации плавучего причала № 1А.

Во исполнение спорных контрактов Предприятие в свою очередь обязалось принять и оплатить работы.

Место выполнение всех работ – отделение Сайда-Губа СЗЦ «СевРАО»-филиала ФГУП «РосРАО» (пункты 1.1 Контрактов).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ, их цена и порядок расчетов указаны в разделах 5 и 6 контрактов.

В пунктах 4.1 контрактов стороны установили, что работы выполняются в сроки, указанные в Календарных планах (Приложения № 2), и устанавливаются начало – с момента заключения Контракта, окончание – до 30 ноября 2017 года.

В пунктах 2.1 контрактов согласовано, что работы по ним выполняются в соответствии с Техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью контрактов (Приложения № 1).

В разделе 6 Технического задания к Контакту № 276/17 содержится требование к особым условиям работ, а именно: «Въезд на территорию ЗАТО г. Александровск н.п. Сайда-Губа ограничивается в соответствии с Законом «О закрытом административно-территориальном образовании от 14.06.1992 г. № 3297-1» (т. 1, л.д. 27).

Аналогичные требования сформулированы и в разделах 6 Технических заданий к Контакту № 277/17 и к Контакту № 278/17 (т. 1, л.д. 36, 45).

В пунктах 13.2 и 13.3 трех контрактов содержится условия, что Контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона № 44-ФЗ. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта (пункты 13.5 контрактов).

В письмах от 1 декабря 2017 года № 214-9ф/2636И, № 214-9ф/2637И и № 214-9ф/2638И Предприятие уведомило Общество, что срок выполнения работ по Контактам № 276/17, № 277/17 и № 278/17 истек 30.11.2017. По состоянию на 01.12.2017 работы не выполнены, в связи с чем, ответчиком было приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов (т. 1, л.д. 52-54).

Истец посчитал, что заявленные отказы являются недействительными сделками, и в целях досудебного урегулирования спора в претензиях от 21.12.2017 № 297-1, № 297-2 и № 297-3 предложил ответчику отменить их и принять результат работ (т. 1, л.д. 58-60).

Поскольку Предприятие оставило претензии без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Мурманской области на основании пунктов 12.2 Контрактов.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (часть 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснил: по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения Контактов № 276/17, № 277/17 и № 278/17, изложенных в письмах от 1 декабря 2017 года № 214-9ф/2636И, № 214-9ф/2637И и № 214-9ф/2638И является односторонней сделкой (статья 154 ГК РФ), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае в пунктах 13.2 и 13.3 трех контрактов предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 37 ГК РФ о договоре подряда и норм Закона № 44-ФЗ.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ в случаях, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Односторонний отказ от исполнения Контактов № 276/17, № 277/17 и № 278/17 заявлен ответчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку на следующий день (01.12.2017) после окончания срока выполнения работы (30.11.2017) истец не приступил к их выполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 1 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления № 25 указано, что если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Исследовав и оценив представленные в материалах настоящего дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями приведенных норм материального права, а также принимая во внимание условия, заключенных между сторонами Контрактов, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В рассматриваемом споре истец указал на нарушение процедуры заключения Контрактов, что повлекло уменьшение срока выполнения работы, поскольку он начинает течение от даты их заключения, однако суд первой инстанции не усматривает нарушения процедуры заключения Контрактов в связи со следующим.

Спорные Контракты заключены по результатам электронного аукциона. Проекты контрактов подписаны в единой информационной системе (на электронной площадке) усиленными электронными подписями представителей, от истца 20.11.2017, от ответчика 24.11.2017 (т. 1, л.д. 22, 31, 40).

В частях 1, 7 статьи 70 Закона № 44-ФЗ указано, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона. В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

Контракты подписаны Обществом 20.11.2017 и в течение трех рабочих дней (24.11.2017) они подписаны со стороны Предприятия, что полностью соответствует приведенным выше положениям, процедура их подписания не нарушена.

При этом суд соглашается с утверждением истца о том, что Контракты считаются заключенным с 27.11.2017, и не принимает соответствующее возражение ответчика.

Контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе проекта, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, и подписанного заказчиком (часть 8 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте «Госзакупки» в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет, информация о подписании сторонами Контактов № 276/17, № 277/17 и № 278/17 размещена в «Единой информационной системе» 27.11.2017 в 15:52, в 15:47 и в 16:02 по Московскому времени (т. 2, л.д. 201-203). Следовательно, спорные Контракты считаются заключенными 27 ноября 2017 года, а не в день их подписания ответчиком (24.11.2017).

Суд отклоняет утверждение Общества о неразумности срока на выполнение работы, соглашаясь в этой части с возражениями Предприятия.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон № 44-ФЗ, ни иные нормативные правовые акты в области закупок для государственных нужд не содержат требований к определению срока выполнения работы.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Это означает, что устанавливая срок для выполнения работы по Контрактам, ответчик действовал добросовестно и разумно, пока не доказано иное. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Участвуя в торгах, истец был ознакомлен с документацией об аукционе и проектами Контрактов. Общество, как победитель электронных аукционов не заявляло о наличие каких-либо разногласий, как это предусмотрено в части 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ. Контракты с Предприятием подписаны без возражений.

При наличии сомнений в возможности исполнения Контакта в сроки, установленные Заказчиком для выполнения работ, истец мог не участвовать в процедуре заключения Контрактов. А если, по мнению Общества, таким образом, Заказчик пытался ограничить круг потенциальных участников аукциона, истец мог воспользоваться способами защиты, установленными в антимонопольном законодательстве.

Также в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение довод о нарушении Предприятием процедуры расторжения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 165.1. ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце втором пункта 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Отказ от исполнения Контрактов заявлен в письмах от 1 декабря 2017 года № 214-9ф/2636И, № 214-9ф/2637И и № 214-9ф/2638И направлены ответчиком по юридическому адресу экспресс почтой в этот же день (т. 2, л.д. 120).

Согласно сведениям об отслеживании отправления и справке оператора связи курьер доставил корреспонденцию по указанному адресу 05.12.2017. Получатель корреспонденции не находился в офисе. Сотрудник компании, находившийся в офисе, подтвердил, что знает контактное лицо, но не уполномочен принимать документы, и отказался от их получения (т. 2, л.д. 120, 121).

Таким образом, по правилам статьи 165.1 ГК РФ данные письма считаются доставленными.

Кроме того, решения об одностороннем отказе от исполнения размещены на сайте «Госзакупки» в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет 01.12.2017 (т. 3, л.д. 26).

Утверждение истца о размещении спорных решений в сети Интернет 13.12.2017 является необоснованным. Указанное обстоятельство связано не с фактическим размещением документа, а с обновлением информации о нем на сайте «Госзакупки».

Общество было надлежащим образом извещено о принятии решения именно 01.12.2017, поскольку об этом указывает сам истец в претензиях от 21.12.2017 № 297-1, № 297-2 и № 297-3 (т. 1, л.д. 58-60).

Само по себе несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, о нарушении которой заявляет истец, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

В пункте 16 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено следующее.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, опровергается утверждение истца о нарушении ответчиком процедуры расторжения Контрактов.

При рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в предмет доказывания входит соответствии принятого решения требованиям закона.

По мнению суда первой инстанции, в настоящем случае у Предприятия не было законных оснований для одностороннего отказа от исполнения Контрактов в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ с 1 декабря 2017 года, поскольку на эту дату срок выполнения работ еще не истек.

В пунктах 4.1 контрактов стороны установили, что работы выполняются в сроки, указанные в Календарных планах (Приложения № 2), и устанавливаются начало – с момента заключения Контракта, окончание – до 30 ноября 2017 года.

Как было указано выше, датой заключения Контракта является 27.11.2017, окончания работ – 30.11.2017, таким образом, согласованный срок их выполнения 4 дня.

Место выполнение всех работ является отделение Сайда-Губа СЗЦ «СевРАО»-филиала ФГУП «РосРАО» (пункты 1.1 Контрактов).

В пунктах 2.1 контрактов согласовано, что работы по ним выполняются в соответствии с Техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью контрактов (Приложения № 1).

В разделе 6 Технического задания к Контакту № 276/17 содержится требование к особым условиям работ, а именно: «Въезд на территорию ЗАТО г. Александровск н.п. Сайда-Губа ограничивается в соответствии с Законом «О закрытом административно-территориальном образовании от 14.06.1992 г. № 3297-1» (т. 1, л.д. 27).

Аналогичные требования сформулированы и в разделах 6 Технических заданий к Контакту № 277/17 и к Контакту № 278/17 (т. 1, л.д. 36, 45).

Населенный пункт Сайда-Губа входит в состав муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск (часть 1 статьи 1 Закона Мурманской области от 28.11.2008 № 1029-01-ЗМО «О муниципальном образовании закрытое административно-территориальное образование Александровск»).

Правовой режим ЗАТО указан в Законе РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее – Закон № 3297-1).

В соответствии с часть 1 статьи 3 Закона № 3297-1 особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает, в т.ч. ограничения на въезд на его территорию.

Решение об установлении особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании принимается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Закона № 3297-1).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.1998 № 655 утверждено Положения об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации (далее – Положение № 655).

Действие названного Положения распространено на закрытые административно-территориальные образования Александровск Мурманской области (Постановление Правительства от 03.12.2009 № 988).

Согласно пункту 13 Положения № 655 пропускной режим в контролируемой зоне закрытого образования устанавливается в соответствии с утверждаемой председателем комиссии и руководителем органа местного самоуправления закрытого образования инструкцией, которая согласовывается с территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне и органом федеральной службы безопасности, осуществляющими свою деятельность на территории закрытого образования.

Постановлением Администрации МО ЗАТО Александровск от 09.02.2016 № 290 утверждена Инструкция по организации и осуществлению пропускного режима в закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее – Инструкция № 290).

Настоящая Инструкция разработана в соответствии с требованиями Положения № 655, является обязательной для выполнения всеми организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, определяет порядок доступа граждан и въезд (выезд) транспортных средств на территорию ЗАТО Александровск (пункты 1, 3 Инструкции № 290).

В разделе IV Инструкции № 290 указан порядок оформления пропусков (разрешений на вывоз металлолома) и правила въезда (прохода) на территорию ЗАТО Александровск.

В обоснование иска указано, что Предприятие своевременно не оказало Обществу содействие в получении пропусков для въезда на территорию ЗАТО Александровск, в связи с чем, срок выполнения работ до получения пропусков приостанавливался в соответствии со статьей 716 ГК РФ, поскольку это обстоятельство не зависит от истца.

В своих возражениях по данному эпизоду ответчик указал, что по условиям Контрактов Предприятие не обязано оказывать содействие истцу в получении разрешений для въезда на территорию ЗАТО Александровск.

Действительно буквальное толкование разделов 6 Технический заданий к Контактам № 276/17, № 277/17 и № 278/17 не содержит возложенных на Заказчика обязанностей по содействию Исполнителю в получении разрешений для въезда на территорию ЗАТО Александровск. При формировании проектов Контрактов Заказчик ограничился лишь на указание общих требований к особым условиям работ, а именно: «Въезд на территорию ЗАТО г. Александровск н.п. Сайда-Губа ограничивается в соответствии с Законом № 3297-1».

Вместе с тем, Президиум Верховного Суда РФ в пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержденного 28.06.2017) сформулировал следующую правовую позицию.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из привидений правовой позицией следует, что на заказчика возложено выполнение действий, до совершения которых исполнитель государственного контракта не может исполнить своего обязательства, не только прямо указанных в договоре, но и предусмотренных законами и иными правовыми актами.

В пункте 27 Инструкции № 290 указано, что въезд (проход), временное пребывание на территории ЗАТО осуществляется по документам, удостоверяющим личность, и пропускам (специальным разрешениям), выдаваемым на основании личных заявлений граждан или заявлений организаций, а также по иным документам, предусмотренным пунктами 37 - 40 настоящей Инструкции.

Как обоснованно указал ответчик по общему правилу, установленному в пункте 29 Инструкции № 290, в случаях производственной необходимости, руководство организаций для получения разрешения на въезд (проход), временное пребывание на территории ЗАТО Александровск, заблаговременно обращаются в администрацию ЗАТО Александровск.

Вместе с тем, в подпункте к) пункта 37 Инструкции № 290 установлены специальные правила въезда (прохода), временного пребывания на территории ЗАТО Александровск для выполнения работы: пропуска и разрешения работникам организаций, осуществляющим свою производственную деятельность на территории ЗАТО Александровск оформляются на основании мотивированного ходатайства принимающей стороны - юридического лица, зарегистрированной в ЗАТО Александровск, являющегося заказчиком.

К мотивированному ходатайству прилагаются: списки сотрудников, которым необходимо иметь допуск на территорию контролируемой зоны ЗАТО Александровск; CD-диск с электронной копией списка сотрудников, сохраненной в формате Word 97-2003; заверенные копии паспортов сотрудников (2, 3 и 5 листы); заверенные копии трудовых книжек (первый лист и лист с записью о работе в данной организации), или трудовых договоров; копии договоров на выполнение работ или оказание услуг населению на территории ЗАТО Александровск. Пролонгация договоров на текущий год оформляется в письменной форме; копия регистрационных документов.

В прилагаемых списках на каждого сотрудника должны быть указаны следующие сведения: фамилия, имя, отчество, занимаемая должность, дата и место рождения, номер и серия паспорта, дата и место выдачи, адрес регистрации по месту жительства или месту пребывания, гражданство. Списки подписываются руководителем организации, заверяются печатью и представляются в необходимом количестве экземпляров, но не менее чем в трех экземплярах.

В настоящем случае принимающей стороной является Предприятие, как заказчик работ.

Довод ответчика о том, что сторонами не согласовывалось получение разрешений на въезд (проход), временное пребывание на территории ЗАТО Александровск для выполнения работы в порядке, установленном в подпункте к) пункта 37 Инструкции № 290, не принимается судом.

Представленная истцом электронная переписка опровергает это утверждение и подтверждает, что после признания Общества победителем электронных аукционов между истцом и ответчиком велась переписка о порядке въезда на территорию ЗАТО Александровск (том 3, листы дела 5-22).

В электронном сообщении от 14.11.2017 ответчик направляет истцу электронный файл в формате «DOС» – «Памятка по оформлению списков для въезда Российских на территорию ЗАТО» (т. 3, лист 18 оборот). Перечень документов, приведенный в электронном документе идентичный перечню, указанному в абзацах 2, 3 подпункта к) пункта 37 Инструкции № 290.

В прикрепленных группах файлов «Заявка с приложениями», «часть 1», «часть 2» в формате «ZIP» к электронным сообщениям от 21.11.2017 в 10:57, в 11:00 истец направляет документы, необходимые для оформления разрешений на въезд сотрудников (т. 3, лист 19, 20, 21).

В электронном сообщении от 22.11.2017 ответчик сообщает: «номера контрактов будут известны после подписания контрактов Директором нашей организации на торговой площадке». В электронном сообщении от 24.11.2017 истец отвечает: «Высылаем Вам заявку на пропуск номерами контрактов». К сообщению прикреплена группа файлов «Часть 1» в формате «ZIP» (т. 3, лист 21 оборот, лист 22). Первый прикрепленный файл: «0. Заявка на пропуск. pdf» является списком сотрудников «исх.: от «24» ноября 2017 г. № 255».

Для фиксации этого факта истец обратился к нотариусу, что подтверждается протоколами осмотра доказательств в сети Интернет от 31 марта и 16 апреля 2018 (т. 2, л.д. 144-185, т. 3, л.д. 5-22).

Согласно подпункту 18 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 нотариусы, вправе совершать обеспечение доказательств. В соответствии со статьей 103 Основ, в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств, при этом законом допускается обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц, данное производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства.

Руководствуясь указанными нормами Основ и ввиду наличия обстоятельств, не терпящих отлагательств, в связи со спецификой подтверждаемой информации и при наличии риска ее утраты, истцом привлечен нотариус, осуществивший осмотр доказательств, зафиксировавший с монитора нахождение представленной информации в электронном почтовом ящике общества «Альголь» «mail@algolpro.ru» на сервисе электронной почты «Яндекс.ru».

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Возражение ответчика о том, что указанная переписка не является официальной, осуществлялась с электронного адреса, несогласованного сторонами в Контрактах, отклоняется судом.

Переписка от имени ответчика велась с электронного почтового ящика инженера по техническому надзору отдела капитального строительства СЗЦ «СевРАО» Воробьева Дмитрия Андреевича «danvorobyev@rosrao.ru».

Письмо от 24.11.2017 № 255 получено Предприятием, поскольку копия списка из пяти сотрудников, содержащая данные о дате и месте их рождения, месте жительства и паспортных данных, представлена в материалы дела ответчиком (т. 2, л.д. 33-35).

Ответчик в письме от 11.12.2017 № 214-9ф/2720И подтвердил, что электронный почтовый ящик «danvorobyev@rosrao.ru» является служебным, и с него Предприятие 01.12.2017 направляло Обществу уведомления о расторжении Контрактов (т. 3, л.д. 42).

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий заказчика, в связи с чем, не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2017 № Ф07-1789/2017 по делу № А56-91974/2015.

С учетом собранных по делу доказательств, довод ответчика о необходимости обращения к нему истца за разъяснением порядка проезда на территорию ЗАТО Александровск, является необоснованным.

Ознакомившись перед участием в электронном аукционе с положениями разделов 6 Технических заданий к Контрактам, содержащими требования к особым условиям работ, изучив положения Закона № 3297-1, Положения № 655 и Инструкции № 290, ведя переписку с сотрудником Предприятия, касающуюся въезда на территорию ЗАТО Александровск, Общество обоснованно предполагало, что разрешения будут оформлены на основании мотивированного ходатайства принимающей стороны, являющегося заказчиком работ, как это и предусмотрено в подпункте к) пункта 37 Инструкции № 290.

Указанные ожидания являются добросовестными и разумными. Истец проявил должную степень заботливости и осмотрительности, как от него требовал характер обязательства и условия гражданского оборота.

Ответчик в свою очередь, действуя с учетом принципа объективной добросовестности, в целях недопущения неоднозначного уяснения условий аукционной документации и проектов контрактов, технических заданий, не был лишен возможности внести в соответствующие разделы более точные формулировки особых условий выполнения работ.

Как было указано выше, датой заключения Контракта является 27.11.2017, окончания работ – 30.11.2017, таким образом, согласованный срок их выполнения 4 дня.

В отзыве на иск ответчик не оспаривал, что уже 28.11.2017 получил списки сотрудников истца. О получении разрешения на въезд Предприятие уведомило Общество 14.12.2017 в письме № 214-9ф/2749и (т. 1, л.д. 143).

С учетом выше изложенного, в соответствии со статьей 716 ГКР Ф и с разъяснениями, данными в пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе…» (утв. Президиум Верховного Суда РФ 28.06.2017), срок выполнения работы приостанавливался с 28.11.2017 до 14.12.2017. Возобновил свое течение с 15 декабря 2017 года. Общий срок исполнения обязательств по Контрактам продлевался на соответствующий период просрочки заказчика.

Законных оснований для одностороннего отказа от исполнения Контрактов с 1 декабря 2017 год на том основании, что подрядчик своевременно не приступил к исполнению договора подряда, не имелось, поскольку на эту дату срок выполнения работ еще не истек.

Поскольку на момент одностороннего отказа от исполнения Контрактов срок выполнения работ не истек, решения ответчика, изложенные в письмах от 01.12.2017 № 214-9ф/2636И, № 214-9ф/2637И, № 214-9ф/2638И противоречат пункту 2 статьи 715 ГК РФ, признаются судом недействительными.

С учетом сформулированных истцом предмета и основания иска, в рамках настоящего дела не подлежит доказыванию факт выполнения работы, ее объем, качество и стоимость. Соответствующие возражения ответчика не принимаются судом. Предприятие не лишено возможности заявить их в случае предъявления к нему соответствующего требования.

Поручением от 29 декабря 2017 № 621 истец перечислил в федеральный бюджет 18000 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

признать недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 24.11.2017 № 00000000725496170013/Т08-3/20/276/17, № 00000000725496170013/Т08-3/20/277/17, № 00000000725496170013/Т08-3/20/278/17, изложенных в письмах от 01.12.2017 № 214-9ф/2636И, № 214-9ф/2637И, № 214-9ф/2638И.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альголь» 18000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин