Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23337/2023

06 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев 19.10.2023 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ"; (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. МЕБЕЛЬНАЯ д.12, корп.1, оф.226; Россия 197374, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ЛИТ А, ПОМЕЩЕНИЕ 20Н№38/2 (ЧАСТЬ), ОФИС 268, ОГРН: 

<

***>);

к публичному акционерному обществу "Мегафон" (адрес:  Россия 127006, МОСКВА, МОСКВА, ПЕР. ОРУЖЕЙНЫЙ Д.41, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 99 000 руб. неосновательного обогащения и 3 376, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.02.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ"  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МЕГАФОН"  (далее – ответчик, Компания) о взыскании неосновательного обогащения за период с мая по июль 2022 года в размере 99 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 376, 85 руб. по состоянию на 15.03.2023.

Определением от 23.03.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, определением суда от 30.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, ответчику предложено представить отзыв.

  Занесенным в протокол судебного заседания определением от 30.05.2023, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, судебное заседание отложено.

  В судебное заседание 19.10.2023 истец явку своего представителя не обеспечил, что на основании статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

  Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и Компанией заключен договор от 01.12.2014 № ТО-2039/1214 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, включающие в себя:

- предоставление возможности размещения оборудования (средств связи) заказчика на кровле здания, расположенного по адресу: 

<

...> лит. А. (далее – объект). План-схема размещения и перечень размещаемого оборудования указаны в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора;

- обеспечение функционирования и эксплуатационно-технического обслуживания размещенного оборудования, а именно: обеспечение внешнего надзора за размещенным оборудованием; оперативное информирование работников заказчика по телефонам, указанным в пункте 2.1.4 настоящего договора, о включении аварийной сигнализации и прочих нештатных ситуаций, которые могут повлиять на работоспособность и сохранность оборудования; обеспечение в установленном порядке доступа к размещенного оборудованию работников заказчика.

Согласно пункту 3.2 Договора постоянная составляющая стоимости услуг по договору составляет 33.000 руб. в месяц. В стоимость услуг по договору включены затраты на потребленную оборудованием заказчика электроэнергию. Постоянная составляющая стоимости услуг включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата стоимости услуг по Договору производится в течение 15 календарных дней месяца, следующего за отчетным (пункт 3.6 договора). По условиям пункта 7.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления исполнителю письменного уведомления. При этом Договор будет считаться прекращенным по истечении пяти рабочих дней с даты получения исполнителем уведомления. При расторжении Договора по любому основанию стороны подписывают акт прекращения оказания услуг (пункт 7.5 договора).

29.01.2019 Компания направила в адрес Общества уведомление о расторжении договора с 01.02.2019 и прекращении платежей по договору. В соответствии с пунктом 7.3 договора он считается прекращенным с 06.02.2019. Согласно письму Компании № 5/1-N1-IND-Исх-00065/19 от 26.01.2019 г., направленному в адрес Общества о предоставлении доступа к оборудованию, в спорный период оборудование было размещено на объекте.

Ссылаясь на то, что в результате размещения оборудования по адресу: 

<

...>, лит. А., в период с мая по июль 2022 года на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 99 000 руб., Общество направило в адрес Компании претензию от 17.01.2023 № 3 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. 

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000               № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при рассмотрении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и отсутствие правовых оснований для получения ответчиком имущества истца.

Обществом заявлены требования о взыскании платы с Компании за пользование кровлей здания в связи с размещением Компанией оборудования в спорный период.

При этом, как следует из материалов дела, Компании в пользование на условиях аренды предоставлены помещения 1-Н, 3-Н, 4-Н, расположенные на первом этаже в здании по адресу: 199053, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 9/6, лит. А.

Объект, на котором Компанией было размещено оборудование (кровля здания), на каком-либо праве Обществу не предоставлено (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

На основании заключенного сторонами Договора обязанности по оплате стоимости услуг после прекращения его действия у Компании не имеется.

Поскольку Общество не являлось в спорный период собственником объекта, на котором Компанией было размещено оборудование, следовательно, Компания не пользовалась имуществом Общества, неосновательное обогащение в виде фактического использования имуществом Общества на стороне Компании не возникло.

Указанные обстоятельства – в рамках того же договора, но за иной период – были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-64358/2022. Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2023) отклонены требования Общества о взыскании с Компании                     363 000 руб. неосновательного обогащения по данному договору за июнь 2021 года – апрель 2022 года ввиду того, что предмет договора предусматривает предоставление доступа для размещения оборудования на кровле здания, нор не само предоставление кровли МКД в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные обстоятельства спорных правоотношений, относящиеся к рассматриваемому периоду, в рамках настоящего дела установлены не были.

Поскольку Общество не предоставило доказательств, свидетельствующих о наличии у него прав пользования кровлей здания, а также прав на передачу спорных площадей третьим лицам, требования Общества являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.