АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                     Дело № А32-1221/2017

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2018 года, полный текст изготовлен 23 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к государственному бюджетному учреждению «Ветуправление города Сочи» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АйТи Центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании компенсации, 

при участии: от истца- не явился, извещен, от ответчика- представитель по доверенности ФИО1, от третьего лица- не явился, не уведомлен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «1С» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление ветеринарии города Сочи» о взыскании 206 000 рублей компенсации за незаконное использование программного обеспечения, 206 000 рублей компенсации за незаконную модификацию программного обеспечения.

Постановлением Суд по интеллектуальным правам от 29.01.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу № А32-1221/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу отменено. Дело № А32-1221/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарский края.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении деда надлежит исследовать вопрос о наличии или отсутствии в данном конкретном случае всех обстоятельств, которые перечислены в постановлении № 28-П, и которые могут в совокупности послужить основанием для снижения компенсации, а также не вправе оценивать необходимый и достаточный диапазон снижения компенсации.

Ответчиком обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания,  в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которого ГБУ «Ветуправление города Сочи» возражает относительно удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «1С» является известным российским разработчиком программных продуктов.

ООО «1С» является обладателем исключительных авторских прав  на программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB»; «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами».

21.04.2016 в ходе проведения осмотра места происшествия в ГБУ КК Ветуправление города Сочи», расположенного по адресу: 

<

...> обнаружены и изъяты три системных блока, на которых согласно заключения эксперта № 482-э от 10.05.2016 записаны программные продукты, правообладателем которого является ООО «1С»: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» - 1 экземпляр; «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» - 1 экземпляр.

Стоимость программного обеспечения ООО «1С» составила 103 000 рублей.

Истец указывает, что материалы проверки подтвердили факт незаконного использования в хозяйственной деятельности ГБУ КК «Ветуправление города Сочи» нелицензионных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «1С».

По данному факту отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по г. Сочи возбуждено уголовное дело № 16192063 по ст. 146 УК РФ, расследование которого в настоящее время приостановлено.

Полагая, что ГБУ КК «Ветуправление города Сочи» использует указанный программный продукт с нарушением исключительных прав правообладателя, истец 15.08.2016 направил в адрес ответчика претензионное письмо, содержащее предложение о заключении мирового соглашения и урегулирования спора в досудебном порядке.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

При рассмотрении дела и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения. 

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Согласно просительной части искового заявления, истцом заявлены требования взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 206 000 рублей за незаконное использование программного обеспечения, а также компенсации в размере 206 000 рублей за незаконную модификацию программного обеспечения.

Пунктом 4 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав. 

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250. 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда: в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом в ходе проведенной правоохранительными органами проверки законности деятельности ГБУ КК Ветуправление города Сочи», расположенного по адресу: 

<

...> обнаружены и изъяты три системных блока, на которых согласно заключения эксперта № 482-э от 10.05.2016 записаны программные продукты, правообладателем которого является ООО «1С»: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» - 1 экземпляр; «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» - 1 экземпляр.

Таким образом, в ходе названной проверки был выявлен факт незаконного использования ГБУ КК Ветуправление города Сочи» экземпляров программ для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB» , правообладателем которых является общество «1С».

Доводы ответчика о том, что из пяти  накопителей на жестких магнитных дисках, в отношении которых была осуществлена проверка, программа версии 7.7. был запущена только на одном из них, всего было установлено 8 запусков программы за весь период использования, не могут быть приняты судом, ввиду того, что количество запусков программы не может быть противопоставлено факту незаконного использования программ для ЭВМ.

При этом наличие у ответчика лицензионной программы «1С: Предприятие 8» не имеет правового значения для разрешения дела, не влияет на его исход. 

Каждая программа сама по себе является объектом исключительного права и охраняется как произведение 1261 ГК РФ. Наличие неисключительного права на использование одного произведения, в данном случае программы «1С: Предприятие 8.0» не дает права использовать иные объекты исключительных прав без разрешения правообладателя, в данном случае спорные программы.

 С учетом вышеизложенного, суд счел доказанным факт незаконного использования ответчиком в своей хозяйственной деятельности программного продукта, имеющего признаки контрафактности, права на который принадлежат истцу.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее. 

Стоимость лицензионных аналогов экземпляров программ для ЭВМ, использованных ГБУ КК Ветуправление города Сочи», составляет 78 000 руб. и 25 000 руб. соответственно. Требования истца рассчитаны исходя из взыскания двукратной стоимости легальных программ: (78 000 + 25 000) * 2 = 206 000.

При этом, суд пришел к выводу, что действия ответчика по незаконной модификации программного обеспечения, являющиеся, по мнению истца, основанием для взыскания с ответчика компенсации в порядке статьи 1301 ГК РФ, не образует отдельный состав правонарушения ввиду следующего. 

Работоспособность программы обеспечивается за счет обмена кодами между программой и ключом защиты. Для каждого производителя программ ключи имеют различные серии. Внутри одной серии все ключи одинаковы и имеют единый код разработчика. Код разработчика «зашивается» в ASIC-чип (специализированную микросхему) при изготовлении ключа и не поддается изменению. Ключ защиты призван защищать программу от постороннего вмешательства и служит ограничением доступа к ней неопределенного круга лиц. 

Следовательно, замена существующего ключа защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно- программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ). 

Из вышеуказанного следует, что несанкционированное использование программы ответчиком предполагает, что ответчик обошел существующую систему защиты от нелегального вторжения. 

Действия, которые, по мнению истца, нарушили его исключительные права, являются одной из операций, выполняемых нарушителем для доступа к программе, поскольку несанкционированное использование предполагает преодоление существующих ограничительных механизмов. 

Запуск программ без аппаратных ключей свидетельствует либо об использовании программ-эмуляторов – специальных программ, предназначенных для осуществления доступа к защищенным электронными средствами материальным и нематериальным объектам, в данном случае компьютерной информации, либо о модификации программы - стартера в составе спорной программы для ЭВМ. 

Посредством использования вредоносной программы в программные продукты семейства «1С: Предприятие», содержащиеся на изъятых системных блоках, внесены изменения, направленные на преодоление программной защиты, а именно: осуществлена замена (модификация) программ (а именно – драйвера ключа HASP), входящей в штатный комплект поставки лицензионного пакета «1С: Предприятие 7.7», с целью изменения логики ее нормальной работы; блокирование обращений программы к электронному ключу HASP, входящему в штатную поставку и являющемуся его составной неотъемлемой частью; отключение защитных механизмов программы, приводящее к свободному неконтролируемому доступу и копированию программы и информации. 

При этом факт незаконного использования подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2016, заключением эксперта № 482-э от 26.04.2016.

Обращение в суд с иском о взыскании компенсации за совершение учреждением в рамках нелегального использования программного продукта отдельной операции, направленной на получение доступа к программе, является злоупотреблением с его стороны своими исключительными правами, поскольку действия общества по незаконному использованию программы истца невозможны без обхода существующих ограничений доступа. 

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебно практикой Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2016 № 15АП-9099/2016 по делу № А32-1612/2016, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2016 № С01-868/2016 по делу № А32-1612/2016).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за незаконную модификацию программного обеспечения, суд указывает, что общество не вправе требовать компенсации за совершение ответчиком совокупности действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения ввиду взыскания с нарушителя компенсации за незаконное использование в деятельности учреждения нелицензионных программных продуктов.

С учетом поручения Суда по интеллектуальным правам, суд проверил и установил следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление от 13.12.2016 № 28-П), положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, определенную в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, в частности пункты 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применено не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам.

Кроме того, учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и к компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. 

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. 

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 2 статьи 1301 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости контрафактных экземпляров произведений, или двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, возможно только при наличии мотивированного заявления учреждения, подтвержденного соответствующими доказательствами. 

В отзыве на иск, учреждение указывало, что оно не привлекалось к ответственности за незаконное использование чужих исключительных прав, то есть правонарушение совершено им впервые. 

Кроме того, Учреждение ссылалось на то, что оно является бюджетным учреждением, осуществляющим ветеринарную деятельность, то есть использование программного обеспечения не является его основным видом деятельности. 

Им было приобретено у истца лицензионное программное обеспечение «1С: Предприятие 8.0» (в подтверждение чему представлены документы), которое фактически и использовалось для обеспечения своей деятельности, в то время как спорное программное обеспечение всего лишь хранилось на компьютере. 

С учетом фактического приобретения для осуществления своей деятельности лицензионного программного обеспечения не могло причинить значительных убытков Обществу действием по хранению спорного программного обеспечения. Кроме того, приведенные учреждением обстоятельства свидетельствуют о том, что грубого нарушения им допущено не было. 

Также суд принимает во внимание осуществление учреждением непредпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным снизить размер компенсации ниже минимального предела, исходя из номинальной стоимости легальных программ: 78 000 руб. + 25 000 руб. = 103 000 руб.

Аналогичный правовой подход применен в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2018 № С01-1299/2016 по делу № А60-14066/2016.

Порядок распределения государственной пошлины по результатам рассмотрения арбитражного дела определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленная пунктами 1 статей 1301 и 1311 Гражданского кодекса мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков. Требование об уплате компенсации подлежит удовлетворению при наличии доказательств факта правонарушения. Размер же компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и т.д.

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования о взыскании компенсации в указанном им размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

При этом коллегия судей отмечает, что истец не был лишен права изначально заявить требование о взыскании компенсации в размере ниже низшего предела, установленного законодательством.

Согласно требований ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2017 № С01-468/2017 по делу № А27-12020/2016; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 г. № 9189/2013, постановления Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2014 г. по делу №N А40-93595/2011; от 16 января 2014 г. по делу № А40-53543/2011, от 16 февраля 2015 г. по делу № А32-3419/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. по делу N А28-7580/2013; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2017 N С01-724/2017 по делу № А08-9767/2016).

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Ветуправление города Сочи» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму компенсации в размере 103 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 810 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 260 руб., о чем выдать справку.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                        А.В. Николаев