ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                          Дело №А40-215712/20-41-1635

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2921

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2021                                                                

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 05.08.2020 и ответчика ФИО3 по доверенности от 26.08.2019, дело по иску ООО «Триплекс июнь» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ТРК-Мытищи» (ОГРН 

<

***>) о признании договора аренды прекращенным с 27.07.2020, об обязании вернуть имущество, 3-и лица ООО «Источник», ООО «ФИО4 Руссланд», ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт», установил:

Истец просит суд признать договор аренды нежилых помещений от 15.08.2013 № С/13, заключенный сторонами, прекращенным с 27.07.2020 и обязать  ответчика возвратить имущество истца стоимостью 5 760 002 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что сторонами заключен договор аренды нежилых помещений от 15.08.2013 № С/13, по условиям которого ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 642 кв. м в здании  многофункционального торгово-развлекательного и офисного центра по адресу: 

<

...> стр. 51, - под размещение в нем предприятия общественного питания (ресторан). Постановлением губернатора Московской области от 16.03.2020 № 126-ПГ с 28.03.2020 работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов, приостановлена, в связи с чем истец не имел возможности использовать арендованное помещение. По указанной причине истец неоднократно просил ответчика об уменьшении арендной платы за период приостановления его деятельности, а не получив ответа, 15.07.2020 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора. Несмотря на получение уведомления, ответчик не считает договор аренды прекратившимся и не разрешает истцу вывезти из арендованного помещения имущество истца, стоимость которого согласно отчету об оценке от 31.07.2020 № 0517/06/2020, выполненному ООО «Оценочная компания «Юрдис», составляет 5 760 002 руб., и имущество 3-х лиц, стоимость которого составляет  149 860 руб., 352 093 руб. 10 коп. и 89 000 руб.

3-е лицо ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» с исковыми требованиями согласилось, указав, что передало истцу во временное пользование холодильный винный шкаф, который удерживается ответчиком.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что здание многофункционального торгово-развлекательного и офисного центра, в котором истец арендовал помещение, в течение всего периода действия ограничений, введенных постановлением губернатора Московской области от 16.03.2020 № 126-ПГ, не закрывалось, при этом запрет на работу предприятий общественного питания, работающих в на вынос и (или) доставку заказов, не вводился, в связи с чем истец мог вести деятельность в арендованном им помещении; договор не предоставляет арендатору право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора; письма, заявления об уменьшении размера арендной платы ответчик от истца не получал. При этом ответчик указал, что в п. 11.1 договора стороны согласовали, что любые уведомления, одобрения, согласия, разрешения и иные сообщения в связи с договором аренды должны быть сделаны в письменной форме и должны быть доставлены заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской почтой или доставлены курьером по адресу стороны, поэтому направление арендатором каких-либо документов по электронной почте, в нарушение указанного порядка не могут считаться как направленными арендатором, так и полученными арендодателем. Сослался ответчик и на то, что заявку на вывоз имущества он получил по почте только 27.07.2020, в то время как в заявке истец указал дату вывоза 22.07.2020. Кроме того, по расчету ответчика у истца имеется задолженность по платежам по договору, что позволяет ответчику удерживать имущество в соответствии со ст. 359 ГК Российской Федерации.

В судебное заседание не явились 3-и лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в их отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения их представителей, суд установил, что 15.08.2013 истец в качестве арендатора и ответчик в качестве арендодателя заключили договор аренды нежилых помещений № С/13, по которому арендодатель обязуется передать арендатору сроком на 5 лет помещение площадью 642 кв. м в здании многофункционального торгово-развлекательного и офисного центра по адресу: 

<

...> стр. 51, - в аренду для использования под предприятие общественного питания, а именно ресторан, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату.

П. 4.6 договора предусматривает зачет в счет обеспечительного платежа платеж, уплаченный арендатором по предварительному договору; обеспечительный платеж является обеспечением исполнения арендатором всех принятых на себя обязательств по договору аренды; арендодатель вправе удержать из обеспечительного платежа арендную плату, штрафы, пени, неустойки, убытки, причиненные повреждением помещения, здания, иного имущества арендодателя, иные суммы, необходимые для восстановления нарушенного права арендодателя. В соответствии с приложением № 2 к договору размер обеспечительного платежа составляет 3 581 166 руб. 72 коп., уплачен платежным поручением от 29.04.2013 № 1.

По акту приема-передачи от 15.08.2013, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, помещение передано ответчику.

Дополнительным соглашением от 27.12.2019 стороны продлили срок аренды по 31.08.2023.

В письме от 19.03.2020 № 05/03 истец, сославшись на ограничения, введенные в Московской области постановлением губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-10) на территории Московской области», просил ответчика предоставить отсрочку по уплате арендной платы за период с 16.03.2020 до даты отмены ограничительных мер.

В письме от 30.04.2020 № 23/04 истец просил ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым  арендную плату за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 не начислять, а с 01.06.2020 расторгнуть договор по соглашению сторон, использовать страховой депозит для погашения задолженности по платежам по договору,  оставшуюся часть страхового депозита возвратить и разрешить  вывезти имущество арендатора.

Не получив ответа, истец направил ответчику письмо от 19.05.2020 № 24/05, в котором повторно просил ответчика заключить дополнительное соглашение на тех же условиях.

Не получив ответа на это письмо, истец уведомлением, направленным ответчику по почте 15.07.2020, в одностороннем порядке расторг договор аренды на основании ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ.

Уведомление получено ответчиком 27.07.2020.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предоставляет арендатору по договорам аренды недвижимого имущества право потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ в ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ внесены изменения и дополнения. В частности, ст. 19 дополнена ч. 4-8, согласно которым арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14-ти рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГК Российской Федерации. 

Последняя устанавливает, что договор прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код по ОКВЭД 56.10), по условиям договора аренды помещение предоставлялось истцу для размещения в нем ресторана, работа которого приостановлена постановлением губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец неоднократно просил ответчика об изменении размера арендной платы по договору за период, в течение которого арендованное им помещение использоваться не могло, однако ответчик ни на одно письмо истца не ответил, что позволяет суду констатировать факт недостижения сторонами соглашения об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора, в связи с чем истец правомерно, на основании ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ отказался от исполнения договора аренды.

При указанных обстоятельствах иск в части требования о признании договора аренды прекращенным с 27.07.2020 судом удовлетворяется.

Суд удовлетворяет иск и в части требования об обязании ответчика возвратить истцу имущество, удерживаемое в помещении, арендовавшемся истцом, при этом суд отклоняет довод ответчика о наличии оснований для удержания имущества в соответствии со ст. 359 ГК Российской Федерации. Из расчета ответчика следует, что по состоянию на 31.08.2020 задолженность истца по платежам по договору составляет 2 490 306 руб. 30 коп., по неустойке – 935 282 руб. 32 коп., однако этот расчет составлен с учетом начислений арендной платы за период с 28.07.2020 по 31.08.2020, в то время как оснований для начисления за период после 27.07.2020 у ответчика не имелось, а для погашения задолженности по платежам, начисленным по состоянию на 27.07.2020, достаточно уплаченного истцом обеспечительного платежа.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 450.1, 614 ГК Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, ст. 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

признать договор аренды нежилых помещений от 15.08.2013 № С/13, заключенный сторонами, прекращенным с 27.07.2020;

обязать  ООО «ТРК-Мытищи» возвратить ООО «Триплекс июнь» имущество последнего стоимостью 5 760 002 руб.:

1

Система вентиляции и кондиционирования

2 366 625

2

Пожарная сигнализация

622 993

3

Металлоконструкция для свето и звукооборудования

376913

4

Светильник подвесной

13099

5

ЖК телевизор Samsung

16616

6

Спутниковая система

55427

7

Сушилка д/рук

35301

8

Диваны

34362

9

Стулья

2184

10

Барные стулья

5128

11

Кресло

7366

12

Дверь

19795

13

Ограждение (подиумы 2)

259363

14

Столешница барная+рабочая

199367

15

Пристенный шкаф барная стойка+тумба

220032

16

Буфет официанта

58943

17

Стойка ресепшен-задний шкаф

109565

18

Столешница шпон дуб 3 вида с подстольями

5972

19

Стол д\б массив

14909

20

Столешницы д/санузла

: 1095

21

Ступени (подиум 2)

28001

22

Модель+станция барная

20385

23

Стол с морозильным шкафом, для кофемаш, пристенный.

26417

24

Ледогенератор

56273

25

Электрокипятильник (термопорт)

17513

26

мойки из нержавейки

7908

27

Шкаф мороз

8689

28

Шкаф холод (холодильник)

8093

29

Камера

82891

30

Стеллажи из нержавейки

15896

31

шкаф д/одежды

4457

32

Пароконвектомат+подставка

233074

33

Фритюрница

53725

34

Плита индукцио

161787

35

Весы

2973

36

Зонт вытяжной

17984

37

Полки навесные

6042

38

Миксер робот

23430

39

Печь свч самсунг

8285

40

Слайсер

13778

41

полка настольная

7025

42

рукомойник настенный

2306

43

гриль саламандра

37864

44

машина посудомоечная

68180

45

Устройство душирующее

7098

46

машина стаканомоечная

24497

47

тележка

4683

48

кутер робот с ножами

39048

49

мясорубка

39695

50

упаковщик вакум

70865

51

овощерезка + набор ножей

45651

52

принтер для печати чеков

1677

53

денежный ящик

2150

54

Rkeeper

24151

55

Компьютеры

14476

56

Сервер

31060

57

Шкаф телекоммун

35150

58

Усилитель

13518

59

Громкоговоритель

5354

60

столы из нержавейки

12799

61

Бильярдный стол

30718

62

минихолодильники

9109

5760002-00

обязать  ООО «ТРК-Мытищи» возвратить ООО «Триплекс июнь» имущество ООО «Источник» стоимостью 149 860 руб.:

Трансформер П на 8с.п. (башня П-обр.зол. «тонкая»

1

32000-00

32000-00

Головка заборная типа А

3

1700-00

5100-00

Головка заборная типа А

1

1700-00

1700-00

Головка заборная типа G

1

1500-00

1500-00

Головка заборная типа S

2

1500-00

3000-00

Головка заборная типа S

1

1500-00

1500-00

Каплесборник Пластик

4

800-00

3200-00

Кран пивной «Гинесс» (зол)

3

7000-00

21000-00

Медальон метал, (зол)

8

670-00

5360-00

Охладитель Буран Он-6 (инв№780277, зав.002463

1

35000-00

35000-00

Питон 2+8

25

1320-00

33000-00

Газовый редуктор одноходовой

2

3000-00

6000-00

Редуктор С02 (Эфес)

1

1500-00

1500-00

ИТОГО

53,00

X

149860-00

обязать  ООО «ТРК-Мытищи» возвратить ООО «Триплекс июнь» имущество ООО «ФИО4 Руссланд» стоимостью 352 093 руб. 10 коп.:

кофемолка Fiorenzato F-64 EVO 259966 – 51735 руб.92 коп.;

водонагреватель WB-12 – 7 670 руб.;

кофемашина Faema Е98 А-2 1135665 – 292 687 руб. 20 коп.;

обязать  ООО «ТРК-Мытищи» возвратить ООО «Триплекс июнь» имущество ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» стоимостью 89 000 руб.:

холодильный винный шкаф (витрина) модель IC-W126D, объем 270 л – 89 000 руб.;

взыскать с ООО «ТРК-Мытищи» в пользу ООО «Триплекс июнь» 62 248 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                      О.А. Березова