ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7933/2024

25 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40285/2024) Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2024 (резолютивная часть от 25.11.2024) по делу № А42-7933/2024, 

принятое в порядке упрощенного производства 

по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 6 744,51 руб. пеней, начисленных за период с 13.01.2024 по 26.06.2024 на задолженность, взысканную на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2024 по делу № А42-499/2024.

Определением от 26.09.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.11.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.12.2024, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено судом 10.12.2024.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу.

По доводам ответчика, истец не доказал возникновение для него вследствие просрочки неблагоприятных последствий, не подтвердил вину ответчика в нарушении обязательства по оплате тепловой энергии. Ответчик отмечает, что, будучи исполнителем коммунальных услуг, не имеет самостоятельного экономического интереса в использовании приобретаемой тепловой энергии. Задолженность, за просрочку оплаты которой начислена неустойка, образовалась в результате несвоевременной оплаты коммунальных услуг конечными потребителями – пользователями помещений. Указанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате тепловой энергии.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2024 по делу № А42-499/2024 с Учреждения в пользу Общества взыскано 55 598,38 руб. задолженности по оплате тепловой энергии на ГВС, поставленной в период с 31.08.2022 по 31.07.2023 в жилое помещение (квартиру № 1) по адресу: Оленегорск, 

<

...>, а также 9 495,78 руб. пеней, начисленных на указанную задолженность в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 21.10.2022 по 12.01.2024. 

Во исполнение названного решения суда 10.04.2024 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 047220349. 

Платежным поручением от 26.06.2024 № 435697 Учреждение оплатило задолженность, взысканную решением суда от 25.03.2024 по делу № А42-499/2024.

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, поставленной в  период с 31.08.2022 по 31.07.2023, Обществом начислена законная неустойка за период с 13.01.2024 по 26.06.2024, размер которой составил 6 744,51 руб. 

Общество направило в адрес Учреждения претензию с требованием об уплате пеней, оставление которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Факт поставки в период с 31.08.2022 по 31.07.2023 тепловой энергии в квартиру № 1, расположенную в МКД по адресу: Оленегорск, 

<

...>, закрепленную за ответчиком на праве оперативного управления, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2024 по делу № А42-499/2024.

Представленное в материалы дела платежное поручение от 26.06.2024 № 435697 подтверждает, что ответчик произвел оплату поставленной в период с 31.08.2022 по 31.07.2023 тепловой энергии с просрочкой.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

На основании указанной нормы истец начислил 6 744,51 руб. пеней за период просрочки с 13.01.2024 по 26.06.2024.

Выполненный истцом расчет повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства по оплате тепловой энергии. Ссылки ответчика на нормы права сами по себе не подтверждают явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

С учетом того обстоятельства, что предъявленная к взысканию неустойка начислена в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, то есть в минимально возможном размере, установленном законодателем за просрочку оплаты коммунальных услуг, допущенную гражданами-потребителями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В этой связи, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2024 по делу № А42-7933/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина