АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года

Дело №

А66-12655/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей  Журавлевой О.Р.,                    Лущаева С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1  - представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Волга-Тверь»  ФИО3 (доверенность от 12.07.2021),

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу                      № А66-12655/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 170015, город Тверь, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318695200063641 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Тверь», адрес: 171282, Тверская область, Конаковский район, деревня Едимоновские горки,  улица Сельская, дом 90, комната 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество) о взыскании 203 826 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 11.08.2021 № 11/08/2021 (далее – договор), возложении на ответчика обязанности исполнить обязательство в порядке пункта 4.3.1 договора: в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу для осуществления подрядных работ на объекте «Старый дом» обеспечить достаточное по времени отключение (то есть, переключение) электроэнергии (с целью выполнения работ по подключению автомата 250 Ампер в КТП 10/0,4 кВт 250 кВА к домам), исполнить обязательство по договору подряда в порядке пункта 3.1: допустить Предпринимателя к строительной площадке для осуществления подрядных работ в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу, взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 140 руб. судебных издержек, 737 руб. 94 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоконтроль», адрес: 170028, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее –                                                      ООО «Регионэнергоконтроль»).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2023, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2023,   с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 148 861 руб. задолженности,                   5 168 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 18 257 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 708 руб. 99 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали надлежащим образом вопрос фактического объема выполненных работ, наличия надлежащего отказа ответчика от исполнения договора и возможности его расторжения на основании такого отказа. Истец считает, что объем выполненных работ подтвержден актом фиксации от 28.02.2022, содержащим результаты независимой экспертизы ООО «Регионэнергоконтроль», при этом почтово-электронной перепиской подтверждается факт приемки ответчиком работ на спорную сумму. Предприниматель полагает, что отказ ответчика от исполнения договора ничтожен.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалоб, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по строительству наружных сетей напряжением 0,4 кВ от КТП 10/0,4 кВ (5 домов), находящихся по адресу: Тверская область, Конаковский район, деревня Едимоново. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

 В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена работ определялась   локальной сметой (приложение 1) и составила 609 565 руб. Указанная цена включала в себя в том числе, но не исключительно, непосредственно стоимость работ, стоимость материалов и оборудования, транспортных услуг, затраты на уплату налогов и сборов. Заказчик обязался осуществлять оплату работ в следующем порядке: 426 000 руб. путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение трех календарных дней со дня подписания договора;                    183 565 руб. путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение трех календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 3.1 договора работы подлежали выполнению подрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента: поступления суммы предоплаты на расчетный счет подрядчика при полном наличии материала у подрядчика (кабель, трубы ПНД и др.); передачи заказчиком строительной площадки подрядчику по соответствующему акту сдачи-приемки. Неисполнение со стороны заказчика любого из вышеперечисленных условий являлось основанием для переноса подрядчиком срока начала выполнения работ вплоть до момента полного исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором. При этом подрядчик имел право выполнить работы досрочно.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора в случае одностороннего отказа заказчика от договора заказчик обязан был оплатить подрядчику объем фактически выполненных работ.

Сторонами также заключены дополнительные соглашения к договору от 24.08.2021 № 24/08/2021 на сумму 109 440 руб., от 16.09.2021 № 16/09/2021 на сумму 88 479 руб. 

Общество оплатило выполненные работы частично: платежными поручениями от 16.08.2021 № 319  на сумму 426 000 руб., от 01.11.2021 № 492 на сумму 33 440 руб., от 27.08.2021 № 350 на сумму 76 000 руб., от 21.10.2021 № 472 на сумму 62 000 руб.

Предприниматель 08.06.2022 направил Обществу претензию с требованием обеспечить допуск к строительной площадке для осуществления подрядных работ и погашения задолженности по договору в течение 30 календарных дней.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 203 826 руб.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили исковые требования частично, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 148 861 руб. задолженности по оплате работ. Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части суды не усмотрели.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, подрядчик не вправе претендовать на полную оплату работ, если они выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Указанным пунктом статьи 753 ГК РФ также установлена презумпция действительности составленного подрядчиком одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, которая является преодолимой, если заказчик докажет обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта. 

В рассматриваемом случае Предприниматель при подаче иска представил в материалы дела акты формы  КС-2 и справки  формы КС-3 от 19.09.2021 № 1 на сумму 609 565 руб. и от 25.11.2021 № 3 на сумму 88 479 руб., подписанные им в одностороннем порядке, которые включали в себя весь объем выполненных подрядчиком работ. 

В ходе рассмотрения дела истец представил иной акт формы КС-2 от 25.11.2021 № 3 на сумму 82 261 руб. (т.1. л.д.117) с теми же разделами, которые указывались в акте от 25.11.2021 № 3 на сумму 88 479 руб. 

Ответчик подтвердил, что часть работ оплачена им платежными поручениями от 16.08.2021 № 319 на сумму 426 000 руб., от 01.11.2021 № 492 на сумму 33 440 руб., от 27.08.2021 № 350 на сумму 76 000 руб., от 21.10.2021 № 472 на сумму 62 000 руб. От оплаты  остальных работ заказчик отказался, указывая на  их невыполнение истцом. 

При этом стороны подтвердили, что работы на сумму 109 440 руб. по дополнительному соглашению от 24.08.2021 № 24/08/2021 приняты и оплачены ответчиком платежными поручениями на суммы 33 440 руб. и  76 000 руб. 

С учетом произведенных оплат истец признал, что ответчик не оплатил ему выполненные работы по договору на сумму 183 565 руб., а по дополнительному соглашению от 16.09.2021 № 16/09/2021 – на сумму 20 261 руб.

Между тем ответчиком составлены акты о недостатках выполненных работ от 16.12.2021, которые направлены Предпринимателю по электронной почте, что признавалось последним с указанием на то, что такие акты направлены заказчиком   22.12.2021.

Суды, исследовав мотивы отказа заказчика от подписания односторонних актов подрядчика о сдаче-приемке работ, посчитали их обоснованными  с учетом результатов энергетического обследования специализированной организацией ООО «Регионэнергоконтроль».

Как указали суды, результаты  данного обследования отражены в  акте фиксации выполненных работ от 28.02.2022 № 414-2022/0209, которым подтверждено, что часть работ Предпринимателем не выполнена. 

Истец в ходе рассмотрения дела представил исправленный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2022 г. на сумму 82 261 руб., в котором  исключил все работы, указанные им ранее в разделе акта «установка учета в старом доме», оставив в указанном разделе лишь стоимость счетчика «Меркурий» 230АМ-02 3Ф 10-100А.

Изучив материалы дела в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в действительности заказчик не оплатил подрядчику работы лишь на сумму 148 861 руб., в связи с чем удовлетворили исковые требования истца только в этой сумме.  

Приводимые истцом в кассационной жалобе доводы в данной части выводов судов не опровергают, а направлены на оценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может быть признано допустимым на стадии кассационного обжалования.

Довод жалобы истца о неправомерном отказе судов в удовлетворении его требования о понуждении ответчика к выполнению обязательств по договору подлежит отклонению, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно,

Как предусмотрено статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Действующими нормами права не установлена обязательная форма уведомления об отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

В рассматриваемом случае судами принято во внимание, что Общество заявило об отказе от  исполнения договора и соответствующее уведомление доведено до сведения Предпринимателя. 

В силу  пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем суды правомерно не усмотрели правовых оснований для понуждения заказчика к исполнению обязательств по договору в виде обеспечения достаточного по времени отключение (то есть, переключения) электроэнергии (с целью выполнения подрядчиком работ по подключению автомата 250 Ампер в КТП 10/0,4 кВт 250 кВА к домам) и допуска Предпринимателя к строительной площадке для осуществления подрядных работ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца о нарушении судебными инстанциями норм материального права не свидетельствуют. Исследование доказательственной стороны спора, переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Учитывая, что в данном случае дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А66-12655/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев