ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39697/2017

Дело № А40-78661/14

г. Москва

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» - ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 по делу № А40-78661/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг по экспертизе отчета на оценку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 08.06.2015

от конкурсного управляющего ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» - ГК АСВ – Лукашов М.И., дов. от 30.06.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 должник Общество с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 105066, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделки с ФИО2, а именно договора купли-продажи квартиры от 06.06.2013, по продаже следующего недвижимого имущества: квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, кадастровый (или усл.) номер: 77:03:0009004:7975, а также применении юридических последствий, связанных с признанием сделки недействительной в виде возврата сторонами полученного по договору купли-продажи квартиры от 06.06.2013. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 определение суда от 16.11.2015 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг по экспертизе отчета на оценку в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 с Общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг по экспертизе отчета на оценку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу №А40-78661/2014 об удовлетворении заявление ФИО2 о взыскании с ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» судебных расходов. Принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание довод о том, что учетом характера и степени сложности дела и представленных в дело процессуальных документов заявленная стоимость услуг является чрезмерной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» подержал требование в полном объеме.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В материалы дела представлена копия договора оказания правовых услуг № П-165 от 08.06.2015, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ООО «Эф-Эс-Джи» (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика, являющимся соответствующими приложениями к настоящему договору, оказать комплекс юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 2.1. договора).

В материалы дела представлены копии заданий № 1 от 08.06.2015, № 2 от 11.01.2016, № 3 от 13.04.2016 с указанием комплекса оказываемых юридических услуг, соглашений о цене от 08.06.2015, от 11.01.2016, от 13.04.2016, на суммы 150 000 рублей, 40 000 рублей и 40 000 рублей соответственно, акта от 01.07.2016 об оказании услуг на общую сумму 230 000 рублей, платежных поручений № 359 от 18.06.2015, № 719920 от 20.01.2016, № 854410 от 05.05.2016, подтверждающих понесенные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 № 16067/11).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При этом оценке подлежит не цена услуг, формируемая представителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов в конкретном деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из объема представленных в материалы дела доказательств, подготовка документов по делу не требовала от представителя каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства и др. 

По предмету спора и выбранному заявителем способу защиты права имеется устоявшаяся судебная практика, в связи с чем, для подготовки позиции по делу не требовалось значительного объема работ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным снизить сумму подлежащих взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) до 80 000 рублей.

Также в материалы дела представлена копия договора на оказание услуг по экспертизе отчета № 1700 от 03.09.2015, заключенного между ФИО2 (заказчик) и Некоммерческим партнерством саморегулируемая организация «Деловой Союз Оценщиков» (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услугу по экспертизе отчета об оценке № 1506/К-1 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) общей площадью 39,3 кв.м, расположенного по адресу: 111672, 

<

...> (кадастровый номер 77:03:0009004:7975» в соответствии с видом экспертизы, указанном в заявке заказчика (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную исполнителем услугу по экспертизе отчета об оценке (п. 2.1. договора). Согласно п. 4.1. указанного договора стоимость оказания услуг составляет 15 000 рублей.

В материалы дела представлены копии счета на оплату № 1700 от 03.09.2015, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.09.2015, чека-ордера от 03.09.2015г. на сумму 15 000 рублей, подтверждающих понесенные судебные расходы.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг по экспертизе отчета на оценку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей суд апелляционной инстанции не находи оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности понесенных расходов отклоняется, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, а также совокупностью всех доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 по делу № А40-78661/14 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 по делу № А40-78661/14 изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 80 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

В остальной части во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 по делу № А40-78661/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» - ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:С.А. Назарова

ФИО5