787/2023-254216(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52755/2023

Дело № А40-251320/22

г. Москва

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПАКСЕРВИС"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года по делу № А40-251320/22  

о включении требования ООО «Контур Базиса» (ИНН 

<

***>) в размере 120 000 руб. в  третью очередь реестра требования кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стратегические Инвестиции» при участии в судебном заседании: от ООО «Контур Базиса»: ФИО2 по дов. от 31.03.2023 от ООО "УПАКСЕРВИС": ФИО3 по дов. от 01.03.2023 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 заявление Некоммерческого  партнёрства «Совет экономической безопасности» о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Стратегические Инвестиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  обоснованным, в отношении ООО «Стратегические Инвестиции» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН  

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих 21721, адрес для корреспонденции: 125430, Москва, а/я 36), являющийся членом  ААУ «ЦФОП АПК». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2023.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 признаны обоснованными и  включены требования ООО «Контур Базиса» (ИНН 

<

***>) в размере 120 000 руб. в  третью очередь реестра требования кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УпакСервис» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение и отказать ООО«Контур Базиса» во включении задолженности в реестр  требований кредиторов ООО «Стратегические Инвестиции».  

В судебном заседании представитель ООО «УпакСервис» доводы апелляционной  жалобы поддержал. Представители ООО«Контур Базиса» возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела,  в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети  

Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав  доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции находит  основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного  суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ.  

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума  высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71  и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.  

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера  требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.  

При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в  соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником, ее размер.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Контур Базиса» (арендодатель) и ООО  «Стратегические Инвестиции» (арендатор) заключен договор аренды помещений (зала) для  проведение мероприятий в период с 13:00 20.09.2022 по 18:00 22.09.2022.  

В подтверждение исполнения обязательств арендодателем представлен акт приема-передачи помещения № 1 от 20.09.2022.  

Судом первой инстанции установлено, а заявителем не опровергается, что ФИО5  до октября 2018 являлся участником должника, а настоящее время является руководителем  ООО «Контур Базиса».  

Также установлено, что в период с 05.09.2022 по март 2023 у ООО «Контур Базиса» и  ООО «Стратегические Инвестиции» имелся один и тот же участник – АО «Центральная УК» с  30% и 35% в долей соответственно.  

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника  относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему  аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о  банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с  соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо  не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность  лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание  фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности  даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно  

позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность  оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Согласно п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на  аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений  относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о  банкротстве.  

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к  требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к  обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные  сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе  повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств  исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего  распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в  интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю  кредиторов независимых (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017  N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам  добросовестного осуществления прав.  

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).  

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое  имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и  составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно  продавца или учредителя управления за ним.  

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные  отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 ГК  РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении  последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за  пользование этим имуществом.  

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств  (пункт 2 статьи 398 ГК РФ); обязанность арендатора уплачивать предусмотренную договором  арендную плату возникает при условии, если он имеет фактическую возможность владеть и  пользоваться предметом аренды.  

Заявителем в материалы дела представлены только договор аренды и акт приема- передачи, составленные заинтересованными лицами, иных доказательств реальности арендных  правоотношений, не имеется.  

Договор аренды между кредитором и должником заключен с условием отсрочки оплаты  30 дней после подписания акта приема-передачи помещения.  

Помимо этого, отсутствуют доказательства обращения кредитора к должнику по  истечении указанного срока на исполнение обязательства с требованием о погашении  задолженности, а требование в суд заявлено спустя почти 8 месяцев после наступления  просрочки обязательства.  

Пояснений относительно бездействия в части понуждения должника к исполнению  своих обязательств в том числе в судебном порядке суду апелляционной инстанции не  представлено.  

Отсутствие авансирования или условия о внесении 100% предоплаты, наличие  существенного разрыва во времени между исполнением обязательства и возникновением  обязательства по оплате, а также последующее длительное невзыскание задолженности  порождает у суда обоснованные сомнения относительно реальности существующей  задолженности между ООО «Контур Базиса» и ООО «Стратегические Инвестиции» ввиду  явной неразумности и нетипичности поведения кредитора.  

ООО «Контур Базиса» является собственником нежилого помещения, расположенного  по адресу: 

<

...>, общей площадью 188,9 кв.м., что  подтверждается копией выписки из ЕГРН, представленной в материалы дела.  

Указанное помещение находится на цокольном этаже жилого дома и имеет назначение  нежилое, что также прямо указанно в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно поэтажному плану,  представляет собой два зала для проведения конференций, семинаров и прочих мероприятий.  

Между тем кредитор и должник не раскрыли и не обосновали документально  экономическое основание аренды должником помещения с учетом того, что у должника был  действующий договор аренды № 01-22 от 22.01.2022, в соответствии с которым в пользование  арендатора было передано нежилое помещение площадью 42,9 кв.м.  

Выбор именно этого помещения, учитывая его расположение и иные характеристики, а  также механизм выбора конкретного контрагента суду не понятен.  

Кроме того, не представлено доказательств о том, что указанное помещение выставлено  на рынке аренды коммерческой недвижимости и предлагается в аренду либо сдавалось в  аренду иными участникам гражданского оборота.  

Отсутствие предоплаты, обеспечительного платежа не характерно для правоотношений  по сдаче в аренду коммерческой недвижимости.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные  требования основаны на мнимой сделке, а представленные в материалы документы не  подтверждают наличие у сторон действительной воли на осуществление правоотношений в  рамках договора аренды.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на  основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года по делу № А40251320/22 отменить.  

Отказать во включении требования ООО «Контур Базиса» в размере 120 000 руб. в  реестр требования кредиторов должника.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи: А.А. Дурановский  

 О.В. Гажур