ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.02.2024                                                                                               Дело №  А23-7526/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2023 (мотивированное решение от 13.12.2023)   по делу  № А23-7526/2023 (судья Жадан В.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение «Калужская областная служба недвижимости» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доминвестстрой»  (далее   – общество) о взыскании убытков по государственным контрактам от 19.06.2020  № 01372000012200025310001 и   № 01372000012200025330001 на приобретение жилых помещений в собственность Калужской области в рамках исполнения Закона Калужской области от 25.10.2012 № 338-ОЗ «О реализации прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа на жилое помещение» на территории г. Кондрово Дзержинского района Калужской области по устранению недостатков в жилых помещениях по адресу: 

<

...>,                     кв. кв. 30, 35, в  общей сумме 52 637 рублей 66 копеек.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует министерство экономического развития и промышленности Калужской области (далее – министерство). 

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 28.11.2023 принято решение в виде резолютивной части, согласно которому  исковые требования удовлетворены. 

13.12.2023  судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие у учреждения  права на обращения с настоящими требованиями.  Указывает, что в представленных истцом  государственных контрактах отсутствуют подписи сторон,  по этой причине,  указанные контракты не могут являться допустимыми доказательствами как  несоответствующие   Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  Считает,  что  односторонний акт от 21.04.2023  не подтверждает факт наличия недостатков  и их объем.  Полагает необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  Отмечает, что дефекты, указанные в претензии от 27.05.2022, были устранены это  подтверждается совместным актом осмотра от 10.10.2023, а требования, содержащиеся в претензии от 21.04.2023, предъявлены за пределами гарантийного срока, установленного контрактами.   Обращает внимание на то, что согласно ведомости выполненных работ, подрядчиком проведены работы по ремонту коробок окон и балконных дверей мастикой, что не было отражено в претензии от 21.04.2023.  Ссылается на то, что суд в резолютивной части решения суд указал на взыскание  убытков по  государственным контрактам от 19.06.2020 № 01372000012200024620001, № 01372000012200025060001, № 01372000012200025300001, № 01372000012200024650001, № 01372000012200025310001, № 01372000012200025330001, № 01372000012200025030001, № 01372000012200025290001, № 01372000012200025420001, № 01372000012200025070001, № 01372000012200025320001, № 01372000012200024640001, № 01372000012200024630001, № 01372000012200025050001, на основании которых министерством в  деле № А23-2623/2023 заявлены требования об обязаннии выполнить гарантийные обязательства; в настоящем споре по этим контрактам   взысканы убытки.  В связи с этим заявляет ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта по делу № А23-2623/2023.

В отзыве учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указывает, что  квартиры  закреплены за ним  на праве оперативного управления 29.07.2020, что  подтверждается  сведениями  из ЕГРН. Сообщает, что  контракты, заключенные с обществом,  подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, информация о подписании контрактов содержится в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте zakupki.gov.ru. Отмечает, что недостатки товара выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.2 контрактов, что подтверждается актом от 28.04.2022. Обращает внимание на то, что в резолютивной  части решения суд взыскал с ответчика  убытки в  виде  расходов на устранение недостатков товара, переданного ответчиком по государственным контрактам от 19.06.2020 № 01372000012200025310001, № 01372000012200025330001 в размере 52 637 рублей 66 копеек, по остальным государственным контрактам, присутствующим в тексте резолютивной части, взыскание не производилось. 

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  решение подлежит изменению. 

Как видно из материалов дела, 19.06.2020 между министерством (государственный заказчик) и обществом (продавец) заключены государственные контракты № 01372000012200025300001, № 01372000012200025330001, по условиям которых продавец передает, а государственный заказчик в рамках исполнения Закона Калужской области от 25.10.2012 № 338-ОЗ «О реализации прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа на жилое помещение» принимает в собственность Калужской области нежилые помещения:  квартиры с кадастровыми номерами 40:04:010401:669, 40:04:010401:686, расположенные по адресу: 

<

...>, кв.кв. 30, 35.

В силу пунктов 1.6 контрактов продавец гарантирует соответствие жилых помещений требованиям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также санитарным и техническим правилам и нормам.

Согласно пунктам 6.1 контрактов жилое помещение должно соответствовать техническим характеристикам, указанным в спецификациях, являющихся приложениями                № 1 к контрактам. Гарантийный срок на жилые помещения, составляет 2  года сo дня подписания акта приемки-передачи жилого помещения. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре жилого помещения и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены продавцом самостоятельно или с привлечением иных лиц в срок не более 15 календарных дней с момента уведомления его государственным заказчиком об этих недостатках (пункты 6.2 контрактов).

К контрактам подписаны спецификации (приложения № 1), согласно которым  квартиры находятся в хорошем техническом состоянии, отсутствует повреждение полов, стен, окон, дверей. Квартиры не содержит недостатков и дефектов, препятствующих их  использованию для проживания. 

По актам приема-передачи от 15.07.2020 квартиры с кадастровыми номерами 40:04:010401:669, 40:04:010401:686 (№№ 30 и 35) переданы  государственному заказчику. 

В соответствии с приказом министерства от 24.07.2020 № 1239-п указанные квартиры переданы в оперативное управление учреждению для дальнейшего предоставления детям сиротам и лицам из их числа.

В последующем спорные  квартиры  переданы учреждением нанимателям по договорам найма.

В период гарантийного срока в адрес учреждения поступили обращения собственников квартир о наличии недостатков выполненных работ.

По результатам осмотра, проведенного 28.04.2022, специалистами учреждения составлен акт проверки технического состояния жилых помещений, закрепленных за ним  на праве оперативного управления по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Пушкина, д. 76, квартиры № № 30, 35, согласно которому выявлены следующие недостатки:

в квартире № 30 – обнаружены следы плесени на наружной стене жилой комнаты, со слов нанимателя в квартире низкая температура в зимний период; проверка оконных гипсокартонных откосов подтверждает  наличие пустот под этими откосами; обнаружена трещина в месте примыкания балконных плит к стене и частичное отслоение штукатурки и фасадной краски на стенах лоджии; проверено и подтверждено наличие тяги через вентиляционную решетку;

в квартире № 35 – со слов нанимателя повышенная влажность, запах сырости; общий холод от окон в квартире в зимний период; проверка оконных гипсокартонных откосов подтверждает  наличие пустот под этими откосами; проверено и подтверждено наличие тяги через вентиляционную решетку.

По результатам последующих осмотров, проведенных  10.04.2023, 17.04.2023, 18.04.2023,  проверки технического состояния, в том числе  спорных  квартир № №  30, 35, комиссией составлен акт проверки,  согласно которому выявлены следующие недостатки:

в квартире № 30:

сырость в квартире – дефект не подтвердился, относительная влажность в квартире в пределах нормы 40,1% (СанПиН 1.2.3685-21, таб. 5.27) замер производился многофункциональным анемометром МЕГЕОН 11990;  плесень на стенах – дефект подтвердился, в жилой комнате на углах наружной, стены имеются следы плесени размером 0,04 кв. метров; наниматель от устранения  продавцом-застройщиком данного дефекта отказался. Дополнительно выявлены следующие недостатки: отслоение стяжки пола на лоджии;  не выполнена герметизация шва примыкания плиты перекрытия лоджии к наружной стене; непрокрасы и отслоение краски на стенах лоджии; на балконном пороге не обрезана монтажная пена; отсутствие тяги в вентканале (замер производился многофункциональным – анемометром МЕГЕОН 11990). Для устранения выявленных дефектов продавцу-застройщику необходимо выполнить следующие работы: произвести ремонт стяжки пола, произвести герметизацию шва примыкания плиты перекрытия лоджии к наружной стене, произвести повторную окраску стен лоджии, произвести обрезку монтажной пены на пороге лоджии и устройство примыкания  к откосам балконного блока, восстановить работу вытяжной вентиляции и в санузле и в кухне. 

в квартире № 35:

сырость в квартире – дефект не подтвердился, относительная влажность в квартире в пределах нормы 32,5% (СанПиН 1.2.3685-21, таб. 5.27) (замер производился многофункциональным анемометром МЕГЕОН 11990);  плесень на стенах – дефект не подтвердился, в квартире отсутствует плесень и ее следы; холод на полу – проверить дефект возможно только в зимнее время, при этом в зимний период 2022-2023 годов обращений от нанимателя на данный дефект не поступало, повторный осмотр на предмет наличия дефекта будет проведён в декабре 2023 года; потрескалась стяжка на балконе - дефект подтвердился, налицо частичное выкрашивание поверхностного слоя стяжки на всей площади; криво установлена ванна, шов силикона отошел, затекает вода – дефект частично подтвердился, возможно устранение в порядке текущего ремонта; раковина меньше чем кран и вода переливается через раковину – дефект подтвердился; пол в комнате проседает – дефект подтвердился частично, обнаружено незначительное проседание ламинатом под весом человека перед выходом на лоджию;  балконная стяжка превратилась в крошку – повторение жалобы на потрескавшуюся стяжку на балконе, дефект подтвердился; вываливаются розетки - дефект подтвердился частично, электророзетки недостаточно плотно закреплены в подрозетниках, возможно устранение в порядке – текущего ремонта; необходимо промазать швы в плитах  перекрытия – дефект подтвердился, виден  зазор в месте примыкания плиты перекрытия лоджии к стене здания; заменить обои, поврежденные плесенью – дефект не подтвердился, отсутствуют  следы повреждения обоев плесенью. Дополнительно выявлены следующие дефекты: отсутствие тяги в вентканале санузла (замер производился многофункциональным анемометром МЕГЕОН 11990); неисправен смеситель в ванной, один из маховиков снят, отверстие заткнуто рукояткой штопора. Для устранения выявленных дефектов продавцу-застройщику необходимо выполнить следующие работы: восстановить работу вытяжной  вентиляции;  произвести ремонт стяжки пола на лоджии; произвести герметизацию шва примыкания плиты перекрытия лоджии к наружной стене;  устранить дефект стяжки под ламинатом перед выходом на лоджию; заменить смесители ванны и умывальника в санузле.

В претензии  от 25.05.2022  учреждение обратилось  к обществу с требованием об устранении недостатков, указанных в акте от 28.04.2022,  в сроки, указанные в контракте, в рамках исполнения гарантийных обязательств, а также в срок до 03.06.2022  предоставить учреждению  для согласования график выполнения работ по устранению недостатков.

В связи с неисполнением требований истцом  направлена повторная претензия от 24.04.2023  № 541-23 об устранении  устранить недостатков, в том числе в  квартирах  № 30, 35, а именно:  в квартире № 30 – произвести ремонт стяжки пола на лоджии; произвести герметизацию шва примыкания плиты перекрытия лоджии к наружной стене; произвести повторную окраску стен лоджии; произвести обрезку монтажной пены на пороге лоджии и устройство примыкания к откосам балконного блока;  восстановить работу вытяжной вентиляции в санузле и на кухне; в квартире № 35 – восстановить работу вытяжной вентиляции,  произвести ремонт стяжки пола на лоджии, произвести герметизацию шва примыкания плиты перекрытия лоджии к наружной стене,  устранить дефект стяжки под ламинитом перед выходом на лоджию, заменить смесители ванны и умывальника в санузле. 

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, учреждение привлекло для устранения недостатков работ ООО «Компания технология дома», заключив с ним на основании пункта 4 части 1 статьи 93  Закона № 44-ФЗ договор № 322 (ИКЗ 23240210563040270100100350000000000) на капитальный ремонт квартир № 30, 35 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость работ по устранению недостатков, выполненных по указанным договорам, составила  52 637 рублей 66 копеек (локальный сметный расчет, ведомость объемов работ, акт  о приемке выполненных работ, счет на оплату от 07.07.2023 № 18).

Ссылаясь на то, что данные расходы понесены истцом в результате некачественного выполнения обществом подрядных работ, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Таким образом, в период гарантийного срока имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки качества работ, в связи с чем именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные подрядные работы

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в  разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Гарантийный срок на жилые помещения, составляет 2  года сo дня подписания актов приемки-передачи жилых  помещений (пункты 6.2 контрактов).

С учетом подписания указанных  актов  15.07.2020, гарантийный срок на результат работ устанавливался по 15.07.2022.

Недостатки работ выявлены заказчиком в пределах указанного срока (акты осмотра с выявленными недостатками от 28.04.2022 (повторно подтверждены в акте от 21.04.2023), претензия от 25.05.2022). 

Поскольку требование заказчика об устранении недостатков оставлено обществом без удовлетворения, истец вправе предъявить подрядчику стоимость  их устранения по правилам об убытках (пункт 6.2 контрактов).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что   должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Размер убытков  по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  ответчиком не оспорен.

О проведении экспертизы либо  представлении  альтернативного  исследования (в том числе для определения характера и причин недостатков, стоимости их устранения) ответчиком не заявлено. 

Между тем выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Поскольку в настоящем случае  подрядчику предъявлены убытки в связи с ненадлежащим  исполнением им  гарантийных обязательств, размер  убытков может быть определен приблизительно (пункт 12 постановления Пленума № 25), а представленные истцом  локальные сметы  на устранение недостатков никак не опровергнуты (отсутствуют альтернативные заключения, рецензии т.п.), оснований для    отказа в иске не имеется.

Ссылка заявителя  на отсутствие у учреждения  права на обращения с настоящими требованиями,  правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Право оперативного управления имуществом, передаваемым учреждению или казенному предприятию, возникает у последних с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

 Согласно части 1 статьи 216 и статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества.

В связи с этим право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 статьи 1, статей 14, 15 и 18 Федерального закона  от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

 Истцом в материалы дела представлен приказ министерства  № 1239-п от 24.07.2020 о закреплении государственного имущества Калужской области на праве оперативного управления за учреждением, в перечень которого входят спорные квартиры с кадастровыми номерами: 40:04:010401:669, 40:04:010401:686. 

Само по себе непредставление  истцом выписки из  ЕГРН о регистрации права оперативного управления в отношении спорных объектов в данном случае  не является основанием для  формального отказа в иске, поскольку  министерством, как государственным заказчиком,  фактически одобрены полномочия  учреждения по предъявлению иска (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.08.2013 № ВАС-10755/13). При этом  изложенные  в иске  обстоятельства ответчиком не  опровергнуты, а нанимателям спорные квартиры также передавались учреждением.

Кроме того, согласно представленной истцом  информации, право оперативного управления зарегистрировано за ним в ЕГРП  29.07.2020.

Довод заявителя о том, что в государственных контрактах отсутствуют подписи сторон, в связи с  чем они  не могут являться допустимыми доказательствами,  не принимается судом, так как указанные контракты  подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, информация о подписании контрактов содержится в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте zakupki.gov.ru. 

Довод заявителя о том, что представленный  односторонний акт от 21.04.2023  не может быть доказательством согласия ответчика с объемом работ, отклоняется судом,  поскольку  из материалов дела видно,  что ранее (в пределах гарантийного срока и до привлечения нового подрядчика)   учреждением  был составлен аналогичный акт от 28.04.2022 (т. 1, л.д. 39),  который был направлен  обществу (т. 1, л. д. 43) с одновременным требованием устранить обнаруженные в гарантийный период недостатки в отношении, в том числе, спорных квартир. 

При этом, вопреки позиции  заявителя, доказательств  того, что  названные  недостатки в указанных квартирах  были устранены, не представлено.

В связи с этим  акт от 21.04.2023,  хоть и датирован  за пределами  гарантийного периода,  фактически представляет собой документ по результатам   проверки  наличия (отсутствия) недостатков, ранее зафиксированных в акте и от 28.04.2022,  направленном  подрядчику с  требованием об их устранении в период действия гарантийного срока. 

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, являются удовлетворение ходатайства третьего лица о вступлении в дело, принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлены, учитывая, что согласия сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется (пункт 18 постановления Пленума № 10).

По вышеуказанным основаниям заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о переходе к  рассмотрению дела по правилам общего искового производства удовлетворению не подлежит.

Заявленное ответчиком  ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела  № А23-2623/2023 оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению; приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Между тем, предметом исковых требований в деле № А23-2623/2023 является  требование возложения на подрядчика обязанности устранить дефекты выполненных работ в рамках государственных контрактов  от 19.06.2020 № 01372000012200024620001, № 01372000012200025060001, № 01372000012200025300001, № 01372000012200024650001, № 01372000012200025310001, № 01372000012200025330001, № 01372000012200025030001, № 01372000012200025290001, № 01372000012200025420001, № 01372000012200025070001, № 01372000012200025320001, № 01372000012200024640001, № 01372000012200024630001, № 01372000012200025050001 в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в то время как в рамках настоящего спора предъявлены требования о взыскании убытков  по  государственным контрактам от 19.06.2020 № 01372000012200025300001,                                        № 01372000012200025330001 в отношении индивидуального имущества (квартир № 30, № 35).

Акт от 10.10.2023, на который ссылается заявитель,  фиксирует устранение недостатков в отношении спорных квартир силами привлеченного  учреждением нового подрядчика, а не силами ответчика.  

Поскольку решение выносится по  требованиям, которые  были заявлены в исковом заявлении (в просительной части указано на  взыскании убытков по государственным контрактам от 19.06.2020 № 01372000012200025300001,  № 01372000012200025330001 – в отношении  квартир № 30 и № 35),  а судом первой инстанции ошибочно  указаны контракты, по которым требования не заявлялись, резолютивная часть решения подлежит изменению. 

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь  пунктом 2  части 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2023 (мотивированное решение от 13.12.2023)   по делу  № А23-7526/2023 изменить, изложив резолютивную часть  в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминвестстрой»  в пользу государственного бюджетного учреждения «Калужская областная служба недвижимости»  убытки в виде возмещения расходов на устранение недостатков  по государственным контрактам от 19.06.2020  № 01372000012200025310001,  № 01372000012200025330001 на приобретение жилых помещений в собственность Калужской области в рамках исполнения Закона Калужской области от 25.10.2012 № 338-ОЗ «О реализации прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа на жилое помещение» на территории г. Кондрово Дзержинского района Калужской области».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

            Л.А. Капустина