ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

22 октября 2025 года Дело № А49-13704/2022 гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2025 года В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,  

рассмотрев путем использования системы веб-конференции в режиме «Онлайн- заседания» в открытом судебном заседании 29 сентября – 06 октября – 15 октября 2025 года в зале № 7 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2025, принятое по делу № А49-13704/2022 (судья Аверьянов С.В.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Пенза  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Пенза  

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по управлению долгом, гор. Москва  

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2022 № 8,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя – ФИО1, представитель (доверенность от 01.09.2025), ФИО2, представитель (доверенность от 26.06.2025);  

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 18.12.2024), ФИО4, представитель (доверенность от 18.12.2024);  

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом. 

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району гор. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2022 № 8 в части доначисления:  

- налога на прибыль организаций за 2017 – 2019 гг. в сумме 296 302 739 руб. 58 коп., пени в сумме 107 939 489 руб. 36 коп. и штрафа в размере 8 106 089 руб. 83 коп.;  

- НДС за 2017 – 2018 гг. в сумме 329 573 047 руб., пени в сумме 119 385 451 руб. 34  

коп.;  

- акциза за июль, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года в сумме 1 868 380 руб. и пени по акцизу в сумме 1 035 269 руб. 82 коп.;  

- пени по транспортному налогу за период с 12.01.2022 по 08.07.2022; 

- штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 450 руб.  

Не соглашаясь с решением инспекции в указанной части, ООО «ОПВЗ» сослалось на то, что: им представлены все первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по поставке ООО «Альянс Плюс» и ООО «Партнер-Сервис» товаров; полученные от спорных контрагентов товары использованы для изготовления реализованной в дальнейшем алкогольной продукции, что нашло отражение в ЕГАИС; спорными контрагентами и контрагентами спорных контрагентов НДС исчислен, в связи с чем потерь бюджета не возникло; фактов обналичивания денежных средств или вывода их на компании, участвующие в подобных схемах, не выявлено; «проблемные» контрагенты – ООО «Партнер-Сервис», ООО «СокиВоды», ООО «Воды Кавказа» и ООО «ТоргПрофи» налогоплательщику не подконтрольны и с ним не взаимозависимы; налогоплательщиком доказан факт уничтожения подакцизного товара без передачи третьим лицам, в связи с чем объект обложения по акцизу отсутствует; нет оснований для начисления пеней по транспортному налогу после 12.01.2022 – даты оплаты обществом установленной актом проверки недоимки; в оспариваемом решении не указан метод определения количества непредставленных документов (658) и не приведено его нормативное обоснование, а расчет штрафа исходя из предполагаемого количества документов, которые должны быть представлены, не отвечает п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.  

Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена МИ ФНС России по управлению долгом.  

Определением суда от 17.07.2023 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49- 8465/2022, в рамках которого оспаривалось решение ИФНС России по Ленинскому району гор. Пензы об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2022 № 6, принятое по итогам предыдущей выездной налоговой проверки ООО «ОПВЗ» за период 2015 – 2016 гг.  

После вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-8465/2022 производство по настоящему делу возобновлено 09.04.2024.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2024 суд произвел процессуальную замену ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Пензы на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, исключив из числа третьих лиц.  

В судебном заседании 12.08.2024 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение ООО «ОПВЗ» требований, а именно: заявитель просил признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району гор. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2022 № 8 в части выводов о неполной уплате:  

- НДС за 2017 – 2018 гг. в сумме 223 625 767 руб., пени сумме 71 077 149 руб. 35 коп.;  

- акциза за июль, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года в сумме 1 868 380 руб. и пени по акцизу в сумме 936 164 руб. 91 коп.;  

- пени по транспортному налогу за период с 13.01.2022 по 31.03.2022;  

- штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 450 руб.  

В судебном заседании 02.09.2024 на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение ООО «ОПВЗ» требований, а именно: заявитель просил признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району гор. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2022 № 8 в части выводов о неполной уплате:  

- НДС за 2017 – 2018 гг. в сумме 228 193 387 руб., пени в сумме 72 607 263 руб. 99 коп.;  

- акциза за июль, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года в сумме 1 868 380 руб. и пени по акцизу в сумме 936 164 руб. 91 коп.;  

- пени по транспортному налогу за период с 13.01.2022 по 31.03.2022;  

- штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 450 руб.  

В судебном заседании 09.12.2024 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение ООО «ОПВЗ» требований, а именно: заявитель просил признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району гор. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2022 № 8 в части выводов о неполной уплате:  

- НДС за 2017 – 2018 гг. в сумме 228 193 387 руб., пени в сумме 72 607 263 руб. 99 коп.;  

- акциза за июль, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года в сумме 1 868 380 руб. и пени по акцизу в сумме 936 164 руб. 91 коп.;  

- штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 450 руб.  

В судебном заседании 13.01.2025 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение ООО «ОПВЗ» требований, а именно: заявитель просил признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району гор. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2022 № 8 в части выводов о неполной уплате:  

- НДС за 2017 – 2018 гг. в сумме 228 193 387 руб., пени в сумме 72 607 263 руб. 99 коп.;  

- акциза за июль, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года в сумме 1 868 380 руб., пени в сумме 936 164 руб. 91 коп.  

В судебном заседании 31.03.2025 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение ООО «ОПВЗ» требований, согласно которому заявитель просит признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району гор. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2022 № 8 в части выводов о неполной уплате:  

- НДС в сумме 90 869 587 руб. 86 коп., соответствующей суммы пени; - акциза в сумме 1 868 380 руб. и пени по акцизу в сумме 936 164 руб. 91 коп.  

Поскольку от оспаривания решения ИФНС России по Ленинскому району гор. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2022 № 8 в части начисления налога на прибыль организаций, пени и штрафа по данному налогу, пени по транспортному налогу и привлечения к ответственности за непредставление в установленный срок документов полномочным представителем заявителя в ходе рассмотрения дела заявлен отказ от иска, который закону не  

противоречит и прав других лиц не нарушает, арбитражный суд первой инстанции принял данный отказ на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производство по делу в этой части прекратил в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2025 суд принял отказ Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» от оспаривания решения ИФНС России по Ленинскому району гор. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2022 № 8 в части начисления налога на прибыль организаций, пени и штрафа по данному налогу, пени по транспортному налогу и привлечения к ответственности за непредставление в установленный срок документов и производство по делу в этой части прекратил. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» удовлетворил частично. Признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району гор. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2022 № 8 в части выводов о неполной уплате акциза в сумме 918 793 руб. и соответствующей суммы пени и обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. Взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Обеспечительные меры в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменил с момента вступления решения суда в законную силу.  

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району гор. Пензы от 08.07.2022 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по акту налоговой проверки № 15 от 03.12.2021 и дополнения к нему от 18.03.2022 в части выводов о неполной уплате: налога на добавленную стоимость в сумме 90 869 587 руб. 86 коп., соответствующей суммы пени; акциза в сумме 1 868 380 руб. и пени по акцизу в сумме 936 164 руб. 91 коп. В остальной части, а именно в части оспаривания доначислений НДС по операциям с контрагентами второго звена ООО «Воды Кавказа» и ООО «Торгпрофи», НДС по операциям поставки комплектующих от ООО «Партнер-Сервис», а также НДС в сумме разницы в ставках налога при поставках сахара, в общем размере 99 943 554 руб. 10 руб. налога и соответствующей суммы пени, производство по делу прекратить в связи с отказом от заявленных требований.  

Заявитель - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, также подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания неправомерным доначисления по акцизу за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в сумме 918 793 руб. и соответствующих сумм пени и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» в полном объеме.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 25.06.2025 на 11 час. 05 мин.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 25.06.2025 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П. был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 02.07.2025. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 рассмотрение апелляционных жалоб отложено и назначено на 11.08.2025 на 09 час. 40 мин.  

В судебном заседании 11.08.2025 был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 18.08.2025. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 08.09.2025 на 09 час. 25 мин.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П. произведена их замена на судей Бажана П.В. и Некрасову Е.Н. Судебное разбирательство начато заново.  

В судебном заседании 08.09.2025 ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» просило принять отказ от оспаривания решения ИФНС России по Ленинскому району гор. Пензы № 8 от 08.07.2022 в полном объеме, за исключением начисления акциза в сумме 1 868 380 руб., пени по акцизу в размере 936 164 руб. 91 коп., производство по делу в указанной части прекратить; отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2025 по делу № А49-13704/2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району гор. Пензы № 8 от 08.07.2022 относительно начисления акциза в сумме 949 587 руб. и соответствующей суммы пени; принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Объединенные пензенские водочные заводы», признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району гор. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8 от 08.07.2022 в части начисления акциза в сумме 949 587 руб. и соответствующей суммы пени.  

Также в судебное заседание явился главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Вадинском, Спасском, Земетченском районах ФИО5, которая ответила на вопросы суда и сторон.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 29.09.2025 на 14 час. 15 мин.  

В судебном заседании 29.09.2025 был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 06.10.2025, а также 06.10.2025 был объявлен перерыв до 11 час. 25 мин. 15.10.2025. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.  

09.10.2025 и 13.10.2025 удовлетворены ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.  

От ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» поступило заявление (исх. № 06-03/147 от 01.10.2025), в котором заявляет об отказе от ранее принятых к рассмотрению заявления об отказе от апелляционной жалобы и заявления о частичном отказе от заявленных исковых требований (исх. № 06-03/126 от 15.08.2025) и просит суд рассмотреть апелляционную жалобу по существу, в составе следующих требований:  

- решение суда первой инстанции отменить; 

- принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ», признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району гор. Пензы от 08.07.2022 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по акту налоговой проверки № 15 от 03.12.2021 и дополнения к нему от 18.03.2022 в части выводов о неполной уплате:  

- налога на добавленную стоимость в сумме 90 869 587 руб. 86 коп., соответствующей суммы пени;  

- акциза в сумме 949 587 руб., соответствующей суммы пени. 

В судебном заседании представитель ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил не рассматривать заявление об отказе от апелляционной жалобы и заявление о частичном отказе от заявленных исковых требований (исх. № 06-03/126 от 15.08.2025); в удовлетворении апелляционной жалобы УФНС России по Пензенской области просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.  

Представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.  

Принимая во внимание заявление ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» за исх. № 06-03/147 от 01.10.2025, суд апелляционной инстанции не рассматривает заявление об отказе от апелляционной жалобы и заявление о частичном отказе от заявленных исковых требований (исх. № 06-03/126 от 15.08.2025).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и дополнений, выслушав представителей общества и налогового органа, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа признания недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району гор. Пензы от 08.07.2022 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по акту налоговой проверки № 15 от 03.12.2021 и дополнения к нему от 18.03.2022 в части выводов о неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 90 869 587 руб. 86 коп., соответствующей суммы пени.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения о назначении выездной налоговой проверки от 13.08.2020 № 3 в отношении ООО «ОПВЗ» ИФНС России по Ленинскому району гор. Пензы проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен  

акт проверки от 03.12.2021 № 15, дополнение к акту проверки от 18.03.2022 и в дальнейшем принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2022 № 8.  

Указанным решением обществу доначислены НДС за 2017 – 2018 гг. в сумме 329 573 047 руб. и пени по НДС в сумме 119 385 451 руб. 34 коп., налог на прибыль организаций за 2017 – 2018 гг. в сумме 296 302 739 руб. 58 коп. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 107 939 489 руб. 36 коп., акциз за июль, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года в сумме 1 868 380 руб. и пени по акцизу в сумме 1 035 269 руб. 82 коп., транспортный налог за 2018 – 2019 гг. в сумме 23 797 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 6 228 руб. 01 коп. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 595 руб. и за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 190 414 руб., по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 7 915 675 руб. 83 коп., а также по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 131 600 руб.  

Общая сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов по итогам проверки составила 864 372 686 руб. 94 коп.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Пензенской области, которое решением от 29.11.2022 № 06-10/234 апелляционную жалобу общества удовлетворило частично, а именно: решение ИФНС России по Ленинскому району гор. Пензы от 08.07.2022 № 8 было отменено в части штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 115 150 руб.; в остальной части – решение инспекции оставлено без изменения.  

В процессе рассмотрения дела в суде УФНС России по Пензенской области решениями от 27.05.2024 № 25, от 24.07.2024 № 32, от 29.08.2024 № 34, от 25.12.2024 № 46 и от 11.02.2025 № 8 внесло в оспариваемое решение изменения, согласно которым доначисления по итогам проверки уменьшились и составили: НДС – 190 813 142 руб. и пени по НДС – 61 053 020 руб. 98 коп.; акциз – 1 868 380 руб. и пени по акцизу – 936 164 руб. 91 коп.; транспортный налог – 23 797 руб., пени по транспортному налогу – 5 158 руб. 33 коп. и штраф за неуплату транспортного налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 595 руб., всего – 254 700 258 руб. 22 коп.  

Внесение УФНС России по Пензенской области в оспариваемое решение изменений связано с перерасчетом (уменьшением) доначисленного НДС и полным исключением доначислений по налогу на прибыль организаций, в том числе с учетом установленных судебными актами по делу № А49-8465/2022 обстоятельств и сделанных в них выводов. Также ответчиком пересчитаны пени с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, ответчик исключил из оспариваемого решения штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 450 руб. и исправил допущенную при внесении изменений в оспариваемое решение техническую ошибку (пропущены имевшиеся изначально в оспариваемом решении доначисления НДС и пени по названному налогу по хозяйственным операциям налогоплательщика с ООО «ПартнерСервис»).  

Таким образом, после уточнения заявителем требований спорными остаются 2 эпизода: 1) доначисление НДС в сумме 90 869 587 руб. 86 коп., соответствующей суммы пени; 2) доначисление акциза в сумме 1 868 380 руб. и пени по акцизу в сумме 936 164 руб. 91 коп.  

Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району гор. Пензы от 08.07.2022 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового  

правонарушения, поскольку, по мнению налогоплательщика, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления в части доначисления НДС в сумме 90 869 587 руб. 86 коп., соответствующей суммы пени, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в данной части.  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «ОПВЗ» и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части отказа признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району гор. Пензы от 08.07.2022 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по акту налоговой проверки № 15 от 03.12.2021 и дополнения к нему от 18.03.2022 в части выводов о неполной уплате НДС в сумме 90 869 587 руб. 86 коп., соответствующей суммы пени.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району гор. Пензы от 08.07.2022 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по акту налоговой проверки № 15 от 03.12.2021 и дополнения к нему от 18.03.2022 в части выводов о неполной уплате НДС в сумме 90 869 587 руб. 86 коп.,  

соответствующей суммы пени, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.  

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Исходя из указанных норм, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.  

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).  

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.  

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.  

Как указано в Постановлении № 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.  

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.  

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления № 53).  

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.  

Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Согласно п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:  

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;  

б) исполнение обязательства надлежащим лицом; 

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;  

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).  

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.  

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.  

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.  

Согласно п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

При этом, невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.  

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.  

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - «технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.  

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.  

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда  

Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-0, а также позициях Судебной коллегий по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).  

Данные выводы содержатся в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, а также в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).  

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).  

Таким образом, из приведенных нормативных положений и их разъяснений следует, что для применения налогоплательщиком вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а соответствующие документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.  

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступая в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10- П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем установлено законом. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).  

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции указано также в п. 7 постановления № 53.  

С учетом изложенного, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов,  

возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323).  

Оценив доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, обоснованно посчитал, что приведенные налоговым органом обстоятельства и подтверждающие их доказательства достаточным образом свидетельствуют о том, что ООО «ОПВЗ» в целях завышения налоговых вычетов по НДС использовало формальный документооборот, организованный им с участием взаимозависимых, фактически аффилированных и подконтрольных ему организаций – ООО «Альянс Плюс» и ООО «Партнер-Сервис», а также их контрагентов – ООО «СокиВоды» и ООО «Эдельвейс», используемых в качестве «технических», то есть заведомо не ведущих реальной экономической деятельности, компаний, формировавших «искусственные» налоговые вычеты для конечного выгодоприобретателя – ООО «ОПВЗ» для минимизации его налоговых обязательств таким образом, что в бюджете источник для возмещения НДС не возникал, что в итоге привело к бюджетным потерям. Фактически налогоплательщик в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды умышленно искажал сведения о фактах своей хозяйственной жизни (п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации). В результате произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела налоговой реконструкции и внесения в оспариваемое решение изменений размер действительных налоговых обязательств общества установлен правильно (то есть так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом), в порядке действующего нормативного регулирования.  

К таким выводам арбитражный суд первой инстанции пришел исходя из следующего.  

ООО «ОПВЗ» осуществляет производство алкогольных и безалкогольных напитков. В состав производимой продукции в проверяемый период входил широкий спектр товаров, включая фруктовые и плодовые вина.  

Заявитель указывает, что для производства вин общество в качестве основного сырья применяло сусло и концентрированное сусло, которое приобретало у компаний ООО «Альянс Плюс» и ООО «Партнер-Сервис», которые в свою очередь приобретали сок у организаций, заявляющих о его производстве: ООО «Наш Крым», ООО «Лебединская усадьба», ООО «Соки-Воды», ООО «Эдельвейс», а также у продавцов данного вида товаров - ООО «Воды Кавказа» и ООО «ТоргПрофи».  

Согласно первичным документам ООО «Альянс Плюс» в 2017 – 2018 гг. поставляло ООО «ОПВЗ» по договору поставки от 01.10.2015 сусло, грузоотправителями которого являлись ООО «Альянс Плюс», ООО «Соки-Воды», ООО «Воды Кавказа», ООО «ТоргПрофи» и ООО «Эдельвейс».  

В ходе проверки ИФНС России по Ленинскому району гор. Пензы выяснила, что ООО «Альянс Плюс» сусло не производило и не приобретало и соответственно поставить ООО «ОПВЗ» не могло.  

Ранее в Арбитражном суде Пензенской области по заявлению ООО «ОПВЗ» рассматривалось дело № А49-8465/2022, предметом оспаривания по которому было решение ИФНС по Ленинскому району гор. Пензы об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2022 № 6, принятое по итогам выездной налоговой проверки за предыдущий период.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2023 по делу № А49- 8465/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2023, заявление ООО «ОПВЗ» удовлетворено частично: решение  

инспекции признано недействительным, в частности, по эпизоду непринятия (исключения) налоговым органом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по документам, касающимся поставки обществу товара (сусла, концентрированного сусла) контрагентом ООО «Альянс Плюс», в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 60 365 103 руб. 25 коп. и НДС в размере, превышающем 24 020 786 руб., соответствующих сумм пеней, а также уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций в сумме 77 700 640 руб. Удовлетворяя требования в этой части, арбитражный суд исходил из наличия оснований для определения размера действительных налоговых обязательств ООО «ОПВЗ» по поставкам ООО «Альянс Плюс» вместо сусла комплектующих для его производства (ингредиентов).  

Учитывая судебные акты по делу № А49-8465/2022, УФНС России по Пензенской области в ходе рассмотрения настоящего дела произвела так называемую «налоговую реконструкцию», исчислив размер действительных налоговых обязательств по НДС на основании документов по приобретению ингредиентов по цепи движения товаров от реальных поставщиков. В то же время неподтвержденный документально «входной» НДС, а также НДС по поставкам ООО «Альянс Плюс» сусла, приобретенного у «технических», по мнению налогового органа, компаний – ООО «Соки Воды», ООО «Воды Кавказа», ООО «ТоргПрофи» и ООО «Эдельвейс» (как напрямую, так и через ООО «Партнер-Сервис»), налоговым органом в налоговых вычетах не учитывался.  

Кроме того, согласно первичным документам ООО «Партнер-Сервис» в 4 квартале 2017 года поставляло ООО «ОПВЗ» по договору поставки от 28.08.2017 № 01-08/2017 товары, грузоотправителями которых являлись ООО «Партнер-Сервис» и ООО «Соки Воды». Ввиду документальной неподтвержденности «входного» НДС и «технического», как считает ответчик, характера деятельности ООО «Соки Воды» входной НДС по этим цепочкам при определении размера действительных налоговых обязательств также не учитывался.  

В итоге сумма доначисленного НДС после проведения ответчиком налоговой реконструкции и внесения в оспариваемое решение изменений – 190 813 142 руб. включает в себя: НДС от поставок ООО «Альянс Плюс» (грузоотправитель ООО «Альянс Плюс») – 75 362 567 руб. 13 коп.; НДС от поставок ООО «Альянс Плюс» (грузоотправитель ООО «Соки Воды») – 70 417 440 руб. 67 коп.; НДС от поставок ООО «Альянс Плюс» (грузоотправитель ООО «Воды Кавказа») – 8 432 169 руб. 07 коп.); НДС от поставок ООО «Альянс Плюс» (грузоотправитель ООО «ТоргПрофи») – 15 337 729 руб. 52 коп.; НДС от поставок ООО «Альянс Плюс» (грузоотправитель ООО «Эдельвейс») – 16 695 615 руб. 80 коп.; НДС от поставок ООО «Партнер-Сервис» (грузоотправитель ООО «Соки-Воды») – 3 756 531 руб. 39 коп.; НДС от поставок ООО «Партнер-Сервис» (грузоотправитель ООО «Партнер-Сервис») – 811 088 руб. 49 коп.  

УФНС России по Пензенской области настаивает на недостоверности документов, касающихся приобретения ООО «ОПВЗ» у подконтрольных ему организаций – ООО «Альянс Плюс» и ООО «Партнер-Сервис» товаров, в той части, в которой реальность хозяйственных операций по цепочкам товародвижения опровергнута в ходе выездной налоговой проверки и установлено использование налогоплательщиком формального документооборота в целях завышения налоговых вычетов по НДС. По мнению ответчика, ООО «Соки-Воды», ООО «Воды Кавказа», ООО «ТоргПрофи» и ООО «Эдельвейс», у которых ООО «Альянс Плюс» и ООО «Партнер-Сервис» приобретали сусло, являлись «техническими», то есть не осуществлявшими реальной экономической деятельности, компаниями, которые в отсутствие соответствующих хозяйственных операций искусственно формировали налоговые вычеты по НДС в интересах конечного выгодоприобретателя – ООО «ОПВЗ», при том, что источник для возмещения НДС в бюджете намеренно не формировался.  

В ходе рассмотрения дела ООО «ОПВЗ», уточняя требования, сняло возражения в части следующих сумм НДС: 19 077 749 руб. 41 коп. – разница в ставках НДС по  

поставкам сахара, 56 284 817 руб. 61 коп. – НДС по поставкам комплектующих от ООО «ПартнерСервис», 8 432 169 руб. 09 коп. – НДС по поставкам сусла, грузоотправителем которого выступало ООО «Воды Кавказа», 15 337 729 руб. 52 коп. – НДС по поставкам сусла, грузоотправителем которого выступало ООО «ТоргПрофи», 811 088 руб. 49 коп. – НДС по иным комплектующим по поставкам от ООО «Партнер-Сервис», всего – 99 943 554 руб. 12 коп. В части НДС, который связан с поставками сусла ООО «Альянс Плюс» и ООО «Партнер-Сервис» (грузоотправители ООО «Соки-Воды», ООО «Эдельвейс») 90 869 587 руб. 86 коп. (70 417 440 руб. 67 коп. + 16 695 615 руб. 80 коп. + 3 756 531 руб. 39 коп.) требования заявителем поддержаны. При этом заявитель настаивает на реальном характере деятельности ООО «Соки-Воды» и ООО «Эдельвейс», недоказанности отсутствия поставок сусла от названных организаций и умысла налогоплательщика уклониться от налогообложения.  

Возражений по самим расчетам указанных окончательных (выверенных сторонами в ходе рассмотрения дела) сумм по соответствующим основаниям и поставкам (грузоотправителям) у сторон не имеется, что следует, в частности, из представленного заявителем в судебном заседании и принятого арбитражным судом уточнения требований.  

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Альянс Плюс» зарегистрировано 03.10.2012 по адресу: 

<

...>. 16.07.2019 данная организация прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией.  

Участником ООО «Альянс Плюс» с долей 100 % в период с 02.09.2016 по 16.07.2019 и руководителем в период с 05.09.2016 по 14.11.2018 являлся ФИО6, который был женат на родной сестре учредителя ООО «ОПВЗ» ФИО7 (доля 100 %) и в 2016 – 2017 гг. одновременно числился в организациях, связанных между собой через аффилированных лиц (ФИО7 и ФИО8 и пр.) и/или зарегистрированных по одному и тому же адресу: 

<

...> (ООО «Виноград», ООО «АгатТранс», ООО ЧОО «Арсенал», ООО «ТД «Авангард», ОСП ООО «ОПВЗ», ООО «Альянс Плюс», ООО ЧОО «Арсенал»).  

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ работники ООО «Альянс Плюс» получали также доходы в ООО «ОПВЗ» и других связанных между собой организациях – ООО «ДАЛ», ООО «Агат-Транс», ООО «Гифт», ООО «Реал», ООО «Агат-Алко», ООО ЧОО «Арсенал», ООО «Партнер-Сервис», ООО «Виноград», ООО «Виола» (стр. 74 - 76 оспариваемого решения).  

Доступ к «Онлайн-банку» осуществлялся ООО «Альянс Плюс» и ООО «ОПВЗ» с одного и того же IP-адреса: 85.234.35.203.  

Зарегистрированные обособленные подразделения, земельные участки, недвижимое имущество у ООО «Альянс Плюс» отсутствовали.  

Произведенный инспекцией анализ налоговой отчетности спорного контрагента показал, что у ООО «Альянс Плюс» в 2017 – 2018 гг. расходы были приближены к доходам, сумма налога к уплате в бюджет отражалась в минимальных размерах.  

На основании анализа выписок по расчетным счетам ООО «Альянс Плюс» инспекцией установлено, что данная организация не осуществляла операций по приобретению основных средств и производственных активов, по оплате коммунальных услуг, а также текущих операций, присущих ведению реальной хозяйственной деятельности (канцелярские товары, мебель, расходные материалы, за приобретение и обслуживание офисной техники, расчеты за рекламу, услуги связи, чистящие и моющие средства и пр.).  

Инспекцией также установлено, что в собственности ООО «Альянс Плюс» имелось транспортное средство «ЛЕКСУС NX200», государственный регистрационный знак № 

<

***> (дата регистрации - 04.05.2018), которое с 08.06.2018 было перерегистрировано на ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 442310, 

<

...>. ФИО9 и ФИО8 зарегистрированы по одному адресу: 442310,  

<

...>. ФИО8 ИНН 

<

***> (дата рождения 26.06.1973) является отцом ФИО9 и родным братом ФИО8, ранее являвшегося генеральным директором ООО «ОПВЗ». Таким образом, отчуждение автомобиля «ЛЕКСУС NX200», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, числившегося за ООО «Альянс Плюс», произведено в пользу родной племянницы бывшего руководителя ООО «ОПВЗ».  

Произведенный инспекцией анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс Плюс» показал, что 91,1 % всех поступлений за период 2017 – 2018 гг. приходится на связанные между собой организации – ООО «ОПВЗ», ООО «ДАЛ», ООО «Агат-Алко», ООО «Гифт», причем доля ООО «ОПВЗ» наиболее существенна – 61,2 % (2 022 343 365 руб.).  

Также инспекцией установлено, что ООО «ОПВЗ» в проверяемом периоде периодически оплачивало задолженность ООО «Альянс Плюс» перед третьими лицами с формулировкой «за ООО «Альянс Плюс» ИНН 

<

***>».  

То, что ООО «Альянс Плюс» фактически является взаимозависимой с ООО «ОПВЗ» организацией, заявитель в ходе рассмотрения дела не оспаривал.  

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Партнер-Сервис» зарегистрировано 07.07.2017, то есть незадолго до начала взаимоотношений с ООО «ОПВЗ» (28.08.2017), по адресу: 

<

...>. 09.01.2019 в реестр внесены сведения о недостоверности данного адреса, а 27.12.2019 данная организация исключена из реестра в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

В период с 07.07.2017 по 25.09.2018 руководителем и учредителем ООО «ПартнерСервис» являлся ФИО10  

В регистрационном деле ООО «Партнер-Сервис» содержится нотариально оформленная доверенность от 23.06.2017 без номера, выданная сроком на три года, без права передоверия. Согласно этой доверенности ФИО10 уполномочивает ФИО11 на представление интересов ООО «Партнер-Сервис» перед любыми юридическими и физическими лицами, в т.ч. осуществляющих налоговый контроль, с правом подачи всех видов форм отчетности, заявлений, в том числе подачи деклараций, а также по вопросам ведения предпринимательской деятельности.  

ПАО «Сбербанк» представлены документы, подтверждающие передачу руководителем ООО «Партнер-Сервис» ФИО10 полномочий по распоряжению счетом, в том числе доступом к ключам электронной подписи и шифрованию, ФИО11 по доверенности б/н от 06.09.2017.  

ФИО11 являлся учредителем и руководителем ООО «Комплект Плюс», зарегистрированного 30.06.2017 по адресу: 

<

...>, офис 221 (рядом с офисом ООО «Партнер-Сервис»), а также получал в 2017 и 2019 годах доход в ООО «Гифт» (взаимозависимой с ООО «ОПВЗ» организации).  

Таким образом, при создании ООО «Партнер-Сервис» все юридические и финансовые полномочия по управлению данной организацией по доверенности переданы ФИО11, который на допросе (протокол допроса от 13.04.2018) сообщил, что является руководителем ООО «Комплект Плюс» с момента его образования. Организация располагается по адресу: 

<

...>, занимается оптовой торговлей неспециализированной, в штате состоят 4 сотрудника (директор, бухгалтер, аналитик, региональный менеджер). Ему знаком руководитель ООО «ПартнерСервис», данная организация является «соседом» по офису. ООО «Комплект Плюс» заключал с ООО «Партнер-Сервис» договоры займов (беспроцентные, сроком на 1 год). Источником финансирования по предоставлению займов являлись собственные средства. ООО «Партнер-Сервис» задолженность перед ООО «Комплект Плюс» полностью погашена, претензий к обществу не имеется. Контрагенты ООО «Комплект Плюс»: покупатели - ООО «Гифт» (ООО «Комплект Плюс» оказывало данному обществу  

информационные услуги, он лично знаком с руководителем ООО «Гифт», так как работал в этой организации), ООО «Крым-Авто» (ООО «Комплект Плюс» оказывало данной организации маркетинговые услуги), поставщик - ООО «Меридиан». На вопрос, в связи с чем на имя ФИО11 оформлена нотариальная доверенность на представление интересов ООО «Партнер-Сервис» перед любыми юридическими и физическими лицами, с правом подачи всех форм отчетности, заявлений, в том числе подачи деклараций, а также по вопросам ведения предпринимательской деятельности, получен ответ, что доверенность не оформлялась. Таким образом, проверкой установлено, что ФИО11 являлся работником ООО «Гифт», связанным с ООО «ОПВЗ».  

Руководитель и учредитель ООО «Партнер-Сервис» ФИО10 на допросе (протокол допроса от 21.03.2018) сообщил, что организация занимается оптовой торговлей напитками и их составляющими, арендует помещение (площадью 12 кв.м под офис), расположенное по адресу: 

<

...>, у ООО «Авангард», и складские помещения (площадью около 223 кв.м) у ООО «Городищенское РСУ», ООО «ОПВЗ». В штате ООО «Партнер-Сервис» состоят 4 человека: директор, бухгалтер и 2 кладовщика по совместительству, работающие в Пензе. Он и другие сотрудники ООО «Партнер-Сервис» зарегистрированы и проживают в городе Пензе и Пензенской области, жилье в Ульяновске не арендуют. В 4 квартале 2017 года ООО «Партнер-Сервис» осуществляло закупку напитков у ООО «Соки-Воды», ООО «Воды Кавказа», которые затем реализовывались в адрес покупателей: ООО «Альянс Плюс», ООО «ДАЛ», ООО «ОПВЗ». Доставка осуществлялась транспортом поставщика в адрес покупателей.  

С учетом того, что учредитель и руководитель ООО «Партнер-Сервис» ФИО10 и числящиеся в штате ООО «Партнер-Сервис» работники находились в Пензе, действия по регистрации ООО «Партнер-Сервис» в Ульяновской области для ведения деятельности на территории Пензенской области были экономически не разумны и носили искусственный характер.  

ООО «ОПВЗ» была оформлена передача ООО «Партнер-Сервис» в аренду недвижимого имущества общей площадью 223 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (договор аренды недвижимого имущества № 01-11/2017 от 01.11.2017). Целью оформления такого договора явилось хранение товарно-материальных ценностей, необходимых для производства ООО «ОПВЗ» напитков, на складе сторонней организации. При этом кладовщиком ООО «Партнер-Сервис» на этом складе числился работник ООО «ОПВЗ» ФИО12  

ФИО12 на допросе (протокол допроса от 19.11.2018) пояснила, что основным местом ее работы являлся филиал ООО «ОПВЗ» – Нижнеломовский ЛВЗ. В данной организации она работала на складе, являлась материально-ответственным лицом, в обязанности которого входит: оформление приходных документов, оформление актов в случае несоответствия с приходными документами, передача документов в бухгалтерию. В ООО «Партнер-Сервис» ее принимал ФИО10 на должность кладовщика. В трудовой книжке отметки о приеме нет, трудовой договор заключался.  

ФИО13 на допросе (протокол допроса № 239 от 16.09.2020) даны следующие показания: с 2017 года по 2018 год она работала в ООО «Альянс Плюс» в должности бухгалтера, с февраля 2018 года по 24.09.2018 работала в ООО «ПартнерСервис» в должности бухгалтера; в ее должностные обязанности входило начисление заработной платы; юридический и фактический адрес ООО «Альянс Плюс»: 

<

...>, ее рабочее место так же располагалось по адресу: 

<

...>; юридический адрес ООО «Партнер-Сервис»: 

<

...>, фактически ООО «Партнер-Сервис» находилось по адресу: 

<

...>; в ООО «Партнер-Сервис» она работала на удаленном доступе дома, на ноутбуке, который ей выдал руководитель ФИО10; она не  

знает, что ООО «Альянс Плюс» поставляло в адрес ООО «Партнер-Сервис», а также, что ООО «Альянс Плюс» и ООО «Партнер-Сервис» поставляли в адрес ООО «ОПВЗ», так как это не входило в ее должностные обязанности.  

Таким образом, лица, получавшие доход в ООО «Партнер-Сервис», числились также в ООО «ОПВЗ» либо в штате связанных с ним организаций, при этом все они были зарегистрированы (проживали) и трудились в Пензенской области.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у инспекции в данном случае имелись необходимые основания для вывода о том, что численность ООО «Партнер-Сервис» на самом деле была номинальная, в штате спорного контрагента числись физические лица, фактическим местом работы которых являлось ООО «ОПВЗ» либо организации с ним связанные.  

Объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства у ООО «Партнер-Сервис» отсутствовали.  

Произведенный инспекцией анализ налоговой отчетности показал, что у ООО «Партнер-Сервис» в 2017 – 2018 гг. расходы были приближены к доходам, сумма налога к уплате в бюджет отражалась в минимальных размерах.  

В открытых источниках информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» у ООО «Партнер-Сервис» отсутствовали официальный сайт, контактные данные (телефон, адрес электронной почты). Сведения об ООО «Партнер-Сервис» содержали общую информацию из ЕГРЮЛ (адрес регистрации, сведения о постановке на учет в налоговом органе, ФИО руководителя).  

ООО «ОПВЗ» финансировало все первоначальные финансовые потребности вновь созданной организации ООО «Партнер-Сервис». Первой операцией по счету ООО «Партнер-Сервис» является поступление денежных средств от ООО «ОПВЗ», и этими средствами были оплачены расходы ООО «Партнер-Сервис», связанные с открытием и ведением расчетного счета, арендой помещения, выплатой заработной платы и страховых взносов. В то же время вновь созданной организацией ООО «Партнер-Сервис» не осуществлялись операции по приобретению компьютеров и мебели для создания рабочих мест, канцелярских товаров, услуг связи.  

Указанные обстоятельства во взаимной связи и совокупности обоснованно расценены инспекцией как свидетельствующие о взаимозависимости, фактической аффилированности и подконтрольности ООО «Альянс Плюс» и ООО «Партнер-Сервис» ООО «ОПВЗ» (ст. ст. 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации), что применительно к рассматриваемому делу оказало влияние на результаты их деятельности и повлекло для бюджета потери в виде неуплаченного НДС в результате организованного налогоплательщиком с участием названных организаций и «технических» компаний (ООО «Соки-Воды», ООО «Воды Кавказа», ООО «ТоргПрофи» и ООО «Эдельвейс») формального документооборота.  

Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в налоговых декларациях по НДС ООО «Альянс Плюс» отражены налоговые вычеты на 614 988 072 руб. 71 коп. (стоимость покупок составила 4 434 752 167 руб. 19 коп. с НДС). При этом налоговые вычеты, приходящиеся на «проблемные» компании (ООО «Соки-Воды», ООО «Воды Кавказа», ООО «ТоргПрофи» и ООО «Эдельвейс»), составили 221 005 870 руб. 19 коп. (стоимость покупок составила 1 501 723 873 руб. 98 коп. с НДС), что составляет 36 % от суммы всех налоговых вычетов по НДС.  

Налоговые вычеты, приходящиеся на другую подконтрольную ООО «ОПВЗ» организацию – ООО «Партнер-Сервис», через которую в адрес ООО «Альянс Плюс» также осуществлялась поставка товаров, приобретенных у тех же самых «проблемных» контрагентов, составили 187 962 079 руб. 77 коп. (стоимость покупок 1 233 609 552 руб. 23 коп. с НДС), что составляет 31 % от суммы всех налоговых вычетов по НДС.  

Следовательно, 67 % налоговых вычетов по НДС у ООО «Альянс Плюс» в  

проверяемом периоде было сформировано за счет вышеуказанных «проблемных» контрагентов, что позволяло данному контрагенту заявлять к оплате минимальные суммы НДС в налоговых декларациях и в дальнейшем формировать вычеты для основного выгодоприобретателя – ООО «ОПВЗ».  

Кроме того, налоговые вычеты ООО «ОПВЗ» формировались также и на основании документов по поставке в его адрес товаров от ООО «Партнер-Сервис» напрямую (4 квартал 2017 года).  

В период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в налоговых декларациях по НДС ООО «Партнер-Сервис» отражены налоговые вычеты на 220 251 175 руб. 68 коп. (стоимость покупок составила 1 483 288 780 руб. 26 коп. с НДС). При этом налоговые вычеты, приходящиеся на «проблемных» контрагентов (ООО «Соки-Воды», ООО «Воды Кавказа», ООО «ТоргПрофи» и ООО «Эдельвейс»), составили 107 473 505 руб. 19 коп. (стоимость покупок составила 704 548 535 руб. 80 коп. с НДС), что составляет 50 % от суммы всех налоговых вычетов по НДС.  

Согласно книге покупок (раздел 8) за 4 квартал 2017 года основными поставщиками ООО «Партнер-Сервис» являлись ООО «Соки-Воды» (74 %) и ООО «Воды Кавказа» (15,19 %), за счет которых сформированы вычеты по НДС на 90,9 %, что позволяло данному контрагенту заявлять к оплате минимальные суммы налогов и в дальнейшем формировать вычеты для основного выгодоприобретателя – ООО «ОПВЗ».  

Являясь взаимозависимыми, фактически аффилированными и подконтрольными ООО «ОПВЗ» организациями, ООО «Альянс Плюс» и ООО «Партнер-Сервис» формировали для ООО «ОПВЗ» налоговые вычеты по НДС, в том числе и за счет «проблемных» компаний – не оспариваемых заявителем ООО «Воды Кавказа» и ООО «ТоргПрофи», оспариваемых заявителем ООО «Соки-Воды» и ООО «Эдельвейс», хозяйственные операции с которыми, как установила инспекция в ходе выездной налоговой проверки, в действительности не совершались и по которым источник для возмещения НДС в бюджете намеренно не формировался.  

На основании представленных обществом товарно-транспортных накладных по перевозке спорного товара инспекцией установлено, что приобретенный товар доставлялся в филиал ООО «ОПВЗ», расположенный по адресу: 442150, 

<

...>, силами грузоотправителей.  

Проведя анализ товарных и товарно-транспортных накладных ООО «Альянс Плюс», инспекция установила, что водители, указанные в товарно-транспортных накладных, осуществляли в день по 3 - 4 рейса из гор. Пенза (место погрузки: 440015, 

<

...>) в гор. Нижний Ломов (место разгрузки: 442130, 

<

...>) (приложение № 4 к акту проверки).  

С учетом того, что расстояние от гор. Пензы до гор. Нижний Ломов составляет 110 км, расчетное время преодоления расстояния между городами Пенза и Нижний Ломов, то есть среднее время преодоления этого расстояния составляет 1 час. 44 мин. (по данным сайтов avtodispetcher.ru – 1 час 17 мин., alliance-catalog.ru – 1 час 59 мин., flagma.ru – 1 час 55 мин.), то есть, если водитель в день совершал 3 или 4 рейса из гор. Пензы в гор. Нижний Ломов, в дороге без учета погрузки-разгрузки автомобиля он находился от 8 час. 34 мин. до 11 час 52 мин.  

ФИО14 (заведующая материальным складом) в ходе допроса (протокол допроса № 83 от 01.08.2019) пояснила, что она работала 5 дней в неделю, ее рабочий график был с 8.00 до 17.00 с обеденным перерывом с 12.00 по 13.00.  

Однако в результате анализа дат приемки товара на товарных, товарно-транспортных накладных инспекцией установлено, что ФИО14 на протяжении 2017 - 2018 гг. постоянно принимала товар, поступавший от ООО «Альянс Плюс», не только в рабочие дни, но и в выходные дни, а именно:  

- 2017 год – 04.03.2017, 11.03.2017, 25.03.2017, 08.04.2017, 15.04.2017, 16.04.2017, 29.04.2017, 13.05.2017, 03.06.2017, 24.06.2017, 01.07.2017, 02.07.2017, 15.07.2017, 22.07.2017, 23.07.2017, 29.07.2017, 30.07.2017, 19.08.2017, 26.08.2017, 17.09.2017, 23.09.2017, 30.09.2017, 07.10.2017, 14.10.2017, 14.10.2017, 21.10.2017, 04.11.2017, 05.11.2017, 11.11.2017, 12.11.2017, 18.11.2017, 19.11.2017, 02.12.2017, 03.12.2017, 09.12.2017, 10.12.2017, 16.12.2017, 17.12.2017;  

- 2018 год – 03.02.2018, 04.02.2018, 17.02.2018, 24.02.2018, 25.02.2018, 03.03.2018, 10.03.2018, 11.03.2018, 17.03.2018, 18.03.2018, 24.03.2018, 25.03.2018, 31.03.2018, 01.04.2018, 07.04.2018, 14.04.2018, 15.04.2018, 21.04.2018, 22.04.2018, 28.04.2018, 29.04.2018, 05.05.2018, 06.05.2018, 12.05.2018, 13.05.2018, 19.05.2018, 26.05.2018, 02.06.2018, 03.06.2018, 09.06.2018, 10.06.2018, 16.06.2018, 23.06.2018, 24.06.2018, 30.06.2018, 28.07.2018, 29.07.2018, 04.08.2018, 05.08.2018, 11.08.2018, 12.08.2018, 18.08.2018, 19.08.2018, 25.08.2018, 26.08.2018, 01.09.2018, 02.09.2018, 01.10.2018, 06.10.2018, 07.10.2018, 13.10.2018, 14.10.2018, 20.10.2018, 21.10.2018, 27.10.2018, 03.11.2018).  

Кроме того, установлены указывающие на формальный характер составления документов несоответствия между товарными накладными и соответствующими товарно-транспортными накладными, а именно:  

- в товарной накладной № 1145 от 28.03.2018 в качестве водителя указан ФИО15, а в товарно-транспортной накладной – ФИО16;  

- в товарной накладной № 902 от 29.03.2018 в качестве водителя указан ФИО15, а в товарно-транспортной накладной – ФИО17;  

- в товарной накладной № 898 от 31.03.2018 в качестве водителя указан ФИО18, а в товарно-транспортной накладной – ФИО16  

Также установлено, что в один и тот же день от ООО «Альянс Плюс» перевозили груз разные водители на разных машинах, но с одним и тем же прицепом. Например: 10.04.2018 – ТТН № 1328, № 1329 – водитель ФИО19; ТТН № 1332, № 1333 – водитель ФИО20; 11.04.2018 – ТТН № 1341, № 1342 – водитель ФИО19; ТТН № 1344, № 1345 – водитель ФИО20; 13.04.2018 – ТТН № 1360, № 1361 – водитель ФИО19; ТТН № 1364, № 1365 – водитель ФИО20; 14.04.2018 – ТТН № 1393, № 1398 – водитель ФИО19; ТТН № 1403, № 1404 – водитель ФИО20; 21.04.2018 – ТТН № 1380, № 1382, № 1383 – водитель ФИО19; ТТН № 1387, № 1389, № 1391 – водитель ФИО20; 23.04.2018 – ТТН № 1429, № 1431 – водитель ФИО19; ТТН № 1435, № 1437 – водитель ФИО20  

Следовательно, при совершении 4-х рейсов 10.04.2018, 11.04.2018, 13.04.2018, 14.04.2018 из гор. Пензы в гор. Нижний Ломов с одним и тем же прицепом в дороге автомобили без учета погрузки-разгрузки автомобилей и перецепки прицепов находились 11 час. 52 мин., при совершении 6 рейсов 21.04.2018 (водители ФИО21 и ФИО20 с одним и тем же прицепом – 17 час. 08 мин (без учета погрузки-разгрузки автомобиля и перецепки прицепов). При этом дата составления ТТН, дата отгрузки и дата приемки товара на ТТН всегда совпадают.  

Данные обстоятельства, как правомерно отмечено судом первой инстанции, обоснованно расценены налоговым органом как ставящие под сомнение реальность самой перевозки спорного товара по заявленным хозяйственным операциям.  

Налогоплательщиком в ходе проверки были представлены два вида следующих товарно-транспортных накладных:  

- в одном варианте ТТН № 1064 от 02.04.2018 в качестве водителя указан ФИО22, в другом – ФИО16;  

- в одном варианте ТТН № 3157 от 07.09.2018 в качестве водителя указан ФИО23, в другом – ФИО20;  

- в одном варианте ТТН № 34187 от 16.10.2018 в качестве водителя указан ФИО23, в другом – ФИО15,  

- в одном варианте ТТН № 3368 от 23.10.2018 в качестве водителя указан ФИО18, в другом – ФИО24  

Также налогоплательщик представил два вида следующих товарных накладных: 

- № 2740 от 02.11.2017 на сумму 503 212 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС – 76 761 руб. 23 коп.).  

Наименование товара – сусло виноградное белое, количество – 17 600,0 кг, поставщик – ООО «Альянс Плюс» ИНН 

<

***>, грузоотправитель – ООО «СокиВоды» ИНН 

<

***>, грузополучатель – ООО «ОПВЗ» Нижнеломовский ликероводочный завод. Данные о лице, принявшем груз, отсутствуют.  

В 1-м варианте заполнены следующие графы: вид упаковки – бочка, количество: в одном месте – 200, мест – 88 шт. Во 2-м варианте данные графы не заполнены. В 1-м варианте в графе «Груз получил» проставлен штамп – кладовщик ФИО12, стоит подпись, дата – 02.11.2017. Во 2-м варианте в графе «Груз получил» проставлен штамп – зав. складом ФИО14, стоит подпись, дата отсутствует.  

- № 2833 от 11.11.2017 на сумму 503 212 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС – 76 761 руб. 23 коп.).  

Наименование товара – сусло виноградное белое, количество – 17 600,0 кг, поставщик – ООО «Альянс Плюс» ИНН 

<

***>, грузоотправитель – ООО «СокиВоды» ИНН 

<

***>, грузополучатель – ООО «ОПВЗ» Нижнеломовский ликероводочный завод.  

В 1-м варианте заполнены данные о лице, принявшем груз – по доверенности № Р11 от 12.01.2017, выданной филиалом ООО «ОПВЗ» Нижнеломовский ликероводочный завод, «Груз принял» – водитель ФИО25, «Груз получил» - кладовщик ФИО12, стоит подпись, дата – 11.11.2017. Во 2-м варианте данные о лице, принявшем груз, отсутствуют. «Груз получил» – кладовщик ФИО12, стоит подпись, дата – 11.11.2017.  

- № 2866 от 13.11.2017 на сумму 503 212 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС – 76 761 руб. 23 коп.).  

Наименование товара – сусло виноградное белое, количество – 17 600,0 кг (в 1-м варианте), 17 750,00 кг (во 2-м варианте); поставщик – ООО «Альянс Плюс» ИНН 

<

***>, грузоотправитель – ООО «Соки-Воды» ИНН 

<

***>, грузополучатель - ООО «ОПВЗ» Нижнеломовский ликероводочный завод. Не заполнены данные о лице, принявшем груз.  

В 1-м варианте в графе «Груз получил» проставлен штамп – кладовщик ФИО12, стоит подпись, дата – 13.11.2017. Во 2-м варианте в графе «Груз получил» проставлен штамп – зав. складом ФИО14, стоит подпись, дата отсутствует.  

Кроме того, в представленных товарно-транспортных накладных не соблюдена последовательность порядковых номеров в хронологическом порядке. Например, ТТН № 437 от 07.01.2018 и ТТН № 426 от 26.01.2018, ТТН № 850 от 26.02.2018 и ТТН № 801 от 27.02.2018, ТТН № 968 от 13.03.2018 и ТТН № 896 от 31.03.2018.  

Допрошенные водители, указанные в представленных товарно-транспортных накладных, факт перевозки ими груза (сусла) в адрес ООО «ОПВЗ» не подтвердили (анализ соответствующих показаний приведен на стр. 174 - 175 оспариваемого решения), а именно: ФИО26 (протокол допроса от 12.01.2021) – сусло не возил, а возил по РФ продукцию ЛВЗ; ФИО27 (протокол допроса от 19.01.2021) и ФИО28 (протокол допроса от 18.01.2021) – сусло не возили; ФИО29 (протокол допроса от 02.02.2021 № 37), ФИО30 (протокол допроса от 21.07.2021 № 88), ФИО31 (протокол допроса от 18.01.2021), ФИО32 (протокол допроса от 25.01.2021), ФИО33 (протокол допроса от 01.02.2021), ФИО34 (протокол допроса от 02.02.2021), ФИО35 (протокол допроса от 01.02.2021 № 07-19), ФИО36 (протокол допроса от 10.02.2021), ФИО37 (протокол допроса от 28.01.2021 № 19) – не помнят или затруднились дать пояснения относительно перевозки ими сусла по  

представленным ТТН.  

Кроме того, при анализе сведений, представленных оператором системы взимания платы «Платон» ООО «РТИТС», инспекцией установлены случаи несоответствия местонахождения транспортного средства, указанного в представленной обществом товарно-транспортной накладной по перевозке приобретенного у ООО «Альянс Плюс» сусла, сведениям, зафиксированным в системе взимания платы «Платон» через спутниковую навигационную систему и бортовым устройствам, установленным на этом транспортном средстве, что также может говорить о том, что фактически соответствующие автомобили не передвигались по маршрутам, указанным в товарнотранспортных накладных, то есть о формальном составлении перевозочных документов, и, как следствие, быть одним из признаков формального документооборота (Приложение № 3 к дополнению к акту проверки «Товарно-транспортные накладные ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ», по которым не зафиксирован проезд автомобилей по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения…», сведения РТИТС, предоставленные в ответ на требование налогового органа).  

В результате анализа товарно-транспортных накладных, в которых грузоотправителем товара выступало ООО «Соки-Воды» инспекцией установлено, что доставка сусла осуществлялась силами поставщика с привлечением ООО АТК «Флагман», при этом согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «СокиВоды» оплата за транспортные услуги в адрес организации-перевозчика в 2017 – 2018 гг. отсутствует.  

Со стороны организации, принимающей товар, все товарно-транспортные накладные (их более сотни) подписаны одним и тем же работником – начальником склада ФИО38, причем независимо от дня недели (праздничный или выходной день), дата приемки всегда совпадает с датой отгрузки, несмотря на то, что расстояние между пунктами перевозки груза составляет около 1,5 тыс.км.  

Согласно ТТН № 162 от 07.07.2017 и № 163 от 07.07.2017 товар отгружался в адрес филиала ООО «ОПВЗ» – Нижнеломовский ликероводочный завод со склада, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, Старотитаровская ст-ца, ул. Ростовская, д. 19. Доставка товара по обеим ТТН осуществлялась водителем ФИО39 на одном автомобиле марки МАН номер машины 

<

***>, оборудованном прицепом с номером АВ0325/07. Масса перевозимого груза по каждой из вышеуказанных товарно-транспортных накладных составляла 17 750 кг. В вышеуказанных товарно-транспортных накладных отсутствует дата и время приема товара принимающей стороной.  

Согласно представленным ООО «ОПВЗ» товарно-транспортным накладным № 1145 от 13.11.2017 и № 1146 от 13.11.2017 товар отгружался в адрес филиала ООО «ОПВЗ» – Нижнеломовский ликероводочный завод со склада, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, Старотитаровская ст-ца, ул. Ростовская, д. 19. Доставка товара по этим ТТН осуществлялась водителями ФИО40 и ФИО41 на одном и том же автомобиле марки КАМАЗ номер машины 

<

***>, оборудованном прицепом с номером АА7190/07. Масса перевозимого груза по каждой товарно-транспортной накладной из вышеуказанных составляла 17 750 кг. Со стороны организации, принимающей товар, вышеуказанные товарно-транспортные накладные подписала начальник склада ФИО38, в данных товарно-транспортных накладных отсутствует дата и время приема товара принимающей стороной.  

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были направлены поручения о допросе водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, перевозивших товар в адрес ООО «ОПВЗ», а также собственников соответствующих транспортных средств.  

Допрошенным водителям (ФИО42 (протокол допроса от 22.03.2021 № 29), ФИО43 (протокол допроса от 12.07.2021 № 28), ФИО44 (протокол допроса  

от 02.07.2021 № 234), ФИО45 (протокол допроса от 25.03.2021 № 30), ФИО46 (протокол допроса от 25.03.2021 № 36), ФИО47 (протокол допроса от 01.07.2021 № 163), ФИО48 (протокол допроса от 26.03.2021 № 707), ФИО49 (протокол допроса от 24.05.2021 № 42), ФИО50 (протокол допроса от 02.07.2021 № 155), ФИО51 (протокол допроса от 29.03.2021 № 13), ФИО52 (протокол допроса от 16.03.2021 № 45), ФИО53 (протокол допроса от 21.06.2021 № 07-10/179/125), ФИО54 (протокол допроса от 28.02.2022 № 119), ФИО55 (протокол допроса от 21.02.2022 № 66), ФИО25 (протокол допроса от 15.02.2022 № 44), ФИО56 (протокол допроса от 21.02.2022 № 71)) организации – ООО АТК «Флагман», ООО «Соки-Воды», ООО «Альянс Плюс», ООО «Партнер-Сервис», ООО «ОПВЗ» не знакомы, перевозки для них не осуществляли.  

Допрошенным собственникам задействованных в перевозках транспортных средств (ФИО42 (протокол допроса от 19.07.2021 № 88), ФИО57 (протокол допроса от 05.07.2021 № 157), ФИО58 (протокол допроса от 28.06.2021 № 58), ФИО43 (протокол допроса от 12.07.2021 № 28), ФИО59 (протокол допроса от 30.06.2021 № 79), ФИО60 (протокол допроса от 22.06.2021 № 366), ФИО61 (протокол допроса от 02.07.2021 № 59), ФИО62 (протокол допроса от 01.07.2021 № 163) и др.) вышеперечисленные организации также не знакомы, транспортные средства в аренду ООО «АТК Флагман» они не предоставляли, с адреса отправки, указанного в ТТН, товар не доставляли.  

Анализ соответствующих показаний приведен на стр. 156 - 165, 539 - 543 оспариваемого решения.  

В результате анализа частично представленных товарно-транспортных накладных (в полном объеме не представлены), грузоотправителем по которым выступало ООО «Эдельвейс», инспекцией установлено, что со стороны организации, принимающей товар (филиал ООО «ОПВЗ» – Нижнеломовский ликероводочный завод), в товарных накладных подпись и дату приемки ставят ФИО38, ФИО14, ФИО12, ФИО63, ФИО64, при этом даты отгрузки и даты приемки товара на всех товарных накладных всегда совпадают.  

Учитывая, что расстояние от пункта загрузки - Кабардино-Балкарская Республика, гор. Нальчик до пункта выгрузки - 

<

...>, составляет около 1,5 тыс.км (это около 18 час. езды со средней скоростью 70 - 80 км/час), налоговый орган обоснованно поставил под сомнение возможность преодоления такого расстояния машиной с грузом, вес которого более 20 тонн, одним днем.  

Согласно товарно-транспортным накладным № 1974 от 13.06.2018 и № 1975 от 13.06.2018 товар отгружался в адрес филиала ООО «ОПВЗ» – Нижнеломовский ликероводочный завод со склада, расположенного по адресу: КБР, 

<

...> этаж, офис 19. Доставка товара осуществлялась силами ООО «АгатТранс» водителем ФИО65 на автомобиле марки Вольво номер машины 

<

***> и водителем ФИО66 на автомобиле марки Вольво номер машины 

<

***>, при этом оба автомобиля оборудованы прицепом Шмитц с одним и тем же номером АМ1342/58.  

В ходе выездной налоговой проверки направлялись поручения о допросе водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, перевозивших товар в адрес ООО «ОПВЗ».  

Допрошенные водители (стр. 144 - 145, 574 - 575 оспариваемого решения) факт перевозки ими сусла с адреса отправки, указанного в ТТН, не подтвердили, например: ФИО67 (протокол допроса от 16.06.2021 № 276) – осуществлял перевозку картона по маршруту Нижний Ломов – 

<

...>, сусло не перевозил; ФИО68 (протокол допроса от 27.01.2021 № 26) – сусло не возил, на Кавказ поездки не совершал; ФИО69 (протокол допроса от 16.02.2021 № 98) – осуществлял перевозку  

продуктов питания, перевозку сусла, сока концентрированного не осуществлял; ФИО70 (протокол допроса от 10.06.2021 № 70) – осуществлял перевозку бутылок, банок, сахара, перевозку сусла, сока концентрированного не осуществлял; ФИО71 (протокол допроса от 02.02.2021 № 37) и ФИО72 (протокол допроса от 13.01.2021 № 7) – не помнят, перевозили ли сусло; ФИО73 (протокол допроса от 18.02.2022) – перевозил алкоголь по всей России, организация ООО «Эдельвейс» не знакома, сусло и концентрат сока от нее не перевозил.  

В отношении представленных заявителем в ходе рассмотрения дела протоколов допросов части водителей ООО «Агат-Транс» арбитражный суд обоснованно отметил, что в ходе выездной налоговой проверки допрошенные водители, установленные из представленных налогоплательщиком ТТН, отрицали факт перевозки ими спорных товаров, в том числе по указанным маршрутам.  

Согласно названным протоколам допрошенные водители являлись работниками ООО «Агат-Транс» (подконтрольной ООО «ОПВЗ» организации). Они перевозили для ООО «ОПВЗ» сусло, сахар, при этом организации-грузоотправители (ООО «ПартнерСервис», ООО «Соки-Воды», ООО «Воды Кавказа», ООО «ТоргПрофи» и ООО «Эдельвейс») никому из водителей не знакомы, факт перевозки спорного товара от указанных грузоотправителей не подтвердили.  

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства во взаимной связи и совокупности, включая установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки факты оформления документов на перевозку груза несколькими водителями по разным ТТН на одном и том же автомобиле, либо одновременно одним водителем на двух разных машинах либо одновременно разными водителями на разных машинах, но с одним и тем же прицепом, что физически невозможно, а также выявленные случаи несоответствия местонахождения транспортного средства, указанного в ТТН, сведениям, зафиксированным в системе взимания платы «Платон» через спутниковую навигационную систему и бортовым устройством, а также показания свидетелей – водителей и собственников транспортных средств, опровергающие перевозку ими грузов по представленным ТТН от указанных в них грузоотправителей, принимая также во внимание время, требуемое для фактической перевозки товара по маршрутам движения согласно представленным товарно-транспортным накладным с учетом необходимости загрузки и разгрузки товара, а также перецепки прицепов, вместе с показаниями принимавшей товар заведующей материальным складом ФИО14 о ее режиме рабочего времени, а также многочисленные несоответствия (противоречия) в товарных и товарно-транспортных накладных в части сведений о перевозимом грузе и водителях, арбитражный суд считает, что представленные ООО «ОПВЗ» документы по доставке и приемке спорного товара на самом деле составлялись формально и содержат недостоверные сведения, о чем налогоплательщик в сложившейся ситуации не мог не знать.  

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что недостоверность документов, касающихся перевозки (доставки) товаров налогоплательщику, по названным организациям носит не разовый, а системный характер. Обстоятельства, касающиеся перевозки (доставки) спорного товара налогоплательщику, учитывались инспекцией не сами по себе, а наряду с иными обстоятельствами, свидетельствующими о нереальном характере соответствующих хозяйственных операций.  

В отношении ООО «Соки-Воды» установлено следующее. 

ООО «Соки-Воды» выступало поставщиком сусла для ООО «Альянс Плюс» в 3 квартале 2017 года на сумму 442 195 045 руб., в том числе НДС 67 453 руб. 29 коп., и для ООО «Партнер-Сервис» в 3 и 4 кварталах 2017 года на сумму 308 587 781 руб. 50 коп., в том числе НДС 47 072 711 руб. 70 коп.  

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Соки-Воды», зарегистрированное 19.04.2017, 06.11.2020 исключено из реестра как недействующее юридическое лицо.  

Юридическим адресом ООО «Соки-Воды» был указан адрес: КБР, 

<

...>.  

В то же время в счетах-фактурах ООО «Соки-Воды» в качестве адреса грузоотправителя указан иной адрес: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотиторовская, ул. Ростовская, д. 190, который адресом местонахождения ООО «СокиВоды» или его обособленных подразделений не являлся.  

Согласно имеющимся у налогового органа сведениям помещения по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотиторовская, ул. Ростовская, д. 190, принадлежат с 25.11.2013 на праве собственности ООО «Черноморец», которое на поручение об истребовании документов (информации) № 1555 от 30.10.2020 сообщило, что взаимоотношения с ООО «Соки-Воды» в период 2017 – 2019 гг. отсутствовали.  

В товарно-транспортных накладных ООО «Соки-Воды» в качестве пункта отгрузки товаров указан адрес: 353530, Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотиторовская, ул. Ростовская, д. 19, который адресом местонахождения ООО «СокиВоды» или его обособленных подразделений также не являлся. По данному адресу расположен жилой дом площадью 64,5 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО74  

У ООО «Соки-Воды» отсутствовали зарегистрированные объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства.  

В открытых источниках информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» у ООО «Соки-Воды» отсутствовал сайт и контактные данные (телефон, адрес электронной почты). Сведения об ООО «Соки-Воды» содержали только общую информацию из ЕГРЮЛ (адрес регистрации, сведения о постановке на учет в налоговом органе, ФИО руководителя).  

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Соки-Воды» не несло расходов, характерных для реального ведения хозяйственной деятельности, в том числе по производству сусла. В частности, отсутствуют платежи за сертификацию продукции, аренду производственных, складских помещений и оборудования, транспортные услуги, канцелярские товары, коммунальные услуги, услуги связи и т.п.  

Руководителями ООО «Соки-Воды» в проверяемый период являлись: ФИО75 – с 19.04.2017 по 06.03.2018, ФИО76 – с 07.03.2018 по 06.11.2020.  

Согласно протоколу допроса от 10.03.2021 № 12 ФИО75 подтвердил то, что являлся учредителем и руководителем ООО «Соки-Воды» и данная организация создана по его инициативе. Основной вид деятельности организации: производство соковой продукции из фруктов и овощей. Численность сотрудников организации около 5 человек. Бухгалтерскую и налоговую отчетности формировал и отправлял сам.  

Вместе с тем, сообщив о том, что ООО «Соки-Воды» является производителем соковой продукции, указать наименование поставщиков сырья ФИО75 не смог.  

Со слов ФИО75, продукция хранилась в арендованном помещении у ООО «Фактория» по адресу: 

<

...>, но заключались ли договоры аренды, ФИО75 не помнит. Он пояснил, что доставка продукции осуществлялась с помощью привлеченного транспорта компании «Флагман», продукцию в адрес ООО «ПартнерСервис» поставляли в 200 литровых бочках, но вид транспорта и ФИО водителей он не помнит.  

В ходе рассмотрения дела заявитель представил протокол допроса ФИО75 от 06.12.2023 СУ СК России по КБР. Согласно названному протоколу ФИО75 показал, что в период с 19.04.2017 по 06.03.2018 являлся генеральным директором ООО «Соки-Воды», которое занималось переработкой концентрированного сока, изготовлением сусла, реализацией дрожжей, сахара и т.д. Официальный штат работников, включая директора, составлял около 3-4 человек. Также в обществе работали около 30 человек наемных рабочих. Имелись станки, выжималка, погрузчики, купажный цех и т.д.,  

то есть имелось все необходимое оборудование и рабочие для полного цикла производства сокосодержащей продукции. Он подтвердил поставку продукции (сусла виноградного, яблочного, дрожжей и сахара) ООО «Партнер-Сервис» и ООО «Альянс Плюс» в Пензенскую область через транспортную кампанию «Флагман». С его слов, оплата указанными контрагентами производилась на расчетные счета, а также иногда векселем (ценными бумагами). При этом каких-либо документов по взаиморасчетам не сохранилось.  

В целом показания ФИО75, полученные в уголовном деле, аналогичны его показаниям в ходе мероприятий налогового контроля.  

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО75, полученным как в ходе выездной налоговой проверки (протокол от 10.03.2021 № 12), так и в ходе производства по уголовному делу (протокол допроса свидетеля от 06.12.2023), поскольку они документально ничем не подтверждены и опровергаются материалами выездной налоговой проверки.  

Так, в ходе проверки установлено, что у ООО «Соки-Воды» отсутствовали зарегистрированные права на имущество (земля, недвижимое имущество, транспорт), которое оно могло бы использовать для производства соковой продукции или сусла. В том числе у ООО «Соки-Воды» отсутствовало помещение для размещения производственных линий, лаборатории, склады для хранения сырья и готовой продукции, бытовые комнаты, что, безусловно, ставит под сомнения показания ФИО75 о том, что данная организация являлась фактическим производителем поставленного налогоплательщику сусла.  

Согласно первичным документам по цепочкам поставок от ООО «Соки-Воды» налогоплательщику поступило сусло в количестве 9 371 750 кг, в том числе: 3 квартал 2017 года – 5 785 000 кг (1 900 750 кг яблочного сусла и 3 884 250 кг виноградного сусла), 4 квартал 2017 года – 3 586 750 кг (923 000 кг яблочного сусла и 2 663 750 кг виноградного сусла).  

Для реальной организации производственного (технологического) процесса по производству сусла (концентрированного сока) в значительных объемах помимо соответствующего оборудования и производственных, складских помещений необходимы также соответствующие специалисты: технологи, лаборанты, операторы для производственной линии, сортировщики, кладовщики, грузчики, менеджеры по продажам, бухгалтеры и уборщики. В то же время в 2017 году ООО «Соки-Воды» представило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ лишь на 5 человек, и данного количества людей явно недостаточно для производства соковой продукции в заявленных объемах, что также ставит под сомнения показания ФИО75 о том, что данная организация могла быть реальным производителем поставленного обществу сусла.  

Следует также отметить, что физические лица, на которых ООО «Соки-Воды» подавало сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, для дачи показаний в налоговый орган по вызову не явились, то есть трудовые отношения либо гражданско-правовые отношения с ними не подтверждены.  

В адрес ООО АТК «Флагман» (перевозчика) в ходе проверки поручения об истребовании документов не направлялось в связи с тем, что данная организация 14.10.2019, то есть до даты назначения проверки, была исключена из ЕГРЮЛ.  

Вместе с тем согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «СокиВоды» оплата за транспортные услуги в 2017 – 2018 гг. в адрес ООО АТК «Флагман» не производилась. Следовательно, ООО «Соки-Воды» расходов за перевозку (доставку) груза не несло.  

В рамках проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлялось поручение № 344 от 02.02.2022 в МИФНС № 14 по Краснодарскому краю об истребовании у названной ФИО75 организации – ООО «Фактория» документов по взаимоотношениям с ООО «Соки-Воды». Однако документы  

по взаимоотношениям представлены не были.  

Вместе с тем, как установила инспекция, согласно данным расчетных счетов платежей, в том числе за аренду, ООО «Соки-Воды» в адрес ООО «Фактория» не производило. Следовательно, несение ООО «Соки-Воды» расходов на аренду (субаренду) у ООО «Фактория» производственных и складских помещений или оборудования не подтверждено.  

Довод заявителя о том, что ООО «Соки-Воды» могло закупать сусло у ООО «Фактория» также не может быть принят во внимание в силу того, что перечислений денежных средств со стороны ООО «Соки-Воды» в адрес ООО «Фактория» не было вовсе.  

Напротив, ООО «Фактория» в 2017 – 2018 гг. перечислило ООО «Соки-Воды» 568 400 руб. за сок.  

Кроме того, анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «Фактория» помимо отсутствия перечислений непосредственно от ООО «Соки-Воды» говорит о том, что поступавшие на счета ООО «Фактория» денежные средства выводились затем из оборота под видом выдачи займа учредителю, а также снимались наличными на хозяйственные нужды.  

Операции, отраженные ООО «Соки-Воды» в 3 квартале 2017 года в книге покупок по контрагенту ООО «Фактория» на сумму 8 134 000 руб., несопоставимы с объемами поставок в 3 и 4 квартале 2017 года ООО «Соки-Воды» в адрес ООО «Партнер-Сервис» (308 587 781 руб. 50 коп.) и ООО «Альянс Плюс» (442 195 045 руб.).  

При таких обстоятельствах, и в первую очередь ввиду отсутствия объективных условий для производства сусла, представленная заявителем в ходе рассмотрения дела выписка из деклараций соответствия на сок ООО «Соки-Воды» безусловным подтверждением того, что указанная организация являлась реальным производителем поставленного налогоплательщику сусла, быть не может.  

Довод заявителя о том, что ООО «Соки-Воды» для сбора фруктов в период урожая привлекало физических лиц, а затем на мощностях ООО «Фактория» производило сок, поставляемый в адрес ООО «Альянс Плюс», также отклоняется как документально не подтвержденный. При этом в дополнение к ранее сказанному арбитражный суд отмечает отсутствие по расчетному счету данной организации перечислений в адрес физических лиц, которые якобы нанимались ООО «Соки-Воды» для сбора урожая.  

Кроме того, неясно, в каких яблоневых садах и виноградниках могли бы собирать урожай неизвестные физические лица для производства такого количества сусла, если ООО «Соки-Воды» в собственности земельных участков и плодово-садовых насаждений не имело, и арендных платежей по расчетному счету данная организация не производила.  

Довод заявителя о том, что ООО «Соки-Воды» являлось поставщиком сусла и сока в адрес ООО «Винный торговый дом» и ООО «Тринада» является недостоверным в силу отсутствия перечислений по расчетному счету ООО «Соки-Воды» в проверяемый период в адрес указанных организаций.  

Согласно сведениям по расчетным счетам ООО «Соки-Воды» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 денежные средства поступили от ООО «Альянс Плюс» всего в размере 5 000 000 руб. (1 % от общей суммы поставки 442 195 045 руб.).  

Оплата от ООО «Партнер-Сервис», через которого ООО «Альянс Плюс» также приобретало сусло у ООО «Соки-Воды», через расчетный счет вовсе не производилась.  

Также установлено, что поступившие от ООО «Альянс Плюс» денежные средства далее перечислялись ООО «Соки-Воды» на цели, не связанные с приобретением сусла, а именно: в ООО «Молочник» в размере 1 930 000 руб. за поставку молочных продуктов (ответ МИФНС № 6 по КБР от 18.01.2021 на поручение № 5900 от 16.12.2020); в ООО «Континент» в размере 1 769 874 руб. за поставку строительных материалов (кронштейн, насос, радиатор, стабилизатор напряжения, тумба и пр.) (ответ ИФНС № 1 по гор. Нальчику КБР № 1070дсп от 28.12.2020 на поручение № 5898 от 16.12.2020); в АО  

«Московский индустриальный банк» в размере 1 000 000 руб. – погашение просроченной задолженности ИП ФИО77 по мировому соглашению от 21.08.2017; в АО «Райфайзенбанк» в размере 322 000 руб. – снятие наличных денежных средств в банкомате стороннего банка.  

Более того, согласно банковским выпискам все поступавшие на счета ООО «СокиВоды» денежные средства списывались затем организациям, основной вид деятельности которых с производством и поставкой сусла никак не связан.  

Утрата товарности в цепочках формирования налоговых вычетов по НДС – в судебной практике один из характерных для использования схемы с «бумажным» НДС признаков.  

Согласно налоговым декларациям ООО «Соки-Воды» по НДС и налогу на прибыль организаций за 2017 – 2018 гг. данная организация при значительной налоговой базе исчисляла минимальные суммы налогов, вычеты по НДС приближаются к 100 %.  

Исчисленные в минимальном размере налоги ООО «Соки-Воды» в бюджет не уплачивало, сформирована задолженность на дату закрытия КРСБ (27.12.2019) в размере 301 857 руб., в том числе НДС – 191 156 руб., налог на прибыль организаций – 110 701 руб.  

В уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года ООО «СокиВоды» произвело замену счетов-фактур одного «проблемного» контрагента – ООО «НАЛМАС» на счета-фактуры другого «проблемного» контрагента – ООО «Вокруг Света», причем на один и тот же объем налоговых вычетов (21 434 025 руб. 83 коп.).  

Согласно банковским выпискам ООО «Соки-Воды» денежные средства в адрес ООО «НАЛМАС» и ООО «Вокруг Света», по которым ООО «Соки Воды» во 2 квартале 2017 года заявляло налоговые вычеты по НДС, не перечислялись, что в совокупности с заменой счетов-фактур может указывать на формальный документооборот.  

ООО «Вокруг Света» зарегистрировано 19.10.2015, 26.05.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса, а 03.06.2019 данная организация была исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.  

Заявленный при регистрации основной вид деятельности данной организации – «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (код по ОКВЭД 49.4) с поставкой сусла не связан.  

В налоговых декларациях по НДС за 3, 4 квартал 2017 года основная часть налоговых вычетов ООО «Соки-Воды» была сформирована за счет еще одного «проблемного» контрагента – ООО «Столица».  

ООО «Столица» зарегистрировано в гор. Москве 10.09.2012, 23.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса, а 05.09.2019 данная организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений.  

Заявленный при регистрации основной вид деятельности – «Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах» (код по ОКВЭД 47.43) с поставкой сусла не связан.  

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 – 2018 гг. ООО «Столица» не представлялись, транспортных средств, недвижимого имущества не имелось, движение денежных средств по расчетному счету в период с 27.04.2017 по 27.08.2018 отсутствовало.  

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Столица» платежей, свидетельствующих о фактическом осуществлении данной организацией коммерческой деятельности (за услуги связи, аренду производственных и складских помещений, на выплату зарплаты, расходы на управленческий и производственный персонал, за аренду производственного оборудования, транспортные услуги, сертификацию и т.п.), не имелось.  

Обороты по банку не соответствуют оборотам, отраженным в налоговой отчетности данной организации, что явно указывает на использование данной организации для искусственного выстраивания цепочек «бумажного» НДС.  

Согласно налоговым декларациям ООО «Столица» по НДС и налогу на прибыль организаций за 2017 год данная организация при значительной налоговой базе исчисляла минимальные суммы налогов, вычеты по НДС приближаются к 100 %.  

Исчисленные в минимальном размере налоги ООО «Столица» в бюджет не уплачены, сформирована задолженность на дату закрытия КРСБ (05.09.2019) в размере 1 406 860 руб. 25 коп., в том числе по НДС – 459 982 руб. 25 коп., налог на прибыль организаций – 946 878 руб.  

Согласно налоговым декларациям ООО «Столица» за 3 квартал 2017 года налоговые вычеты сформированы за счет контрагента ООО «Исток» по счетам-фактурам за 4 квартал 2014 года.  

Согласно налоговым декларациям ООО «Столица» за 4 квартал 2017 года происходит изменение объемов поставки (продаж) и соответственно объемов покупок (вычетов), что подтверждает формальный характер заявленных продаж и вычетов без осуществления реальной хозяйственной деятельности; в книгах покупок заявлен один контрагент – ООО «Исток» по счетам-фактурам за 4 квартал 2014 года.  

Перечисления денежных средств от ООО «Столица» в адрес ООО «Исток», по которому ООО «Столица» в 3 - 4 квартале 2017 года заявило налоговые вычеты по НДС, отсутствуют, что также указывает на формальный документооборот.  

ООО «Исток» было зарегистрировано 05.07.2007 по адресу: 361534, 

<

...>, прекратило деятельность 06.07.2015.  

При сопоставлении налоговых деклараций по НДС за 3 - 4 кварталы 2017 года ООО «Столица» с налоговой декларацией ООО «Исток» ответчиком отмечены следующие расхождения: ООО «Столица» заявлены вычеты по счетам-фактурам, датированным 4 кварталом 2014 года ООО «Исток», в размере 407 891 989 руб. 61 коп. (стоимость покупок 2 673 958 592 руб. 22 коп., в том числе НДС), при этом само ООО «Исток» отразило в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года исчисленный НДС в размере 109 782 822 руб. (то есть в 3,7 раза меньше).  

Таким образом, вычеты, заявленные ООО «Столица» по контрагенту ООО «Исток», не сопоставимы с НДС, исчисленным ООО «Исток» с реализации за этот же период, то есть установлен так называемый «скрытый» налоговый разрыв.  

IP - адрес, с которого представлены ООО «Соки-Воды» налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2017 года по НДС, – 109.248.190.13 совпадет с IP-адресом, с которого были представлены налоговые декларации по НДС другим участником схемы – ООО «Столица».  

Представление налоговых деклараций по НДС производилось одновременно с одних и тех же IP-адресов, подписантами налоговых деклараций по НДС от ООО «СокиВоды» и далее «по цепочке» являлись одни и те же «массовые» подписанты: ФИО78 ФИО79 (код абонента – 1ВМ-1ВМ07721015934-072601001 – ООО «Нарт») – от ООО «Соки-Воды» и ООО «Столица»; ФИО80 Беслан Хасоновича (код абонента - 1ВМ-1ВМ-0725006031-072501001 – ООО «Интегра-Айти»)_– от ООО «Столица»; ФИО81 (код абонента – 1ВМ1ВМ-0708015798-070801001 – ООО «Баланс») – от ООО «Соки-Воды» и ООО «Столица».  

Расчетов ООО «Соки-Воды» и ООО «Столица» с организациями ООО «Нарт», ООО «Интегра-Айти» и ООО «Баланс» за оказанные услуги (по представлению налоговой отчетности) не установлено. Таким образом, имеет место согласованное представление налоговых деклараций по НДС с целью получения неправомерных налоговых вычетов по НДС в интересах третьих лиц.  

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что вопреки доводам заявителя источник возмещения НДС по вычетам, отраженным в книгах покупок ООО «Альянс Плюс», ООО «Партнер-Сервис», ООО «Соки-Воды» в бюджете не сформирован, а установленные налоговым органом налоговые  

разрывы прямо свидетельствуют о наличии бюджетных потерь, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела налоговыми декларациями, выписками банков, книгами покупок и продаж.  

Анализ установленных в отношении ООО «Соки-Воды» и его поставщиков по цепи обстоятельств показывает, что они не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, использовались как «теневые» площадки для применения безденежных фиктивных налоговых вычетов по НДС, в том числе: они не имели возможности и фактически не осуществляли сделок по купле-продаже товаров (сусла) ввиду отсутствия объективных условий для их совершения (отсутствие производственных и складских помещений, управленческого и производственного персонала); руководитель ООО «СокиВоды» ФИО75 не смог пояснить конкретных обстоятельств поставки и приобретения спорного товара, его показания недостоверны; оплата ООО «ПартнерСервис» денежными средствами на расчетный счет ООО «Соки-Воды» не производилась, оплата ООО «Альянс Плюс» денежными средствами на расчетный счет ООО «СокиВоды» установлена в сумме 5 000 000 руб. (1 % от общей суммы поставки 442 195 045 руб.); обороты ООО «Соки-Воды» по банку (36 506,6 тыс.руб.) не соответствуют оборотам, отраженным в налоговой декларации по НДС за 2017 год (1 508 975 тыс.руб.); налоговая отчетность со значительными оборотами представлена за спорные периоды, начисленные налоги ООО «Соки-Воды» в бюджет не уплачены; при анализе сведений из книг покупок, книг продаж и журналов учета, выставленных и полученных счетов-фактур, отраженных в налоговых декларациях по НДС, на уровне 2-х или 3-х звеньев установлены значительные «налоговые разрывы», предъявляемые вычеты по НДС носят безденежный «схемный» характер; в конечном итоге установлено применение вычетов по счетамфактурам, датированным 2014 годом от ООО «Исток», ликвидированного на момент заявления этих вычетов; по расчетным счетам отсутствуют платежи, подтверждающие несение обществом расходов, свидетельствующих о реальном ведении деятельности; при анализе банковских выписок по счетам ООО «Соки-Воды» платежей в адрес возможных поставщиков товаров, реализуемых в адрес ООО «Партнер-Сервис» и ООО «Альянс Плюс» (сусло), а также за транспортные услуги, в частности в адрес указанного в ТТН перевозчика – ООО АТК «Флагман», а также за аренду оборудования, помещений, в частности в адрес указанного ФИО75 арендодателя – ООО «Фактория», не установлено; перечислений от ООО «Соки-Воды» в адрес ООО «Столица», от ООО «Столица» в адрес ООО «Исток», то есть по цепочке формирования налоговых вычетов, также не установлено, что указывает на искусственное формирование налоговых вычетов в интересах иных лиц; предоставленные ООО «ОПВЗ» ТТН по сделкам с ООО «СокиВоды» содержат недостоверные сведения о перевозке доставки груза, составлялись формально; налоговая отчетность ООО «Соки-Воды», ООО «Столица» представлена только за спорные периоды, а в дальнейшем представляется «нулевая» отчетность, либо вообще не представляется; при представлении первичных и уточненных налоговых деклараций по НДС установлено изменение объемов поставки (продаж) и соответственно объемов покупок (вычетов), замена контрагентов и периода выставления счетов-фактур, что также подтверждает формальный характер заявленных продаж и вычетов без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организациями по цепочкам; установлено представление налоговых деклараций по НДС по всей «цепочке» с одних и тех же IP-адресов, одним и тем же подписантом, что указывает на согласованность действий в целях ухода от налогообложения.  

В отношении ООО «Эдельвейс» установлено следующее. 

ООО «Эдельвейс» выступало поставщиком сусла в 1 квартале 2018 года для ООО «Партнер-Сервис» на сумму 106 068 600 руб., в том числе НДС 16 179 956 руб. 23 коп., и во 2 квартале 2018 года для ООО «Партнер-Сервис» и ООО «Альянс Плюс» на сумму 247 609 672 руб. 50 коп., в том числе НДС 37 770 966 руб. 99 коп.  

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Эдельвейс» зарегистрировано 01.11.2016. С  

02.04.2018 юридическим адресом ООО «Эдельвейс» в реестре указан адрес: КБР, 

<

...>.  

01.08.2019 в реестр внесены сведения о недостоверности указанного адреса, а 23.09.2020 ООО «Эдельвейс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

В ТТН, представленных налогоплательщиком по поставкам от ООО «Эдельвейс», в качестве пункта отгрузки указан иной адрес: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотиторовская, ул. Ростовская, д. 190, который адресом местонахождения ООО «Эдельвейс» или его обособленных подразделений не являлся.  

По имеющимся у налогового органа сведениям по данному адресу располагается ООО «Черноморец», которое на поручение об истребовании документов (информации) № 1982 от 30.10.2020 сообщило, что взаимоотношения с ООО «Эдельвейс» в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 отсутствовали.  

Заявленный при регистрации основной вид деятельности ООО «Эдельвейс» – «Разборка и снос зданий» (код по ОКВЭД – 43.11) с поставкой сусла не связан.  

У ООО «Эдельвейс» отсутствовали зарегистрированные объекты недвижимого имущества, транспортные средства.  

Данной организацией сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 4-х человек.  

Учредителем и руководителем ООО «Эдельвейс» с 02.11.2017 являлся ФИО82, который на допрос по вызову не явился (уведомления о невозможности допроса свидетеля № 435 от 22.12.2020, № 4404 от 22.02.2022).  

В ходе рассмотрения дела заявитель представил протокол допроса ФИО82 от 07.12.2023 СУ СК России по КБР. Согласно названному протоколу ФИО82 показал, что в период с 02.11.2017 по 23.09.2020 являлся генеральным директором ООО «Эдельвейс», которое занималось изготовлением из фруктов соков, пюре, сусла. Непосредственно работы по изготовлению продукции осуществлялись в Краснодарском крае, Темрюковский район, Ростовское шоссе, 190, где располагался цех по производству, который арендовался вместе с техникой. Он подтвердил поставку продукции (соков, пюре, уксуса) ООО «Партнер-Сервис» и ООО «Альянс Плюс» в Пензенскую область через транспортную кампанию «Флагман». С его слов, оплата производилась на расчетные счета, а также иногда векселем (ценными бумагами). При этом каких-либо документов по взаиморасчетам не сохранилось.  

При этом суд критически оценил показания ФИО82, полученные в ходе производства по уголовному делу (протокол допроса свидетеля от 07.12.2023), поскольку они документально ничем не подтверждены и опровергаются материалами выездной налоговой проверки.  

Так, в ходе проверки установлено, что у ООО «Эдельвейс» отсутствовали зарегистрированные права на имущество (земля, недвижимое имущество, транспорт), которое оно могло бы использовать для производства соковой продукции или сусла. В том числе у ООО «Эдельвейс» отсутствовало помещение для размещения производственных линий, лаборатории, склады для хранения сырья и готовой продукции, бытовые комнаты, что, безусловно, ставит под сомнения показания ФИО82 о том, что данная организация являлась фактическим производителем поставленного налогоплательщику сусла.  

Согласно первичным документам по «цепочкам» от ООО «Эдельвейс» налогоплательщику поступило сусло яблочное в количестве 1 790 000 кг, в том числе: 1 квартал 2018 года – 752 000 кг, 4 квартал 2018 года – 1 038 000 кг.  

Для реальной организации производственного (технологического) процесса по производству сусла (концентрированного сока) в значительных объемах помимо соответствующего оборудования и производственных, складских помещений необходимы также соответствующие специалисты: технологи, лаборанты, операторы для  

производственной линии, сортировщики, кладовщики, грузчики, менеджеры по продажам, бухгалтеры и уборщики. В то же время в 2018 году ООО «Эдельвейс» представило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ лишь на 4 человека, и данного количества людей явно недостаточно для производства соковой продукции в заявленных объемах, что также ставит под сомнения показания ФИО82 о том, что данная организация могла быть реальным производителем поставленного обществу сусла.  

Физические лица, на которых ООО «Эдельвейс» подавало сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, для дачи показаний в налоговый орган по вызову не явились, то есть трудовые либо гражданско-правовые отношения с ними не подтверждены.  

Оплату за транспортные услуги в адрес ООО АТК «Флагман», чьими силами, со слов ФИО82, доставлялся товар, ООО «Эдельвейс» по расчетным счетам не производило.  

Довод заявителя о том, что ООО «Эдельвейс» могло закупать сусло у ООО «Фактория» также не может быть принят во внимание в силу того, что перечисления денежных средств со стороны ООО «Эдельвейс» в адрес ООО «Фактория» отсутствуют вовсе.  

Напротив, ООО «Фактория» в 2018 году перечислило ООО «Эдельвейс» 155 663 руб. за сок.  

Операции, отраженные ООО «Эдельвейс» в 1 квартале 2018 года в книге покупок по контрагенту ООО «Фактория» на сумму 288 575 руб. несопоставимы с объемами поставок в 1 и 2 квартале 2018 года ООО «Эдельвейс» в адрес ООО «Партнер-Сервис» (183 555 850 руб.) и ООО «Альянс Плюс» (170 122 422 руб. 50 коп.).  

При таких обстоятельствах, и в первую очередь ввиду отсутствия объективных условий для производства сусла, представленная заявителем в ходе рассмотрения дела выписка из деклараций соответствия на сок ООО «Эдельвейс» безусловным подтверждением того, что указанная организация являлась реальным производителем поставленного налогоплательщику сусла, быть не может.  

Довод заявителя о том, что ООО «Эдельвейс» для сбора фруктов в период урожая привлекало физических лиц, а затем на мощностях ООО «Фактория» производило сок, поставляемый в адрес ООО «Альянс Плюс», также отклоняется как документально не подтвержденный. При этом в дополнение к ранее сказанному арбитражный суд отмечает отсутствие по расчетному счету данной организации перечислений в адрес физических лиц, которые якобы нанимались ООО «Эдельвейс» для сбора урожая.  

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что неясно, в каких яблоневых садах и виноградниках могли бы собирать урожай неизвестные физические лица для производства такого количества сусла, если ООО «Эдельвейс» в собственности земельных участков и плодово-садовых насаждений не имело, и арендных платежей по расчетному счету данная организация не производила.  

Небезосновательно инспекция обратила внимание и на то, что в товарных накладных с ООО «Альянс Плюс» (грузоотправитель ООО «Эдельвейс», грузополучатель ООО «ОПВЗ») за период с 06.01.2018 по 18.06.2018 был указан расчетный счет № 

<

***> в АО КБ «Модульбанк». Инспекция установила, что данный счет, открытый 27.02.2018, был указан в товарных накладных, включая период с 06.01.2018 по 26.02.2018 (то есть тогда, когда этого счета реально еще не существовало), что прямо указывает на оформление документов по поставке сусла задним числом и свидетельствует о создании фиктивного документооборота по данной «цепочке» поставки спорного товара.  

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Эдельвейс» не несло расходов, характерных для реального ведения хозяйственной деятельности, в том числе по производству сусла. В частности, отсутствуют платежи за сертификацию продукции, аренду производственных, складских помещений и оборудования, транспортные услуги, канцелярские товары, коммунальные услуги, услуги связи и т.п.  

Из налоговых деклараций ООО «Эдельвейс» следует, что «ненулевые» показатели отражаются с 2018 года, то есть с начала периода взаимоотношений по поставке спорного товара в ООО «Альянс Плюс» и ООО «Партнер-Сервис». При этом показатели налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (отражены доходы в сумме 937 033 тыс.руб.) не соответствуют оборотам по банковскому счету.  

Начисленные налоги ООО «Эдельвейс» в бюджет не уплачены, сформирована задолженность на дату закрытия (передачи) КРСБ – 02.06.2020., недоимка по налогам составила 632 620 руб. 06 коп., в том числе: по НДС – 270 263 руб. 06 коп.; по налогу на прибыль организаций – 362 357 руб.  

Из анализа налоговых деклараций за 1 квартал 2018 года установлено, что сформированы налоговые вычеты для организации ООО «Партнер-Сервис» в размере более 40 %, что свидетельствует об экономической подконтрольности ООО «Эдельвейс» группе компаний подконтрольных ООО «ОПВЗ».  

Кроме того, установлено изменение объемов поставки (продаж) и объемов покупок (вычетов), что также подтверждает формальный характер заявленных продаж и вычетов без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года в разделе 8 указан основной поставщик ООО «НАЛМАС», у которого сформированы вычеты на 100 % по счетам-фактурам 1 квартала 2015 года за счет контрагента ООО «Столица».  

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года контрагентами ООО «Столица» в разделе 8 являлись ООО «Исток», ООО «Бастион-импорт», ООО «Спектрторг», ООО «Сафага» счета-фактуры, по которым датированы 4 кварталом 2014 года.  

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Эдельвейс» установлено, что перечислений в адрес контрагентов, по которым ООО «Эдельвейс» в 1 квартале 2018 года заявлены налоговые вычеты по НДС (ООО «НАЛМАС», ООО «ПМК07», ФИО83, ООО «Регионсахар», ООО «Сахарторг», ООО «Фактория», ООО АТК «Флагман»), не установлено, а также не установлено перечислений денежных средств от ООО «Партнер-Сервис» и ООО «Альянс Плюс» в адрес ООО «Эдельвейс».  

В отношении ООО «НАЛМАС» (контрагент ООО «Эдельвейс» согласно книги покупок за 1 квартал 2018 года) установлено, что данная организация зарегистрирована 28.05.2012, 12.11.2021 исключена из ЕГРЮЛ из недостоверности сведений.  

Заявленный при регистрации основной вид деятельности – «Производство ювелирных изделий, бижутерии и подобных товаров» (код по ОКВЭД 32.1) с поставкой сусла не связан.  

Юридический адрес ООО «НАЛМАС»: КБР, 

<

...> (28.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о его недостоверности).  

Учредитель и руководитель ООО «НАЛМАС» ФИО84 ИНН

<

***>.  

Сведения по форме 2- НДФЛ за 2018 год не представлены. 

У ООО «НАЛМАС» отсутствовали зарегистрированные транспортные средства и недвижимое имущество.  

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «НАЛМАС» установлено:  

- по счетам отсутствуют платежи, подтверждающие несение обществом расходов, свидетельствующих о фактической и реальной коммерческой деятельности данной организации, например, таких как: за услуги связи, за аренду производственных и складских помещений, на выплату заработной платы, за аренду управленческого и производственного персонала, за аренду производственного оборудования, за воду, за канцелярские товары, за транспортные расходы, за сертификацию продукции и т.п.;  

- движение по счету в 2018, 2019, 2020 гг. отсутствует (последняя операция  

произведена 20.12.2017);  

- в 2017 году поступления по счету составили 401 000 руб. (23.08.2017 ООО «ПМК07» перечислило 1 000 руб. и 20.12.2017 ООО «Строй-свет» перечислило 400 000 руб. по договору № 20 от 15.12.2017г.), поступившие денежные средства списаны по решениям о взыскании на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При отсутствии движения денежных средств по счетам ООО «НАЛМАС» в налоговой отчетности заявлены значительные обороты, что свидетельствует о деятельности организации по предоставлению незаконных налоговых вычетов в интересах третьих лиц. Начисленные налоги ООО «НАЛМАС» в бюджет не уплачены, сформирована задолженность на дату закрытия (передачи) КРСБ – 30.09.2021 в сумме 110 441 руб., в том числе: по НДС – 54 837 руб.; по налогу на прибыль организаций – 55 604 руб.  

Также установлено изменение объемов поставки (продаж) и соответственно объемов покупок (вычетов), что подтверждают формальный характер заявленных продаж и вычетов без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «НАЛМАС» установлено, что перечислений в адрес ООО «Столица», по которому ООО «НАЛМАС» в 1 квартале 2018 года заявило налоговые вычеты по НДС, не установлено; перечислений денежных средств от ООО «Эдельвейс» не установлено.  

Контрагент ООО «Столица» описан в разделе по контрагенту ООО «Соки-Воды» и является также контрагентом первого звена ООО «Соки-Воды».  

Показатели налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Столица» (отражены доходы в сумме 1 841 тыс.руб.) не соответствуют показателям налоговых деклараций по НДС (отражена налоговая база за год в сумме 375 708 тыс.руб.).  

Начисленные налоги ООО «Столица» в бюджет не уплачены, сформирована задолженность на дату закрытия (передачи) КРСБ – 19.09.2019 в сумме 1 406 860 руб. 25 коп., в том числе: по НДС – 459 982 руб. 25 коп.; по налогу на прибыль организаций – 946 878 руб.  

За 1 квартал 2015 года ООО «Столица» в налоговых декларациях по НДС установлено изменение объемов поставки (продаж) и соответственно объемов покупок (вычетов) в налоговой декларации через 3 года, что подтверждают формальный характер заявленных продаж и вычетов без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; в покупках заявлены контрагенты – ООО «Исток», ООО «Бастион-импорт», ООО «Сафага», ООО «Спектрторг» по счетам-фактурам за 4 квартал 2014 года, которые на момент осуществления операций уже были ликвидированы.  

Перечисления денежных средств от ООО «Столица» в адрес ООО «Исток», ООО «Бастион-импорт», ООО «Сафага», ООО «Спектрторг», по которым ООО «Столица» в 1 квартале 2015 года заявлены налоговые вычеты по НДС, не установлено.  

Контрагент ООО «Исток» описан в разделе по контрагенту ООО «Соки-Воды», контрагент «Исток» является контрагентом 2-го звена у ООО «Соки-Воды» в 3 и 4 кварталах 2017 года.  

При сопоставлении налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2015 года и 3, 4 кварталы 2017 годы ООО «Столица» с налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2014 года ООО «Исток» установлены следующие расхождения:  

ООО «Столица» заявлены вычеты в сумме 431 134 330 руб. 66 коп. (стоимость покупок 2 826 325 050 руб. 22 коп., в том числе НДС) по счетам-фактурам, датированным 4 кварталом 2014 года, по контрагенту ООО «Исток»: в 1 квартале 2015 года - 23 242 341 руб. 05 коп., в 3 квартале 2017 года – 143 924 102 руб. 47 коп., в 4 квартале 2017 года – 263 967 887 руб. 14 коп., при этом ООО «Исток» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года отражает НДС, исчисленный при реализации в сумме 109 782 822 руб.  

Таким образом, вычеты, заявленные ООО «Столица» по контрагенту ООО «Исток», не сопоставимы с НДС, исчисленным при реализации ООО «Исток» за этот же  

период, установлен налоговый «скрытый» разрыв.  

В отношении ООО «Бастион-импорт» (контрагент ООО «Столица» согласно книги покупок за 1 квартал 2015 года) установлено, что данная организация, зарегистрированная 20.11.2009, исключена 01.04.2015 из ЕГРЮЛ.  

Заявленный при регистрации основной вид деятельности – «Оптовая торговля алкогольными и другими напитками (код по ОКВЭД-1 51.34). Код указан в соответствии с версией ОКВЭД ОК 029-2001.  

Юридический адрес ООО «Бастион-импорт»: 

<

...>, литера а, помещ. 2-н9.  

С 15.01.2015 единоличным исполнительным органом ООО «Бастион-импорт» был избран ФИО85 в должности Ликвидатор.  

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены в налоговый орган.  

У ООО «Бастион-импорт» отсутствуют зарегистрированные транспортные средства и недвижимое имущество.  

Счет в банке открыт 30.11.2009, закрыт 20.02.2015. 

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Бастион-импорт» установлено:  

- по счетам отсутствуют платежи, подтверждающие несение обществом расходов, свидетельствующих о фактической и реальной коммерческой деятельности данной организации, например, таких как: за услуги связи, за аренду производственных и складских помещений, на выплату заработной платы, за аренду управленческого и производственного персонала, за аренду производственного оборудования, за воду, за канцелярские товары, за транспортные расходы, за сертификацию продукции и т.п.;  

- поступления по счету составили 11 553 383 руб. 93 коп. из них сумма 9 631 500 руб. возврат займа от ООО «Бастион-Нева», поступившие денежные средства перечисляются в адрес ООО «ТоргАгент» с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи № б/н от 23.12.2013»;  

- перечислений денежных средств от ООО «Столица» не установлено. 

ООО «Бастион-импорт» не представляло в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года, налоговый «скрытый» разрыв составил 15 241 805 руб. 08 коп. (вычеты не сопоставимы).  

В отношении ООО «Сафага» (контрагент ООО «Столица» согласно книги покупок за 1 квартал 2015 года) установлено, что данная организация, зарегистрированная 07.12.2006, исключена 05.03.2015 из ЕГРЮЛ.  

Юридический адрес ООО «Сафага»: 

<

...>. 

Учредитель и руководитель ООО «Сафага» с 07.12.2006 ФИО86 (с 14.10.2014 руководитель ликвидационной комиссии).  

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены в налоговый орган.  

У ООО «Сафага» отсутствуют зарегистрированные транспортные средства и недвижимое имущество.  

При сопоставлении налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2015 года ООО «Столица» с налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2014 года ООО «Сафага» установлены следующие расхождения: ООО «Столица» заявлены вычеты в сумме 14 735 593 руб. 22 коп. (стоимость покупок 96 600 000 руб., в т.ч. НДС) по счетам-фактурам, датированным 4 кварталом 2014 года, по контрагенту ООО «Сафага», при этом ООО «Сафага» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года отражает НДС, исчисленный при реализации в сумме 8 020 руб.  

Таким образом, вычеты, заявленные ООО «Столица» по контрагенту ООО «Сафага», не сопоставимы с НДС, исчисленным при реализации ООО «Сафага» за этот же период, следовательно, установлен налоговый «скрытый» разрыв в сумме 14 735 593 руб. 22 коп.  

В отношении ООО «Спектрторг» (контрагент ООО «Столица» согласно книги  

покупок за 1 квартал 2015 года) установлено, что данная организация, зарегистрированная 10.12.2012, исключена 26.02.2015 из ЕГРЮЛ.  

Юридический адрес ООО «Спектрторг»: 

<

...>, помещ. II, к. 12в.  

Единоличный учредитель и руководитель ООО «Спектрторг» с 16.04.2013 ФИО87 (с 21.04.2014 руководитель ликвидационной комиссии).  

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены в налоговый орган.  

У ООО «Спектрторг» отсутствуют зарегистрированные транспортные средства и недвижимое имущество.  

Налоговые декларации ООО «Спектрторг» по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2014 года не представлены, за 4 квартал 2014 года представлена «нулевая» налоговая декларация.  

Налоговый «скрытый» разрыв составил 14 033 898 руб. 30 коп. (вычеты не сопоставимы, так как ООО «Спектрторг» представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года с «нулевыми» показателями).  

Из анализа налоговых деклараций ООО «Эдельвейс» за 2 квартал 2018 года установлено, что сформированы налоговые вычеты для организаций ООО «Альянс Плюс» и ООО «Партнер Сервис» в размере более 67 %, что свидетельствует об экономической подконтрольности ООО «Эдельвейс» группе компаний подконтрольных ООО «ОПВЗ».  

Таким образом, при анализе сведений из книг покупок, книг продаж и журналов учета, выставленных и полученных счетов-фактур, отраженных ООО «Эдельвейс» в налоговых декларациях по НДС, установлено, что во 2 квартале 2018 года основным поставщиком ООО «Эдельвейс» являлось ООО «Вектор-Д».  

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Эдельвейс» установлено:  

- перечислений в адрес контрагентов, по которым ООО «Эдельвейс» во 2 квартале 2018 года заявлены налоговые вычеты по НДС, не установлено;  

- перечислений денежных средств от ООО «Партнер Сервис» и ООО «Альянс Плюс» не установлено.  

В отношении ООО «Вектор-Д» (контрагент ООО «Эдельвейс» согласно книги покупок за 2 квартал 2018 года) установлено, что данная организация, зарегистрированная 07.10.2014, исключена 10.06.2021 из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности (21.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса ООО «Вектор-Д»).  

Заявленный при регистрации основной вид деятельности – Деятельность в области права (код по ОКВЭД – 69.10).  

Юридический адрес ООО «Вектор-Д»: 

<

...>, цок. этаж, ком. 10, оф. 36.  

Руководителями ООО «Вектор-Д» являлись: ФИО88 в период с 07.10.2014 по 31.07.2018, ФИО89 в период с 01.08.2018 по 10.06.2021.  

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 1 человека – ФИО89, на которого в 2018 году справку по форме 2-НДФЛ представляло также ООО «Эдельвейс».  

У ООО «Вектор-Д» отсутствуют зарегистрированные транспортные средства и недвижимое имущество.  

Движение по расчетным счетам с 29.12.2017 по 19.10.2020 отсутствует. 

С момента регистрации (07.10.2014) до 2017 года ООО «Вектор-Д» налоговые декларации по НДС не представляло в налоговый орган, за 2018 год декларации по НДС также представлены не были. За 2017 год ООО «Вектор-Д» не представило налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций (за указанный период представлена Единая упрощенная налоговая декларация).  

В соответствии с п. 2 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо,  

признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.  

При отсутствии движения денежных средств по счету ООО «Вектор-Д» в налоговой отчетности заявлены значительные обороты, что свидетельствует о формальном характере отражении счетов-фактур в налоговых декларациях по НДС.  

Начисленные налоги ООО «Вектор-Д» в бюджет не уплачены, сформирована задолженность на дату закрытия (передачи) КРСБ – 17.06.2021 в размере 438 168 руб., в том числе: по НДС – 438 168 руб.  

Налоговый «скрытый» разрыв по контрагентам ООО «Бастион-импорт», ООО «Сафага», ООО «Спектрорг» составил 84 755 364 руб.  

Представление налоговых деклараций по НДС производилось одновременно с одних IP-адресов, подписантами налоговых деклараций по НДС от ООО «Эдельвейс» и далее «по цепочке» являются одни и те же лица («массовые» подписанты): ФИО90 ИНН 

<

***> (код абонента - 1ВМ-1ВМ-0708015798-070801001 - ООО «Баланс») – ООО «Эдельвейс», ООО «Столица», ООО «НАЛМАС», ООО «ВекторД».  

ООО «Баланс» зарегистрировано 20.02.2020, действующее, юридический адрес: 

<

...>; учредитель и руководитель - ФИО90; заявленный основной вид деятельности: «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию» (код ОКВЭД 69.20).  

Расчетов ООО «Столица», ООО «НАЛМАС» и ООО «Вектор-Д» с указанной организацией за оказанные услуги (по представлению налоговой отчетности) не установлено, таким образом представление налоговой отчетности от имени ООО «Столица», ООО «НАЛМАС» и ООО «Вектор-Д» осуществляется лицом, с которым у них отсутствуют финансово-хозяйственные отношения.  

Таким образом, имеют место согласованные действия по предоставлению налоговых декларации по НДС с целью предоставления незаконных налоговых вычетов в интересах третьих лиц.  

Следовательно, вопреки доводам заявителя источник возмещения НДС по вычетам, отраженным в книгах покупок ООО «Альянс Плюс», ООО «Партнер-Сервис», ООО «Эдельвейс» в бюджете не сформирован, а установленные налоговым органом налоговые разрывы прямо свидетельствуют о наличии бюджетных потерь, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями, выписками банков, книгами покупок и продаж.  

Анализ в отношении ООО «Эдельвейс» и его поставщиков по цепи обстоятельств показывает, что они не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, использовались как «теневые» площадки для применения безденежных фиктивных налоговых вычетов по НДС, в том числе: они не имели возможности и фактически не осуществляли сделок по купле-продаже товаров (сусла) ввиду отсутствия объективных условий для их совершения (отсутствие производственных и складских помещений, управленческого и производственного персонала); заявленный основной вид деятельности ООО «Эдельвейс» - «Разборка и снос зданий» не соответствует виду поставляемых товаров в адрес ООО «Партнер Сервис» и ООО «Альянс Плюс» (сусло); установлены противоречия в представленных ООО «ОПВЗ» документах: в товарных накладных с ООО «Альянс Плюс» (грузоотправитель ООО «Эдельвейс», грузополучатель ООО «Объединенные Пензенские ЛВЗ») за период с 06.01.2018 по 18.06.2018 (в т.ч. за период с 06.01.2018 по 23.01.2018) как банковские реквизиты указан счет в АО КБ «Модульбанк», при этом счет открыт только 27.02.2018; оплата ООО «Партнер-Сервис» и ООО «Альянс  

Плюс» денежными средствами на расчетный счет ООО «Эдельвейс» не производилась; обороты по банку (521 тыс.руб.) не соответствуют оборотам, отраженным налогоплательщиком в налоговой отчетности (894 465 тыс.руб.); налоговая отчетность со значительными оборотами представлена за спорные периоды, начисленные в значительных размерах налоги ООО «Эдельвейс» в бюджет не уплачены; при анализе сведений из книг покупок, книг продаж и журналов учета, выставленных и полученных счетов-фактур, отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, на уровне 2-х или 3-х звеньев установлены значительные «налоговые разрывы», предъявляемые вычеты по НДС носят безденежный «схемный» характер: в конечном итоге установлено применение вычетов по счетам-фактурам, датированным 2014 годом (от ООО «Исток», ООО «Бастион-импорт», ООО «Спектрторг», ООО «Сафага»); по счетам отсутствуют платежи, подтверждающие несение обществом расходов, свидетельствующих о фактической и реальной коммерческой деятельности данной организации, например, таких как: за услуги связи, за аренду производственных, складских и офисных помещений, за аренду управленческого и производственного персонала, за аренду производственного оборудования, за воду, за канцелярские товары, за транспортные расходы, за сертификацию продукции и т.п.; при анализе банковских выписок по счетам ООО «Эдельвейс» перечислений в адрес возможных поставщиков товаров (сусло), реализуемых в адрес ООО «Партнер Сервис» и ООО «Альянс Плюс» и за транспортные услуги (согласно представленным ООО «ОПВЗ» ТТН в качестве перевозчика указано ООО АТК «Флагман») не установлено; перечислений в адрес ООО «НАЛМАС» и ООО «Вектор-Д», по которым ООО «Эдельвейс» в 1 и 2 кварталах 2018 года заявлены налоговые вычеты по НДС, не установлено; предоставленные ООО «ОПВЗ» ТТН по сделкам с ООО «Эдельвейс» содержат недостоверные сведения, проанализированы представленные проверяемым налогоплательщиком ТТН по доставке товаров от ООО «Эдельвейс» в адрес ООО «ОПВЗ», в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что транспортировка фактически не осуществлялась, документы являются преднамеренно составленными, не подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций; по заявленным далее в книгах покупок ООО «Эдельвейс» контрагентам - ООО «НАЛМАС» и ООО «Вектор-Д» и далее «по цепочкам» ООО «Столица», «Исток», ООО «Бастион-импорт», ООО «Спектрторг», ООО «Сафага» установлено, что данные организации не осуществляли в спорные периоды реальную финансово-хозяйственную деятельность, соответственно не имели возможности и фактически не осуществляли сделок по куплепродаже товаров, реализованных далее ООО «ОПВЗ», ввиду отсутствия объективных условий для совершения указанных операций; налоговая отчетность представлена за спорные периоды, до этого и в дальнейшем представляется «нулевая» отчетность, либо вообще не представляется; при представлении первичных и уточненных налоговых деклараций по НДС установлено изменение объемов поставки (продаж) и соответственно объемов покупок (вычетов), замена контрагентов и периода выставления счетов-фактур, что подтверждает формальный характер заявленных продаж и вычетов без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; установлено представление НД по НДС (по всей «цепочке») с одних и тех же IP-адресов, одним и тем же подписантом, что указывает на согласованность действий в целях ухода от налогообложения.  

Таким образом, фактически сусло или концентрированный сок ООО «Альянс Плюс» у контрагентов ООО «Соки-воды» и ООО «Эдельвейс» как напрямую, так и посредством ООО «Партнер-Сервис», а также ООО «Партнер-Сервис» у ООО «СокиВоды» не приобретались. Соответственно и спорные контрагенты поставить это сусло или концентрированный сок в адрес налогоплательщика также не могли.  

Проверяя доводы сторон в части, касающейся оплаты налогоплательщиком поставленных спорными контрагентами товаров, а также оплаты ООО «Альянс Плюс» и  

ООО «Партнер-Сервис» в адрес ООО «Соки-Воды» и ООО «Эдельвейс», арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.  

Согласно документам, представленным налоговому органу ООО «ОПВЗ», задолженность перед ООО «Альянс Плюс» за поставленную продукцию (сусло) закрывалась передачей векселей ООО «ОПВЗ» и векселей Сбербанка.  

Способ оплаты товара не был согласован сторонами при заключении договора поставки от 01.10.2015, заключенного между ООО «Альянс Плюс» и ООО «ОПВЗ», и не указан в тексте договора, что также свидетельствует о его формальности.  

Часть расчетов по договору поставки № 01-08/2017 от 28.08.2017 между ООО «Альянс Плюс» и ООО «ОПВЗ» в сумме 634 803 760 руб. произведена путем передачи собственных простых векселей ООО «ОПВЗ» (в сумме 594 860 000 руб.) и простых векселей ОАО «Сбербанк России» (в сумме 39 943 760 руб.).  

ООО «Альянс Плюс» получило от ООО «ОПВЗ» в сумме 594 860 000 руб. собственных векселей ООО «ОПВЗ»:  

- по акту приема-передачи векселей от 06.02.2017 ООО «ОПВЗ» передало, а ООО «Альянс Плюс» получило 29 простых векселей ООО «ОПВЗ» на сумму 262 500 000 руб. с датой выпуска – 06.02.2017, со сроком платежа – по предъявлении: 1/2017, 1/2017, 2/2017, 3/2017, 4/2017, 5/2017, 6/2017, 7/2017, 8/2017, 9/2017, 10/2017, 11/2017, 12/2017, 13/2017, 14/2017, 15/2017, 16/2017, 17/2017, 18/2017, 19/2017, 20/2017, 21/2017, 22/2017, 23/2017, 24/2017, 21/2017, 21/2017, 21/2017, 21/2017;  

- по акту приема-передачи векселей от 25.01.2018 ООО «ОПВЗ» передало, а ООО «Альянс Плюс» получило 6 простых векселей ООО «ОПВЗ» на сумму 57 500 000 руб. с датой выпуска – 25.01.2018, со сроком платежа – по предъявлении: 1/2018, 2/2018, 3/2018, 4/2018, 5/2018, 6/2018;  

- по акту приема-передачи векселей от 07.05.2018 ООО «ОПВЗ» передало, а ООО «Альянс Плюс» получило 5 простых векселей ООО «ОПВЗ» на сумму 50 000 000 руб. с датой выпуска – 03.05.2018, со сроком платежа – по предъявлении: 8/2018, 9/2018, 10/2018, 11/2018, 12/2018;  

- по акту приема-передачи векселей от 22.05.2018 ООО «ОПВЗ» передало, а ООО «Альянс Плюс» получило 3 простых векселей ООО «ОПВЗ» на сумму 30 000 000 руб. с датой выпуска – 18.05.2018, со сроком платежа – по предъявлении: 13/2018, 14/2018, 15/2018;  

- по акту приема-передачи векселей от 28.05.2018 ООО «ОПВЗ» передало, а ООО «Альянс Плюс» получило 4 простых векселя ООО «ОПВЗ» на сумму 40 000 000 руб. с датой выпуска – 25.05.2018, со сроком платежа – по предъявлении: 16/2018, 17/2018, 18/2018, 19/2018;  

- по акту приема-передачи векселей от 03.07.2018 ООО «ОПВЗ» передало, а ООО «Альянс Плюс» получило 4 простых векселей ООО «ОПВЗ» на сумму 20 000 000 руб. с датой выпуска – 03.07.2018, со сроком платежа – по предъявлении: 26/2018, 27/2018, 28/2018, 29/2018;  

- по акту приема-передачи векселей от 21.09.2018 ООО «ОПВЗ» передало, а ООО «Альянс Плюс» получило 18 простых векселей ООО «ОПВЗ» на сумму 115 800 000 руб. с датой выпуска – 21.09.2018, со сроком платежа – по предъявлении: 30/2018, 31/2018, 32/2018, 33/2018, 34/2018, 35/2018, 36/2018, 37/2018, 38/2018, 39/2018, 40/2018, 41/2018, 42/2018, 43/2018, 44/2018, 45/2018, 46/2018, 47/2018;  

- по акту приема-передачи векселей от 23.10.2018 ООО «ОПВЗ» передало, а ООО «Альянс Плюс» получило 6 простых векселей ООО «ОПВЗ» на сумму 12 400 000 руб. с датой выпуска – 23.10.2018, со сроком платежа – по предъявлении: 49/2018, 50/2018, 51/2018, 52/2018, 53/2018, 54/2018;  

- по акту приема-передачи векселей от 23.10.2018 ООО «ОПВЗ» передало, а ООО «Альянс Плюс» получило простой вексель ООО «ОПВЗ» № 55/2028 номиналом 6 660 000 руб., дата выпуска 15.11.2018, срок платежа – по предъявлении.  

ООО «Альянс Плюс» получило от ООО «ОПВЗ» оплату в сумме 39 943 760 руб. простыми векселями ОАО «Сбербанк России»:  

- по акту приема-передачи векселей от 20.01.2017 ООО «ОПВЗ» передало, а ООО «Альянс Плюс» получило два простых векселя ОАО «Сбербанк России» на сумму 4 053 000 руб. с датой составления – 20.01.2017, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 03.02.2017: ВГ № 0199364, ВГ № 0199365, при этом простой вексель ОАО «Сбербанк России» ВГ № 0199364 номиналом 2 650 000 руб. предъявлен к оплате был уже 25.01.2017 третьим лицом ООО «Реал» ИНН 

<

***>, простой вексель ОАО «Сбербанк России» ВГ № 0199365 номиналом 1 403 000 руб. предъявлен к оплате уже был 25.01.2017 третьим лицом ООО «Реал» ИНН 

<

***>;  

- по акту приема-передачи векселей от 10.02.2017 ООО «ОПВЗ» передало, а ООО «Альянс Плюс» получило простой вексель ОАО «Сбербанк России» ВГ № 0199399 номиналом 5 000 000 руб., дата составления 10.02.2017, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 24.02.2017, при этом простой вексель ОАО «Сбербанк России» ВГ № 0199399 номиналом 5 000 000 руб. предъявлен к оплате 17.02.2017 самим ООО «ОПВЗ»;  

- по акту приема-передачи векселей от 14.02.2017 ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» передало, а ООО «Альянс Плюс» получило простой вексель ОАО «Сбербанк России» ВГ № 0199409 номиналом 6 890 760 руб., дата составления 10.02.2017, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 24.02.2017, при этом простой вексель ОАО «Сбербанк России» ВГ № 0199409 номиналом 6 890 760 руб. предъявлен к оплате 21.02.2017 ООО «ГИФТ» ИНН 

<

***>;  

- по акту приема-передачи векселей от 04.10.2018 ООО «ОПВЗ» передало, а ООО «Альянс Плюс» получило 10 простых векселей ОАО «Сбербанк России» на сумму 24 000 000 руб. с датой составления – 19.09.2018, со сроком платежа – 03.10.2018: ВГ 0254016, ВГ 0254017, ВГ 0254018, ВГ 0254019, ВГ 0254020, ВГ 0254021, ВГ 0254022, ВГ 0254024, ВГ 0254025, ВГ 0254026, данные простые векселя ОАО «Сбербанк России» предъявлены к оплате 18.10.2018 третьим лицом ООО «Золотой Колос» ИНН 

<

***>.  

Таким образом, между ООО «ОПВЗ» и взаимозависимым лицом ООО «Альянс Плюс» использовалась вексельная схема оплаты, посредством которой выданные векселя в короткий срок были обналичены самим ООО «ОПВЗ», подконтрольными ему лицами ООО «Реал», ООО «Гифт», а также третьим лицом - ООО «Золотой Колос», не имеющим отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альянс Плюс».  

Перечисления по расчетным счетам ООО «Альянс Плюс» в адрес заявленного поставщика ООО «Эдельвейс», отсутствуют, перечисления в адрес ООО «Соки-Воды» были всего в размере 5 000 000 руб. за ТМЦ, что составляет 1 % от суммы поставки (442 195 045 руб.).  

При этом реальным поставщикам сахара (ООО «Пензенский мир продуктов», ООО «Ромадановосахар», ООО «Каргил», ООО «Астра», ООО «Агросбыт», ФИО91, ФИО92) и ароматизаторов, дрожжей, бутылок, этикеток, поддонов оплата была произведена по расчетному счету ООО «Альянс Плюс» в полном объеме.  

Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Альянс Плюс» от ООО «ОПВЗ» фактически были перечислены поставщикам сахара, ароматизаторов, дрожжей, бутылок, этикеток, поддонов, поставленных в адрес ООО «ОПВЗ».  

После проведения проверки, 24.02.2022 бывший руководитель ООО «Альянс Плюс» ФИО6 представил в налоговый орган документы о том, что ООО «Альянс Плюс» якобы произвело оплату поставленного товара в ООО «Эдельвейс» векселями и в ООО «Соки-Воды» путем уступки прав требования.  

ООО «Эдельвейс» являлось поставщиком сусла во 2 квартале 2018 года для ООО «Альянс Плюс» на сумму 170 122 422 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 25 950 877 руб. 76 коп.  

Из представленных ФИО6 документов следует, что расчеты по договору поставки № 01/03 от 24.04.2018 между ООО «Альянс Плюс» и ООО  

«Эдельвейс» в сумме 118 592 652 руб. 52 коп. произведены путем передачи простых векселей ОАО «Сбербанк России», а также путем уступки права требования.  

ООО «Эдельвейс» получило от ООО «Альянс Плюс» оплату в сумме 112 154 902 руб. 52 коп. простыми векселями ОАО «Сбербанк России»:  

- по акту приема-передачи векселей от 13.08.2018 ООО «Альянс Плюс» передало по договору поставки № 01/03 от 24.04.2018, а ООО «Эдельвейс» получило 4 простых векселя ОАО «Сбербанк России» на сумму 1 270 248 руб. 52 коп. с датой составления – 17.07.2018, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 31.07.2018: ВГ 0160031, ВГ 0160034, ВГ 0160035, ВГ 0160040.  

При этом простой вексель ОАО «Сбербанк России» ВГ 0160031 номиналом 105 000 руб. предъявлен к оплате 07.12.2018 третьим лицом ООО «Фокстрот», простой вексель ОАО «Сбербанк России» ВГ 0160034 номиналом 575 000 руб. предъявлен к оплате 07.12.2018 третьим лицом ООО «Фокстрот», простой вексель ОАО «Сбербанк России» ВГ 0160035 номиналом 575 000 руб. предъявлен к оплате 07.12.2018 третьим лицом ООО «Фокстрот», простой вексель ОАО «Сбербанк России» ВГ 0160040 номиналом 15 248 руб. 52 коп. предъявлен к оплате 07.12.2018 третьим лицом ООО «Фокстрот».  

Таким образом, установлено, что простые векселя ОАО «Сбербанк России» на сумму 1 270 248 руб. 52 коп., якобы переданные ООО «Эдельвейс» в оплату по договору поставки б/н от 19.04.2018, были погашены третьим лицом - ООО «Фокстрот», не имеющим отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эдельвейс» и ООО «Альянс Плюс».  

- по акту приема-передачи векселей от 20.07.2018 ООО «Альянс Плюс» передало по договору поставки № 01/03 от 24.04.2018, а ООО «Эдельвейс» получило 22 простых векселя ОАО «Сбербанк России» на сумму 110 000 000 руб.:  

- с датой составления – 04.07.2018, со сроком платежа – 18.07.2018: ВГ 0184362, ВГ 0184361, ВГ 0184360, ВГ 0184359, ВГ 0184357, ВГ 0184356, ВГ 0184354, ВГ 0184353, ВГ 0184352, ВГ 0184351, ВГ 0184350, ВГ 0184349, ВГ 0184348, ВГ 0184347;  

- с датой составления – 06.07.2018, со сроком платежа – 20.07.2018: ВГ 0184382, ВГ 0184381, ВГ 0184380, ВГ 0184379, ВГ 0184378, ВГ 0184377, ВГ 0184376, ВГ 0184375.  

При этом простые векселя ОАО «Сбербанк России» ВГ 0184362, ВГ 0184361, ВГ 0184360, ВГ 0184359 предъявлены к оплате 20.07.2018 третьим лицом ООО «Уральские комплексные технологии-99».  

Простые векселя ОАО «Сбербанк России» ВГ 0184357, ВГ 0184356, ВГ 0184354, ВГ 0184353, ВГ 0184352, ВГ 0184351, ВГ 0184350, ВГ 0184349, ВГ 0184348, ВГ 0184347, предъявлены к оплате 20.07.2018 третьим лицом ООО «Втормет».  

Простые векселя ОАО «Сбербанк России» ВГ 0184382, ВГ 0184381, ВГ 0184380 предъявлены к оплате 24.08.2018 третьим лицом ПАО КБ «УБРиР».  

Простые векселя ОАО «Сбербанк России» ВГ 0184379, ВГ 0184378, ВГ 0184377, ВГ 0184376, ВГ 0184375 предъявлены к оплате 20.08.2018 третьим лицом ООО «Интерметтрейд».  

Таким образом, установлено, что простые векселя ОАО «Сбербанк России» на сумму 110 000 000 руб., якобы переданные ООО «Эдельвейс» в оплату по договору поставки б/н от 19.04.2018, были погашены в короткий срок третьими лицами - ООО «Уральские комплексные технологии-99», ООО «Втормет», ПАО КБ «УБРиР» и ООО «Интерметтрейд», не имеющим отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эдельвейс» и ООО «Альянс Плюс».  

- по акту приема-передачи векселей от 05.09.2018 на сумму 884 654 руб. ООО «Альянс Плюс» передало ООО «Эдельвейс» простые векселя ОАО «Сбербанк России» ВГ 0190570, ВГ 0190501.  

При этом простой вексель ОАО «Сбербанк России» ВГ 0190570 номиналом 394 008 руб. предъявлен к оплате 26.07.2018 третьим лицом ФИО93.  

Простой вексель ОАО «Сбербанк России» ВГ 0190501 номиналом 490 646 руб. предъявлен к оплате 07.06.2018 третьим лицом ФИО93.  

Таким образом, установлено, что простые векселя ОАО «Сбербанк России» на сумму 884 654 руб. якобы переданные ООО «Эдельвейс» в оплату по договору поставки № 01/03 от 24.04.2018, были уже фактически погашены третьим лицом - ФИО93 на дату их передачи (05.09.2018) ООО «Альянс Плюс» организации ООО «Эдельвейс» (т. 26 л.д. 15 - 18, т. 37 л.д. 46 - 92).  

ООО «Эдельвейс» по договору уступки права требования от 09.08.2018 переуступило ООО «НИКА» долг к ООО «Альянс Плюс» в сумме 6 437 750 руб.  

16.08.2018 ООО «Альянс Плюс» перечислило на расчетный счет ООО «НИКА» сумму 6 437 750 руб. с назначением платежа «Оплата по договору уступки б/н от 09.08.2018», при этом ООО «НИКА» в книгах покупок и книгах продаж за 2018 год ООО «Эдельвейс» отсутствует.  

Таким образом, установлено, что ООО «Эдельвейс» переуступило долг к ООО «Альянс Плюс» в сумме 6 437 750 руб. третьему лицу ООО «НИКА», не имеющему отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эдельвейс» и ООО «Альянс Плюс».  

Документы, подтверждающие оплату задолженности ООО «Эдельвейс» по договору поставки № 01/03 от 24.04.2018 в сумме 51 529 769 руб. 98 коп. вообще не представлены.  

ООО «Соки-Воды» являлось поставщиком сусла в 3 квартале 2017 года на сумму 442 195 045 руб., в т.ч. НДС 67 453 481 руб. 29 коп. для ООО «Альянс Плюс».  

С расчетного счета ООО «Альянс Плюс» в ООО «Соки-Воды» в 2017 году было оплачено только 5 000 000 руб. (1 % от сделки).  

В ходе проверки бывший руководитель ООО «Альянс Плюс» ФИО6 был представлен договор цессии № 08/11 от 08.11.2017, согласно которому ООО «СокиВоды» (Цедент) уступает право (требование) ООО «Реал-Продукт» (Цессионарий) к ООО «Альянс плюс». Сумма передаваемого требования 7 285 627 руб. 21 коп. Оплата денежных средств за уступленное право осуществляется Цессионарием в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора любым способом, не запрещенным действующим законодательством. К договору прилагается уведомление о заключении договора цессии от 08.11.2017, которое адресовано ООО «Альянс Плюс», подписанное генеральным директором ООО «Соки-Воды» ФИО94  

При этом в графе «Уведомление получено» стоит подпись генерального директора ООО «Партнер-Сервис» ФИО10 и печать ООО «Партнер-Сервис», что, безусловно, свидетельствует о формальном составлении документов в силу того, что уведомление о заключении договора цессии адресовано ООО «Альянс Плюс», однако получено ООО «Партнер-Сервис».  

В ноябре 2017 года ООО «Альянс Плюс» перечислило на расчетный счет ООО «Реал Продукт» сумму 7 285 627 руб. 21 коп. с назначением платежа «Оплата по договору цессии № 08/11 от 08.11.2017».  

В книге покупок за 3 квартал 2017 года ООО «Соки-Воды» отразило приобретение товара от ООО «Реал-Продукт» на сумму 1 025 000 руб., при этом по договору цессии № 08/11 от 08.11.2017 переуступлено право требования долга к ООО «Альянс Плюс» в сумме 7 285 627 руб. 21 коп.  

Документы, подтверждающие оплату задолженности ООО «Соки-Воды» по договору поставки № 28/06 от 28.06.2017 в сумме 429 909 417 руб. 79 коп. вообще не представлены.  

Согласно учетной политике ООО «ОПВЗ», подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета (аналитическими регистрами налогового учета являются регистры бухгалтерского учета по всем счетам с номером субсчета, снабженные  

дополнительной информацией); расчет налоговой базы.  

Согласно свидетельским показаниям бухгалтера ООО «ОПВЗ» ФИО95 собственные векселя выписывались с целью проведения взаиморасчетов, векселя выдавались ООО «Альянс Плюс» и другим контрагентам. Собственные векселя отражались по дебету счета 60.01, по кредиту счета 60.01 на ту же сумму отражалась задолженность по векселю. Далее вексель к погашению предъявлялся другим контрагентом. При погашении составлялся акт приема-передачи. Какими конкретно контрагентами векселя предъявлялись к погашению, ФИО95 не помнит. Какие при этом делались проводки, также не помнит. Оформлением в бухгалтерской базе занималась ФИО95 на основании актов приема-передачи векселей. О том, кто занимался оформлением собственных векселей, их выдачей, гашением (закрытием вексельной задолженности), ответ не получен. ФИО95 не ответила также на вопрос о том, как производится закрытие вексельной задолженности по собственным векселям, какие при этом составляются документы. Был получен ответ, что оплата векселя может производиться как перечислением, так и в любой другой предусмотренной законом форме, данная информация содержится в актах приема-передачи векселей. Однако, в представленных налогоплательщиком документах (в частности, в актах приема-передачи векселей) такая информация отсутствует. Также от ФИО95 не получен ответ о том, по каким юридическим/физическим лицам в 2017 - 2019 гг. закрыта вексельная задолженность по собственным векселям (кто конкретно предъявил к оплате собственные векселя ООО «ОПВЗ»), на основании каких документов, кто их составлял. ФИО95 сослалась на то, что оборотно-сальдовые ведомости якобы представлены налоговому органу. По поводу хранения погашенных векселей ФИО95 сообщила, что в обществе вексельная касса с актами приема-передачи векселей хранится в сейфе, копии документов представлялись налоговому органу.  

Однако в составе представленных налогоплательщиком документов отсутствуют погашенные векселя и информация о каких-либо операциях по их погашению.  

По векселям банков ФИО95 показала, что бухгалтерский учет ведется на счете 58.02 «Долговые ценные бумаги». Журналы учета векселей и другие документы в обществе не велись, проводки оформлялись на основании первичных документов – актов приема-передачи векселей, при этом не смогла пояснить в расчетах с какими организациями, физическими лицами применялись векселя банков, кому они выдавались, для каких целей.  

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).  

Кредиторская задолженность по оплате приобретенных у поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров (работ, услуг) отражается на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». При этом выдачей собственного векселя оформляется отсрочка платежа за эти товары (работы, услуги), а не их оплата. Следовательно, при выдаче поставщику (подрядчику, исполнителю) векселя сумма задолженности перед ним не списывается со счета 60, а учитывается обособленно в аналитическом учете по счету 60 в сумме, указанной в векселе, до момента оплаты векселя (Инструкция по применению Плана счетов, утвержденная Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, п. 2 Письма Минфина России от 31.10.1994 № 142).  

В бухгалтерском балансе долг предприятия, обеспеченный выданным собственным простым векселем, отражается в составе кредиторской задолженности. Если срок, в течение которого вексель может быть предъявлен к платежу, не превышает 12 месяцев, то задолженность считается краткосрочной (п. 19 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утверждено Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н). В пассиве  

баланса долг отражается в разд. V «Краткосрочные обязательства» по строке «Кредиторская задолженность» (код 1520).  

Если срок для предъявления простого векселя к платежу превышает 12 месяцев, задолженность признается долгосрочной и отражается в пассиве баланса в разд. IV «Долгосрочные обязательства» по строке «Прочие обязательства» (код 1450).  

На основании п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, и относятся у коммерческой организации на финансовые результаты.  

На территории РФ применяется Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе»).  

К реквизитам простого векселя относится срок платежа (п. 3 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе).  

Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.  

Простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить более продолжительный срок. Кроме того, векселедатель может установить, что простой вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока (ст. ст. 34, 77 Положения о переводном и простом векселе).  

Таким образом, простой вексель предъявляется к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не определил иной срок.  

Налоговым органом в ходе исследования факта надлежащего и полного исполнения ООО «ОПВЗ» своих вексельных обязательств по простым собственным векселям перед векселедержателем ООО «Альянс Плюс», в адрес ООО «ОПВЗ» направлялись требования от 09.06.2021 № 3520, от 06.08.2021 № 4859, от 18.02.2021 № 931, от 07.05.2021 № 2595 о представлении документов (информации), содержащих сведения об учете, выдаче и предъявлении к оплате векселей:  

- карточка бухгалтерского счета 60 субсчет «Расчеты по векселям выданным»; 

- карточка бухгалтерского счета 008 «Обеспечения обязательств и платежей полученные»;  

- карточка бухгалтерского счета 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные»;  

- акты предъявления векселей, составленные при предъявлении векселедателю ценной бумаги (векселя);  

- платежные поручения (другие документы), подтверждающие оплату по выданному векселю;  

- карточка счета 62 субсчет «Векселя полученные»; 

- другие документы, отражающие движение векселей, закрытие вексельной задолженности.  

Документы бухгалтерского учета и первичные документы, содержащие информацию о расчетах с контрагентами с применением векселей и закрытию вексельной задолженности, налогоплательщиком в ответ на указанные требования не представлены.  

Следовательно, закрытие задолженности перед контрагентами выдачей собственных векселей не подтверждается документально.  

В ходе рассмотрения данного дела 25.11.2024 заявителем в судебном заседании  

были представлены выписки из карточек счета 60.01, 62.01 по части собственных простых векселей, в которых указаны две бухгалтерские проводки: выдача векселя в ООО «Альянс Плюс» и возврат векселя проверяемому налогоплательщику от подконтрольных ему организаций ООО «Гифт», ООО «Реал», а также ООО «Профит», при этом информация о предъявлении к оплате данных векселей или их погашении отсутствует.  

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Альянс Плюс» от ООО «ОПВЗ» были фактически перечислены поставщикам сахара, ароматизаторов, дрожжей, бутылок, этикеток, поддонов, которые были поставлены в адрес ООО «ОПВЗ».  

При этом ООО «ОПВЗ» не перечисляло денежные средства ООО «Альянс Плюс» в части поставки спорного товара (сусла), и как следствие, ООО «Альянс Плюс» не перечисляло их в адрес «проблемных» контрагентов, якобы поставлявших ему сусло или, как заявлено в дальнейшем, комплектующие для сусла.  

Между ООО «ОПВЗ» и аффилированным лицом ООО «Альянс Плюс» была применена вексельная схема оплаты, посредством которой выданные векселя ОАО «Сбербанк России» в короткий срок были обналичены самим ООО «ОПВЗ», подконтрольными ему лицами, а также третьими лицами, не имеющими отношения к финансово-хозяйственной деятельности проблемных контрагентов и ООО «Альянс Плюс». Собственные векселя ООО «ОПВЗ» находились в обороте между подконтрольными лицами (ООО «Альянс Плюс», ООО «Реал», ООО «Гифт») и в дальнейшем вернулись обратно в ООО «ОПВЗ».  

Довод заявителя о том, что ООО «Альянс Плюс» производило оплату «проблемным» контрагентам, в том числе ООО «Соки-Воды» и ООО «Эдельвейс», простыми векселями ПАО АКБ «АВАНГАРД» был подробно изучен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в ходе выездной налоговой проверки ни ООО «ОПВЗ», ни ООО «Альянс Плюс» не представили документы, подтверждающие передачу простых векселей ПАО АКБ «АВАНГАРД» «проблемным» контрагентам, в том числе ООО «Соки-Воды» и ООО «Эдельвейс».  

Довод заявителя относительно того, что ООО «Золотой Колос», предъявившее к плате векселя ПАО «Сбербанк», полученные в оплату по цепочке через ООО «Альянс Плюс», взаимосвязано с поставщиками сусла и является правопреемником ООО «Салют», обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный.  

Налоговым органом установлено, что ООО «Салют» зарегистрировано 04.04.2012 и ликвидировано 30.11.2018, ликвидатор: ФИО96. Сведения о правопреемнике отсутствуют.  

Доказательств того, что ООО «Золотой Колос» как-то взаимосвязано с поставщиками сусла по цепи движения товара также не представлено.  

В соответствии с договором поставки № 01-08/2017 от 28.08.2017 оплата ООО «ОПВЗ» за поставленный ООО «Партнер-Сервис» товар производится с отсрочкой платежа в течение 60 календарных дней после получения товара, при этом конкретный способ оплаты не указан.  

Согласно представленным документам поставленный ООО «Партнер-Сервис» товар оплачен ООО «ОПВЗ» в следующем порядке: безналичными платежами путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ОПВЗ» на расчетный счет ООО «Партнер-Сервис» в течение 2017 – 2018 гг. было оплачено 40 744 454 руб. 24 коп., которые впоследствии были перечислены реальным поставщикам сахара: ООО «Пензенский мир продуктов» и ООО «Ромадановосахар» (т. 19 л.д. 19); остальная оплата в сумме 44 986 200 руб. была произведена путем передачи собственных векселей ООО «ОПВЗ» и путем проведения взаимозачета.  

По акту приема-передачи векселей от 02.07.2018 ООО «ОПВЗ» передало, а ООО «Партнер-Сервис» получило следующие простые векселя ООО «ОПВЗ»:  

- № 20/2018 от 02.07.2018 номиналом 10 000 000 руб., дата составления 02.07.2018,  

срок платежа – по предъявлении;  

- № 21/2018 от 02.07.2018 номиналом 10 000 000 руб., дата составления 02.07.2018, срок платежа – по предъявлении;  

- № 22/2018 от 02.07.2018 номиналом 10 000 000 руб., дата составления 02.07.2018, срок платежа – по предъявлении;  

- № 23/2018 от 02.07.2018 номиналом 10 000 000 руб., дата составления 02.07.2018, срок платежа – по предъявлении;  

- № 24/2018 от 02.07.2018 номиналом 3 000 000 руб., дата составления 02.07.2018, срок платежа – по предъявлении;  

- № 20/2018 от 02.07.2018 номиналом 1 000 000 руб., дата составления 02.07.2018, срок платежа – по предъявлении.  

По акту приема-передачи векселей от 21.09.2018 ООО «ОПВЗ» передало, а ООО «Партнер-Сервис» получило простой вексель ООО «ОПВЗ» № 48/2018 от 21.09.2018 номиналом 722 200 руб., дата составления 21.09.2018, срок платежа – по предъявлении.  

Налоговым органом в ходе исследования факта надлежащего и полного исполнения ООО «ОПВЗ» своих вексельных обязательств по простым собственным векселям перед векселедержателем ООО «Партнер-Сервис», в адрес ООО «ОПВЗ» направлялись требования от 18.02.2021 № 931, от 07.05.2021 № 2595, от 09.06.2021 № 3520, от 06.08.2021 № 4859 о представлении документов (информации), содержащих сведения об учете, выдаче и предъявлении к оплате векселей.  

ООО «ОПВЗ» запрашиваемая в вышеуказанных требованиях информация не представлена (т.19 л.д. 19).  

Доказательств того, что ООО «ОПВЗ» произвело расчет с ООО «Партнер-Сервис» по договору поставки № 01-08/2017 от 28.08.2017 в сумме 44 722 200 руб. в ходе выездной налоговой проверки, при рассмотрении апелляционной жалобы общества, а также при рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, также не представлено.  

В свою очередь, перечисления по расчетным счетам ООО «Партнер-Сервис» в адрес заявленных поставщиков товара: ООО «Альянс Плюс», ООО «Соки-Воды», ООО «Воды Кавказа», ООО «Эдельвейс» отсутствуют.  

По данным расчетных счетов ООО «Партнер-Сервис» установлено, что в 2018 году оно перечислило 13 252 899 руб. 48 коп. за сусло и сок в адрес ООО «ТоргПрофи», что составляет всего 19 % от суммы поставки (67 264 304 руб. 30 коп.).  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Партнер-Сервис» от ООО «ОПВЗ» были фактически перечислены поставщикам сахара, который фактически и был поставлен в адрес ООО «ОПВЗ».  

Исходя из анализа расчетных счетов ООО «Партнер-Сервис» установлено, что отсутствуют перечисления денежный средств в адрес ООО «Соки-воды», в том числе за сусло и сок.  

Кроме того установлено, что поступление денежных средств от ООО «Альянс плюс» как покупателя, отраженного в книге продаж, также отсутствует (при этом, в налоговых декларациях ООО «Партнер-Сервис» заявлена сумма продаж в адрес ООО «Альянс Плюс» в сумме 276 303 963 руб. 20 коп.).  

При анализе расчетных счетов ООО «Партнер-Сервис» за 2018 год также установлено, что ФИО8 (взаимозависимое лицо с ООО «ОПВЗ») за ТМЦ по договору № 25/05 от 25.05.2018 перечислены денежные средства в сумме 10 896 720 руб.  

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ФИО8 в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование о представление документов № 6084 от 10.11.2020 по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Партнер-Сервис» (договоры, спецификации к договорам, приложения, счета- фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, иные документы).  

В ответ на требование ФИО8 представил письмо, из которого следует, что  

ФИО8 утрачен статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, хранить документы, необходимые для исчисления налогов, не обязан.  

В адрес ФИО8 повторно направлено требование № 2633 от 12.05.2021 по взаимоотношениям с ООО «Партнер-Сервис». Ответ не получен.  

Данные факты также подтверждают фиктивность сделок, что является признаками формального участия ООО «Партнер-Сервис» в незаконной схеме получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС для конечного выгодоприобретателя (ООО «ОПВЗ») при формальном отражении организацией сумм налога от реализации по несовершенным операциям, а также о выводе денежных средств из оборота ООО «Партнер-Сервис» в интересах третьих лиц.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что анализ приведенных ответчиком в оспариваемом решении и при рассмотрении дела обстоятельств, касающихся оплаты в адрес спорных контрагентов, свидетельствует о намеренном использовании налогоплательщиком непрозрачной схемы вексельных расчетов, при которой отследить реальное движение собственных векселей ООО «ОПВЗ» оказалось невозможным, в том числе и в первую очередь, из-за непредставления последним документов по требованиям налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки, в чем суд усматривает явные признаки недобросовестного поведения налогоплательщика.  

Следует отметить, что в силу действующего нормативного регулирования оплата товаров не является условием применения налоговых вычетов по НДС. Поэтому в данном случае обстоятельства, касающиеся оплаты, учитывались арбитражным судом не сами по себе, а в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальности соответствующих хозяйственных операций.  

Судом обоснованно установлено, что совокупность приведенных обстоятельств достаточным образом свидетельствует о наличии в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой экономии путем использования в своей деятельности формального документооборота, организованного при помощи подконтрольных ему организаций ООО «Альянс-Плюс» и ООО «Партнер-Сервис», а также привлеченных для этого «технических» компаний, в том числе ООО «Соки-Воды» и ООО «Эдельвейс».  

В результате этих действий налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая экономия, а федеральному бюджету причинен ущерб в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы налоговых злоупотреблений со стороны ООО «ОПВЗ» не было.  

Применение обществом приведенной конструкции договорных отношений в целях избежания налогообложения признана судом недопустимой и расценено как неправомерное поведение участников гражданского оборота, несовместимое с положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 3 и 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, постольку такие документы в силу ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в обоснование вычетов по НДС в заявленных размерах.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что материалами дела подтверждено и в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «ОПВЗ» осуществляло неправомерное занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет путем предъявления к вычету НДС по сделкам с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, расчеты с которыми не производились.  

Налоговая база по НДС при реализации сусла в адрес ООО «ОПВЗ» закрывалась у ООО «Альянс-Плюс» за счет применения вычетов по операциям с ООО «Партнер-Сервис», ООО «Соки-Воды», ООО «Воды Кавказа», ООО «ТоргПрофи», ООО «Эдельвейс», у ООО «Партнер-Сервис» за счет применения вычетов по операциям с ООО «Соки-Воды», ООО «Воды Кавказа», ООО «Столица», ООО «Исток», что позволяло ООО «Альянс-Плюс» и ООО «Партнер-Сервис» минимизировать свои налоговые обязательства и уплачивать в бюджет минимальные суммы налогов.  

Учитывая судебные акты по делу № А49-8465/2022, УФНС по Пензенской области в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произвело налоговую реконструкцию, в результате которой ответчиком правильно (то есть так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом), в порядке действующего нормативного регулирования, был установлен размер действительных налоговых обязательств ООО «ОПВЗ».  

Реальность произведенного заявителем объема алкогольной продукции, отраженного в ЕГАИС, сама по себе вывод налогового органа об отсутствии конкретных поставок товаров от проблемных контрагентов не опровергает и безусловным подтверждением права налогоплательщика на заявленные вычеты по НДС не является.  

В то же время выявленная инспекцией в ходе проверки схема формального документооборота говорит о наличии в данном конкретном случае согласованных действий, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС.  

Ссылка заявителя на постановление следователя первого следственного отделения по расследованию особо важных дел СК РФ по Пензенской области капитана юстиции ФИО97 от 29.03.2024 о прекращении уголовного дела № 12302560015000051, правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.  

Факт прекращения уголовного дела не свидетельствует о неправомерности принятого налоговым органом решения, так как для установления состава преступления, правоохранительные органы руководствуются нормами уголовного законодательства (УК РФ), а налоговые органы при вынесении решения руководствуются нормами НК РФ. Отсутствие в деянии состава предусмотренного УК РФ преступления не означает отсутствия налогового правонарушения.  

Более того, в силу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение обязанности по уплате налоговых платежей не зависит от итогов расследования уголовного дела, а также от привлечения лица к уголовной либо административной ответственности, вследствие чего результаты разрешения уголовного дела не имеют преюдициального значения для оценки правомерности оспариваемого решения. Факт прекращения ранее возбужденного уголовного дела в отношении должностного лица организации не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения в действиях (бездействии) самой организации и не освобождает ее от предусмотренной законом налоговой ответственности, поскольку само по себе постановление о прекращении уголовного дела не является доказательством отсутствия налогового правонарушения, а установленные органами следствия факты не имеют преюдициального характера по смыслу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопреки позиции заявителя то, что из оспариваемого решения ответчиком исключены доначисления по налогу на прибыль организаций само по себе выводы суда о законности произведенных оспариваемым решением доначислений по НДС в связи с участием ООО «ОПВЗ» в организованном формальном документообороте в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды не опровергает и прав его не нарушает.  

Довод заявителя о том, что налоговый орган, представляя дополнительные документы в суд, переквалифицировал налоговое правонарушение и изменил оценку обстоятельств, установленных проверкой, является необоснованным в силу следующего.  

Как видно их оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки  

налоговым органом получены доказательства того, что спорный товар заявленными подконтрольными организациями не приобретался, в заявителю не поставлялся, вычеты у спорных контрагентов сформированы за счет «технических» организаций, которыми налоги в бюджет не уплачивались, расчеты со спорными контрагентами в части спорного товара произведены собственными векселями заявителя, которые в дальнейшем вернулись к нему от подконтрольных лиц, что свидетельствует об имитации расчетов между подконтрольными лицами.  

Указанные доказательства были положены в основу оспариваемого решения налогового органа и представлены в материалы дела. Вопреки доводам заявителя дополнительно представленные налоговым органом документы не переквалифицируют установленные в ходе проверки налоговые правонарушения и не изменяют оценку обстоятельств, установленных проверкой, а лишь еще раз подтверждают установленные налоговым органом правонарушения, в том числе говорят об отсутствии реальных хозяйственных операций и формальном документообороте, организованном налогоплательщиком с участием подконтрольных ему организаций – ООО «Альянс Плюс» и ООО «Партнер-Сервис» и «технических» компаний, в том числе таких как ООО «Соки-Воды» и ООО «Эдельвейс», которые сусло не производили, не приобретали и соответственно поставить спорным контрагентам, а те, в свою очередь, поставить его налогоплательщику, не могли.  

То, что представление налоговым органом дополнительных доказательств в подтверждение ранее заявленных доводов о заключении сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды является допустимым и такие доказательства должны быть исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2006 № 7752/06.  

Более того, рассматривая дело в рамках производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд согласно ч. 4 ст. 200 упомянутого Кодекса проверяет законность оспариваемого ненормативного акта или его отдельных положений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Исходя из этого, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.01.2023 № 308-ЭС22-21205 указал, что при рассмотрении дела суд вправе вынести на обсуждение сторон спора вопросы, не являвшиеся предметом исследования при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, предложить сторонам представить недостающие сведения о фактах, дать их правовую оценку, если это необходимо для уточнения обстоятельств дела и правильного разрешения спора по существу. Однако судебное разбирательство не должно подменять стадию осуществления мероприятий налогового контроля, что имело бы место в случае, когда в обоснование принятого решения налоговый орган ссылается на принципиально иной круг обстоятельств, которые не связаны с первоначальными основаниями принятия решения по результатам налоговой проверки, не выяснялись в ходе ее проведения и в отношении которых  

налогоплательщику не было предоставлено право заявить возражения в установленном законом порядке.  

Вместе с тем в данном случае налоговый орган не ссылается на принципиально иной круг обстоятельств, а все приводимые им обстоятельства связаны с первоначальными основаниями принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, и, более того, все эти обстоятельства обсуждались неоднократно в ходе судебных заседаний. Тем самым права заявителя никак ущемлены не были.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что у налогового органа имелись основания для доначисления обществу НДС и соответствующих сумм пеней в оспариваемом заявителем размере.  

При этом, исходя из установленной в ходе рассмотрения дела совокупности фактических обстоятельств к рассматриваемому случаю применима правовая позиция, которая содержится в п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023), а именно: возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.  

Использование налогоплательщиками взаимозависимых организаций для имитации (наряду с осуществлением реальных хозяйственных операций) приобретения товаров через искусственно выстроенные цепочки формирования фиктивных налоговых вычетов «техническими» организациями встречается на практике и признается судами извлечением необоснованной налоговой выгоды.  

Проверяемым налогоплательщиком создавалась видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации с целью предъявления к вычету НДС. Как указано в пункте 3 Обзора от 13.12.2023 наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.  

Таким образом, совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств указывает на фиктивность участия в сделках спорных контрагентов, что в свою очередь указывает на нарушение положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В отношении довода налогоплательщика о недоказанности выводов инспекции, судом правомерно указано, что заявитель трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе налоговой проверки.  

Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.  

Иное толкование налогоплательщиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого ненормативного акта в части выводов о неполной уплате НДС в сумме 90 869 587 руб. 86 коп. и соответствующей суммы пени.  

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 от 12.10.2006, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности  

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.  

Следовательно, оспариваемое решение в части выводов о неполной уплате НДС в сумме 90 869 587 руб. 86 коп. и соответствующей суммы пени является законным и обоснованным.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в данной части.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по указанному эпизоду не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы в части выводов о неполной уплате НДС в сумме 90 869 587 руб. 86 коп. и соответствующей суммы пени.  

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части доначисления налоговым органом обществу акциза в сумме 949 587 руб. и соответствующей суммы пени.  

По данному эпизоду инспекцией вменено налогоплательщику нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации – занижение налоговой базы в декларациях по акцизам по утилизированной (фактически уничтоженной) некачественной алкогольной продукции (вина фруктовые, винные напитки, сидры).  

Налоговым органом проведенная обществом утилизация (фактически уничтожение некачественной алкогольной продукции) квалифицирована со ссылкой на приказ Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» как недостача подакцизных товаров сверх норм естественной убыли, при которой налогоплательщик согласно п. 4 ст. 195 Налогового кодекса Российской Федерации должен исчислить и уплатить акциз по всему объему с момента обнаружения недостачи.  

Налоговый орган полагает, что в рассматриваемом случае утрата подакцизного товара не обусловлена порчей, боем, хищением, обстоятельствами непреодолимой силы или целями делового характера, экономической целесообразностью, истечением срока действия федеральных специальных марок, в связи с чем, налогоплательщик обязан уплатить акциз в общей сумме 1 868 380 руб., в том числе:  

1. акциз на сидр, пуаре, медовуху, производимые на территории Российской федерации на общую сумму 29 610 руб.:  

- за июль 2018 года - в сумме 29 211 руб., - за октябрь 2018 года - в сумме 378 руб., - за ноябрь 2018 года - в сумме 21 руб., 

2. акциз на вина, фруктовые вина, игристые вина (шампанские), винные напитки, изготавливаемые без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята, производимые на территории Российской Федерации на общую сумму 1 838 770 руб.:  

- за июль 2018 года - в сумме 920 376 руб., - за октябрь 2018 года - в сумме 905 274 руб., - за ноябрь 2018 года - в сумме 1 305 руб., - за декабрь 2018 года - в сумме 11 815 руб. 

Налогоплательщик, возражая против доначисления акциза, полагает, что налоговым органом проигнорирован порядок формирования налоговой базы по акцизу, определенный в п.п. 1 п. 2 ст. 187 Налогового кодекса Российской Федерации, и не  

приняты во внимание представленные налогоплательщиком доказательства утилизации (по факту уничтожения) некачественной алкогольной продукции без передачи ее третьим лицам.  

Свою позицию заявитель мотивирует тем, что соответствующая алкогольная продукция признана бракованной заключениями производственно-технической лаборатории (ПТЛ) ООО «ОПВЗ» в связи с несоответствием требованиям п. 5.1.2 ГОСТ 31729-2013 «Межгосударственный стандарт. Напитки винные. Общие технические условия», п. 4.1.2 ГОСТ Р 51156-2005 «Национальный стандарт Российской Федерации. Коктейли винные. Общие технические условия», а также требованиям п. 3 ст. 12 Федерального закона от 22.11.2005 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (несчитываемый штрих код федеральных специальных марок; наличие посторонних включений (осадка) в бутылках; сколы, трещины у стеклянных бутылок; деформация и вторичная коррозия алюминиевых банок; потеря товарного вида (потертости этикетки, замятие укупорочного средства) и утилизирована (уничтожена), что подтверждается распоряжениями руководителя и актами на списание или утилизацию.  

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о неправомерном доначислении акциза в части, а именно в сумме 918 793 руб. и соответствующей суммы пени в отношении уничтожения бракованной алкогольной продукции в октябре, ноябре и декабре 2018 года и в данной части требования заявителя удовлетворил. В части начисления акциза в отношении продукции, утилизированной в июле 2018 года, суд посчитал, что акциз в сумме 949 587 руб. начислен законно и обоснованно.  

Арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 № 22-П указал, что налогоплательщик вправе доказать факт отсутствия недостачи, которая приравнивалась бы к реализации алкогольной продукции.  

Удовлетворяя требования заявителя в отношении акциза по продукции, утилизированной в октябре, ноябре и декабре 2018 года, суд руководствовался письмами Управления Роспотребнадзора Пензенской области, в соответствии с которыми ООО «ОПВЗ» обращалось в данный орган с целью обеспечения участия представителя в утилизации (уничтожении) бракованной алкогольной продукции в октябре, ноябре и декабре 20l8 года.  

Согласно вышеуказанным письмам Управление Роспотребнадзора подтверждает утилизацию в указанные периоды бракованной алкогольной продукции путем разбавления водой и слива в канализацию в присутствии ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления ФИО5 Участие представителя Управления обеспечено в соответствии с п. 17 главы III Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263, согласно которому при уничтожении бракованной алкогольной продукции, представляющей опасность возникновения отравлений людей и загрязнения окружающей среды, в состав комиссии образуемой владельцем продукции совместно с организацией, ответственной за ее уничтожение.  

В то же время, суд первой инстанции установил, что документы, касающиеся утилизации (уничтожения) бракованной алкогольной продукции в июле 2018 года составлены и подписаны самим налогоплательщиком, то есть носят односторонний характер.  

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части законности и обоснованности начисления обществу акциза в сумме 949 587 руб. в отношении продукции, утилизированной в июле 2018 года, согласиться не может по  

следующим основаниям.  

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.  

В силу ст. 187 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении (литр).  

Согласно п. 4 ст. 195 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить акциз возникает с момента обнаружения недостачи подакцизных товаров сверх норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.  

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 № 22-П разъяснено, что в данном случае законодатель использует такой прием юридической техники, как опровержимая презумпция: при отсутствии надлежащим образом подтвержденных налогоплательщиком свидетельств иного недостача рассматривается как хозяйственная операция, подлежащая налогообложению. Соответственно, для организации-налогоплательщика на практике не исключается возможность доказывать факт отсутствия недостачи, которая приравнивалась бы к реализации подакцизного товара: например, ввиду уничтожения товара пожаром, факт которого установлен соответствующим органом; отсутствия товара на складе, обусловленного боем товара и передачей его на контроль качества; отсутствия товара, обусловленного хищением неустановленными лицами, что должно быть подтверждено уполномоченным органом; ввиду списания и утилизации продукции по причине истечения срока действия федеральных специальных марок и др. Напротив, при недоказанности налогоплательщиком заявленного им факта уничтожения подакцизного товара образуется объект обложения акцизом, поскольку в этом случае утрата подакцизного товара не обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы или целями делового характера.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 № 22-П также отмечено, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснял, что налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам. В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе, при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»). Толкование норм НК РФ, данное в указанном постановлении применительно к налогу на добавленную стоимость, имеет общее значение и применимо для установления наличия или отсутствия объекта обложения акцизом в случае предполагаемого уничтожения (утилизации) этилового спирта налогоплательщиком.  

Учитывая приведенное разъяснение, ключевая роль в отношении возникающих споров между налоговым органом и налогоплательщиком – а значит, в поддержании справедливого баланса между преимущественно фискальными интересами государства и экономическими интересами предпринимателя – отводится суду, который на основе принципов состязательности судопроизводства и равенства прав сторон (ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), исследуя по существу фактические обстоятельства дела и не ограничиваясь лишь установлением формальных условий применения нормы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 27.10.2015 № 28-П, от 08.12.2017 № 39-П и др.), должен установить факт уничтожения подакцизного товара и тем самым наличие или отсутствие объекта обложения акцизом.  

Таким образом, налогоплательщик вправе доказать факт отсутствия недостачи, которая приравнивалась бы к реализации алкогольной продукции.  

Участие представителя государственного органа в утилизации (уничтожении) бракованной алкогольной продукции обеспечивается в соответствии с п. 17 главы III Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263.  

Так, в соответствии с п. 17 главы III Положения уничтожение пищевой продукции, которая признана некачественной и опасной в соответствии с требованиями действующего законодательства, осуществляется любым технически доступным способом с соблюдением обязательных требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды и проводится в присутствии комиссии, образуемой владельцем продукции совместно с организацией, ответственной за ее уничтожение.  

Согласно названному пункту при уничтожении бракованной алкогольной продукции, представляющей опасность возникновения отравлений людей и загрязнения окружающей среды, в состав комиссии обязательно включаются представители органов государственного надзора.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, касающиеся утилизации (уничтожения) бракованной алкогольной продукции в июле 2018 года составлены и подписаны самим налогоплательщиком, то есть носят односторонний характер. Работники ООО «ОПВЗ», подтвердившие факт утилизации (уничтожения) бракованной алкогольной продукции, в данном случае являются лицами заинтересованными и к оценке их свидетельских показаний арбитражный суд отнесся критически. При этом арбитражный суд отметил также отсутствие в деле доказательств видео- или фотофиксации уничтожения бракованной алкогольной продукции, которая, со слов свидетелей, производилась, но которая ни налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, ни суду при рассмотрении дела представлена не была.  

Однако, в материалы настоящего дела налогоплательщиком были представлены копии актов от 17.07.2018 (3 шт.) и от 26.07.2018 (6 шт.), подтверждающие утилизацию в июле 2018 года бракованной алкогольной продукции путем разбавления водой и слива в канализацию в присутствии ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления ФИО5 (т. 42 л.д. 148 – 149, т. 43 л.д. 5 – 20, 37 – 41, 93 – 94, 96 – 97, 99 – 100).  

Оригиналы данных актов были представлены налогоплательщиком и обозревались в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 11.08.2025.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 суд предложил Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области обеспечить явку в судебное заседание ведущего специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Вадинском, Спасском, Земетченском районах ФИО5.  

В судебное заседание 08.09.2025 явился главный специалист-эксперт  

территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Вадинском, Спасском, Земетченском районах ФИО5, которая ответила на вопросы суда и сторон.  

ФИО5 пояснила, что подписи на актах от 17.07.2018 (3 шт.) и от 26.07.2018 (6 шт.) ее; при подписании документов она видела только последние листы актов, которые уже были подписаны сотрудниками ООО «ОПВЗ»; не могла присутствовать на утилизации в июле 2018 года, поскольку отсутствуют запросы общества на присутствие сотрудника Роспотребнадзора на утилизации в июле 2018 года и с 26.07.2018 по 22.08.2018 находилась в отпуске. Предположила, что в октябре 2024 года прибыла на утилизацию в Нижнеломовский ЛВЗ «по звонку» и там подписала акты от 17.07.2018 (3 шт.) и от 26.07.2018 (6 шт.). При этом, она указала, что в актах неверно указана ее должность (ведущий специалист-эксперт) и фамилия (ФИО5), так как с 11.01.2021 является главным специалистом-экспертом.  

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям ФИО5, поскольку сама же пояснила, что являлась на утилизацию также «по звонку»; все акты утилизации за октябрь 2024 года составлены на одном листе (т.е. не имеют последних листов). Оригиналы актов утилизации за октябрь 2024 года (8 шт.) обозревались в суде апелляционной инстанции.  

Доводы ФИО5 о том, что в актах неверно указана ее должность (ведущий специалист-эксперт) и фамилия (ФИО5), так как с 11.01.2021 является главным специалистом-экспертом, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в актах за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года (признанных ФИО5) также указаны должность и фамилия, что и в актах за июль 2018 года.  

О фальсификации представленных обществом доказательств (спорных актов за июль 2018 года) в порядке норм ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом заявлено не было и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.  

Также позиция ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» об отсутствии реализации продукции и проведении её утилизации в июле 2018 года подтверждается следующими доказательствами:  

- заключения аккредитованной производственной технической лаборатории филиала ООО «ОПВЗ» Нижнеломовский ликеро-водочный завод;  

- внутренние документы филиала (распоряжения); 

- акты списания и отчеты об объемах списания этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, зафиксированные Федеральной службой по контролю за алкогольным и табачным рынками;  

- анализ использования ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» федеральных специальных марок, проведенный налоговым органом, в результате которого установлено отсутствие у налогоплательщика ФСМ для маркировки продукции, не отраженной в декларациях;  

- протоколы допросов свидетелей; 

- акт Росалкогольрегулирования снятия остатков готовой продукции, а также пломбировании оборудования ООО «ОПВЗ» № у4-а445/10-05 от 11.06.2019, в соответствии с которым отсутствует какая-либо неучтенная продукция;  

- акты показания счетчиков специализированной организации - ООО «Спектр», которые подтверждают объем водоотведения, прошедший по счетчикам, соответствующий рассчитанному объему при разбавлении брака водой.  

Алкогольная продукция, указанная производителем в Актах списания и Отчетах об объемах списания этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, зафиксированных Федеральной службой по контролю за алкогольным и табачным рынками, списана с учета в ЕГАИС и далее не может быть реализована. ФСМ в учете ЕГАИС числится недействительной, списывается.  

Между Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службой организовано информационное взаимодействие, которое регламентируется Соглашением об информационном взаимодействии между Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службой от 29.03.2010 № 06-02/3ДН/ММ-27-2/2@.  

Обмен информацией между Росалкогольрегулированием и ФНС России осуществляется на федеральном и территориальном уровнях.  

В силу положений ст. 4.1 Соглашения информация представляется на федеральном и региональном уровнях. Росалкогольрегулирование и его территориальные органы на плановой основе представляют в ФНС России и ее территориальные органы следующие сведения:  

- из единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;  

- из деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;  

- из государственного реестра выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;  

- о количестве выданных, использованных в соответствии с их назначением (нанесенных и (или) уничтоженных) федеральных специальных марок.  

Росалкогольрегулированием организуется удаленный доступ ФНС России к вышеуказанной информации по защищенным каналам связи с возможностью формирования аналитических таблиц.  

Следовательно, налоговый орган имеет удаленный доступ к сведениям о количестве выданных, использованных в соответствии с их назначением (нанесенных и (или) уничтоженных) федеральных специальных марок с возможностью формирования аналитических таблиц.  

На основании Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.01.2022 № 1 в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия по проверке доводов ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» об уничтожении ФСМ и отсутствии ФСМ для маркировки продукции, не отраженной в декларациях.  

В абз. 4 стр. 623 Решения № 8 от 08.07.2022 налоговым органом указано, что «проведен анализ использования налогоплательщиком федеральных специальных марок. Согласно учетным данным организации ФСМ нанесены на готовую продукцию в соответствии с указанными емкостями. Произведена сверка информации, содержащейся в накладных на сдачу готовой продукции, с данными фактического получения, нанесения и списания бракованных ФСМ.  

Сопоставлено количество использованных ФСМ в разрезе емкостей, указанных на ФСМ, с декларациями об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции путем пересчета использованных ФСМ в объемный показатель-декалитры. Расхождений не установлено. Составлен баланс полученных и использованных марок.»  

Таким образом, проведенные налоговым органом мероприятия по контролю использования ФСМ доказывают отсутствие у налогоплательщика ФСМ для маркировки продукции, не отраженной в декларациях.  

Вместе с тем, федеральная специальная марка является документом, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в п. 1 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации  

о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в указанной системе.  

Реализация алкогольной продукции без нанесения ФСМ легальным производителем, последующая перевозка, хранение и продажа организациями, имеющими лицензию на осуществление данных видов деятельности, абсолютно исключены. Подобных фактов в отношении налогоплательщика ни органами Росалкогольрегулирования, ни правоохранительными органами не выявлено.  

При таких обстоятельствах довод представителя налогового органа о недоказанности факта уничтожения ФСМ противоречит результату дополнительных мероприятий налогового органа, зафиксированному в абз. 4 стр. 623 оспариваемого решения.  

Арбитражным судом установлено, что расчет инспекцией предполагаемого объема водоотведения и необходимого для этого времени носит исключительно вероятностный (предположительный) характер.  

Вопреки позиции ответчика то обстоятельство, что налогоплательщик исчислил и уплатил акциз в сумме 904 989 руб. по всему объему утилизированной водочной продукции, о наличии нарушения в части неучета для целей исчисления акциза объема утилизации спиртосодержащей продукции никак не свидетельствует. Согласно пояснениям заявителя добровольное исчисление акциза по утилизированной водочной продукции было связано с необходимостью сохранения для предприятия банковской гарантии.  

В связи с изложенными обстоятельствами арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о неправомерном доначислении акциза в сумме 1 868 380 руб. и соответствующей суммы пени и в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно: признает недействительным решение ИФНС по Ленинскому району гор. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2022 № 8 в части выводов о неполной уплате акциза в сумме 1 868 380 руб. и соответствующей суммы пени.  

В данной части решение налогового органа не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным, и, возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Таким образом, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2025, принятое по делу № А49-13704/2022 (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела)), с принятием по делу нового судебного акта.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2025, принятое по делу № А49-13704/2022, изменить, изложив абзац 3 резолютивной части в следующей редакции:  

«Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району гор. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2022 № 8 в части выводов о неполной уплате акциза в сумме 1 868 380 руб. (918 793 руб. + 949 587 руб.) и соответствующей суммы пени и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.»  

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Николаева  

 Судьи П.В. Бажан  

 Е.Н. Некрасова