Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86594/2019

09 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Невского района Санкт-Петербурга (193131, Санкт-Петербург, Обуховской обороны проспект, 163, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: товарищество собственников жилья «Альтернатива» (193318, Санкт-Петербург, Пятилеток проспект, 13, 1, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: 

<

***>);

 

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Альтернатива» об обязании привести планировку помещений 98 н.ч., 100 н.ч., 101 н.ч., расположенных на техническом этаже дома № 13, корпуса 1, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, в прежнее состояние, согласно поэтажному плану, выполненному филиалом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости». 

Определением от 27.11.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. 

Определением от 08.12.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-7197/2019, рассматриваемому Невским районным судом Санкт-Петербурга. 

Между тем, по имеющейся у суда информации, судебный акт, которым окончено рассмотрение Невским районным судом Санкт-Петербурга дела № 2-7197/2019, по существу, вступил в законную силу. 

Определением от 25.12.2022 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебное заседание 20.01.2023 явился представитель Истца, Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей не направил. 

Суд, руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, протокольным определением от 20.01.2023 возобновил производство по делу.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства своих представителей не направили, какие-либо документы или ходатайства не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями названной нормы, в отсутствие возражений сторон, суд рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, представителями Администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» в связи с поступившим обращением граждан, проживающих в доме 13 корпус 1 по проспекту Пятилеток в Санкт-Петербурге, с целью проверки фактов, изложенных в обращении, осуществлен выход в адрес для обследования. 

Актом обследования помещений от 15.01.2019 установлено, что в смежных с квартирой №297 нежилых помещениях 15 этажа 98 н.ч., 100 н.ч. и 101 н.ч. возведены дополнительные перегородки с дверными блоками. 

Администрацией 21.01.2019 выдано предписание ТСЖ «Альтернатива» о необходимости в срок до 14.06.2019 привести планировку помещений 98 н.ч., 100 н.ч. и 101 н.ч., расположенных на техническом этаже вышеуказанного дома в прежнее состояние, согласно поэтажному плану, выполненному филиалом СПб ГУП «ГУИОН» ПИБ Юго-Восточное 

Актом обследования помещений от 18.06.2019 установлено, что работы по предписанию от 21.01.2019 о приведении планировки помещений в прежнее состояние не проведены.

Ссылаясь на нарушение норм жилищного гражданского и градостроительного законодательства, Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Определением Санкт-Петербургского городского суда № 33-1577/2022 в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ТСЖ «Альтернатива» об обязании привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома отказано. Встречное исковое заявление ТСЖ «Альтернатива» к ФИО2, Администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворено,  помещения 98 н.ч., 100 н.ч., 101 н.ч., расположенные на техническом этаже дома  сохранены в перепланированном состоянии.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, при рассмотрении дела № 2-788/2020 пришла к выводу о том, что при проведении перепланировки чердачных помещений, уменьшения общего имущества дома не произошло, на пользование общим имуществом получено согласие большинства собственников помещений многоквартирного дома, техническое состояние конструктивных элементов не несет угрозу жизни и безопасности людей, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований об обязании привести помещения в прежнее состояние и удовлетворение встречных исковых требований о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2022 по делу №88-11794/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Как указано в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Из приведенных положений следует, что суд может вынести конкурирующее с другим судебным актом решение только в исключительных случаях, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о допущенной судебной ошибке. В иных обстоятельствах  конкуренция судебных актов не допускается.

При этом необходимо понимать, что в соответствии с принципом распределения бремени доказывания в арбитражном процессе, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания несоответствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного по спору с тем же предметом и субъектным составом, ложится на лицо, требование которого противоречит выводам,  сделанным судами общей юрисдикции.

Между тем Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные Определением Санкт-Петербургского городского суда № 33-1577/2022 обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, суд находит неосновательными и недоказанными требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга, а потому отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Геворкян Д.С.