ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12925/2015

г. Самара

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 20.10.2017 № 014;

от ответчика – директор ФИО3, приказ от 01.03.2013 № 01/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТС» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А49-12925/2015 (судья Кудинов Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к акционерному обществу «Агрофирма «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 9 390 105 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее - истец, ООО «Премиум») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Феникс» (далее - ответчик, ОАО «Агрофирма «Феникс») о применении последствия недействительности ничтожной сделки договора займа от 31.01.2013, взыскании 9 529 245 руб. 75 коп., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 7 650 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 879 245 руб. 75 коп. за период 11.03.2013 по 26.01.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А49-12925/2015 отменены. Исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 9 529 245,75 руб., из которых: 7 650 000,00 руб. неосновательного обогащения, 1 879 245,75 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 26.01.2016; с открытого акционерного общества «Агрофирма «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 70 646,00 руб.; с открытого акционерного общества «Агрофирма «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскателю 22.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 011122664.

Общество с ограниченной ответственностью «НТС» (далее - ООО «НТС») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило произвести замену истца ООО «Премиум» на правопреемника - ООО «НТС», в связи с переуступкой права требования по договору от 15.07.2016 в объеме денежных средств, взысканных постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2016 N Ф06-9670/2016 по делу N А49-12925/2015.

Представители ОАО «Агрофирма «Феникс» против удовлетворения заявления возражали, считая договор уступки ничтожным по причине фальсификации в нем подписи генерального директора ООО «Премиум» - ФИО4 (письменное заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не подано).

В связи с этим просили назначить почерковедческую экспертизу, для производства которой истребовать необходимые доказательства (документы) у третьих лиц. Также заявили об оспаривании ими договора цессии и поставили под сомнение полномочия представителя ООО «Премиум» - ФИО5 по данному делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы отказано. Суд произвел замену истца по делу N А49-12925/2015 с ООО «Премиум» на его процессуального правопреемника -  ООО «НТС».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А49-12925/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2017 в удовлетворении заявления ООО «НТС» о правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НТС» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2017 по делу N А49-12925/2015 отменить,  заявление ООО "НТС" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2017 на 14 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «НТС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы и об отложении судебного заседания.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство ООО «НТС» об отложении судебного заседания, суд признал причины неявки представителя неуважительными, в связи с чем, принял определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ООО «НТС» и судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представители сторон просили оставить обжалуемое определение без изменения, возражали против назначения по делу дополнительной экспертизы.

Выслушав объяснения представителей сторон изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «НТС» представило договор уступки права (требования) от 15.07.2016 (далее - договор уступки права), по условиям которого истец (цедент) в лице генерального директора ФИО4 уступает, а ООО «НТС» (цессионарий) принимает права требования к ОАО «Агрофирма «Феникс» (должнику) на основании постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2016 по делу N А49-12925/2015 о взыскании 9 529 245 руб. 75 коп., из которых: 7 650 000,00 руб. неосновательного обогащения, 1 879 245,75 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 26.01.2016, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (т. 5, л.д. 24).

О состоявшейся уступке должник надлежащим образом уведомлен (т. 5, л.д. 25, 26).

В процессе рассмотрения заявления представители первоначального кредитора и должника возражали против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что  генеральный директор ООО «Премиум» ФИО4 не подписывал договор уступки права.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, определением от 24.04.2017 суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил эксперту АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 07.08.2017 № 185/1 подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии договора уступки требования (цессии) от 15.07.2016, заключенного между ООО «Премиум» и ООО «НТС», выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Судебная экспертиза, вопреки утверждению ООО «НТС», проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение являются полным, достаточным, ясным, не содержат внутренних противоречий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной экспертизы.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «НТС» о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрение должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличным исполнительным органом ООО «Премиум» является генеральный  директор ФИО4, который в силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени.

В данном случае, сторонами оспорен факт заключения договора уступки права, в ходе которого заключением эксперта  подтверждено, что подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии договора уступки требования (цессии) от 15.07.2016, заключенного между ООО «Премиум» и ООО «НТС», выполнена не ФИО4, а другим лицом.

В материалы дела не представлено доказательств последующего одобрения единоличным исполнительным органом ООО «Премиум»  действий лица, подписавшего со стороны истца договора уступки права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами материального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что договор уступки права между ООО «Премиум» и ООО «НТС» в установленном законом порядке не заключен, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, основанного на незаключенном договоре, не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что принятое при новом рассмотрении определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А49-12925/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

       К.К. Туркин