ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11907/2024

Дело № А40-272720/23

г. Москва

02 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Империя»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024,

по делу №А40-272720/23-1-1605, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО «Т и К Продукты»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 565806 руб. 17 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Т и К Продукты» (далее – ЗАО «Т и К Продукты», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору №ММ 163-22-2163 в размере 565806 руб. 17 коп.

Определением суда от 24.11.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу №А40-272720/23 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 05.03.2024 ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу №А40-272720/23 до принятия Девятым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Империя» было удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.12.2022 между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды №ММ 163-22-2163 (далее – Договор), по которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанное помещение было передано ответчику по акту от 19.12.2022.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям Договора за пользование помещением субарендатор обязан уплачивать арендатору арендную плату, и производить оплату за коммунальные услуги на основании счетов, выставляемых Арендатором.

Согласно п. п. 5.2, 5.3 Договора базовая арендная плата устанавливается в размере 350000 руб. в месяц, включая НДС, в соответствии с действующим законодательством РФ. Переменная арендная плата включает в себя плату за коммунальные услуги и рассчитывается на основании показаний приборов учета, оплачивается по выставленным арендатором счетам.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил свои обязательства по внесению платы за арендуемое помещение, а также платы за коммунальные услуги, в общем размере 565806 руб. 17 коп.

Согласно расчету истца задолженность по постоянной части арендной платы за период с 01.01.23 по 15.02.23 составила 537000 руб., по переменной части – 28306 руб. 17 коп. за период с 01.12.2022 по 31.01.2023.

15.02.23 между сторонами было заключено соглашение о расторжении Договора, по условиям которого прекращение действия Договора не освобождает субарендатора от оплаты услуг, оказанных арендатором в период действия Договора. Арендуемое помещение 15.02.2023 было возвращено арендатору по Акту сдачи-приемки.

Досудебной претензией истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, расчет не оспорил, обстоятельства прекращения обязательства по оплате аренды не назвал, следовательно, долг подлежал взысканию в заявленном размере на основании ст.ст. 309-310, 614 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не были доказаны обстоятельства дела, с точки зрения достаточности доказательств для вывода о наличии задолженности и права на предъявление иска.

Между тем указанные доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании закона, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с условиями Договора за пользование помещением субарендатор обязан уплачивать арендатору арендную плату, и производить оплату за коммунальные услуги на основании счетов, выставляемых арендатором.

Истец в обоснование своей позиции представил в суд первой инстанции доказательства и документы, свидетельствующие о правоотношениях сторон, о наличии задолженности, и неисполнении ответчиком обязательств по договору, которые были исследованы Судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд города Москвы установил, что ответчиком не оспаривается факт пользования имуществом, также не оспаривается факт заключения самого Договора, помещение было принято по Акту приема-передачи, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в апелляционной жалобе также указал, что не должен был оплачивать арендную плату по Договору, так как истец не подтвердил свое право на заключение Договора и получение денежных средств. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что он ожидал предоставления согласия арендодателя от истца, однако этого сделано не было.

Указанные доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, так как они противоречат доказательствам и фактическим обстоятельствам дела и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного решения, исходя из следующего.

По условиям п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку (п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель, заключая договор аренды и передавая имущество в пользование именно с условием, дающим право арендатору сдавать это имущество в субаренду, выражает волю собственника, обусловленную ст. 209 и 615 ГК РФ.

На основании п. 1.6. Договора помещение принадлежит Арендатору на основании договора аренды №656-1403/19 от 14.03.2019, №657-1403/19 от 14.03.2019 с ООО «На Селезневке». По условиям договоров аренды арендатор вправе передать в субаренду помещение целиком или любую его часть для использования в рамках действующего законодательства, согласия арендодателя при этом не требуется.

Материалы дела предусматривают, что ответчик является стороной Договора субаренды, Договор подписан уполномоченным лицом, положения Договора содержат сведения о правах арендатора на нежилое помещение, ответчик был ознакомлен с ними, каких-либо возражений относительно наличия у арендатора права на заключение Договора у ответчика не имелось. Факт заключения Договора ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика относительно того, что субарендатор якобы ожидал разрешительной документации от арендатора, поэтому не оплачивал арендную плату по Договору, не обоснованы.

Стоит отметить, что положения Договора не содержат условий о предоставлении таких документов, соответственно, данные доводы ответчика не подтверждены доказательствами.

Обо всех обстоятельствах, связанных с правами на помещение субарендатор мог и должен был знать, поскольку это прямо было указано в заключенном сторонами Договоре и было оговорено сторонами при сделке.

По мнению истца, ответчик намерено затягивает исполнение решения суда.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывал, что подписание Акта приема-передачи помещения от 19.12.2022, в котором указана сумма долга, не подтверждало право истца требовать от ответчика уплаты арендной платы за помещение, ввиду отсутствия такого права.

С указанными доводами истец не согласен, считает их противоречащими действующему законодательству по следующим основаниям.

Нормами ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 614 и 622 ГК РФ, установлено, что на арендаторе (субарендаторе) лежит обязанность по внесению арендных платежей до момента возврата объекта аренды контрагенту. При этом факт приема-передачи (возврата) объекта подтверждается документом, обоюдно подписанным участниками сделки, который в силу требований ст. 68 АПК РФ и ст. 655 ГК РФ является единственным допустимым доказательством данного факта.

Так, согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено п. 1 ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Ввиду того, что спорным Договором сторонам не предоставлено право на изменение условий договора в одностороннем порядке, Субарендатор не вправе нарушать обязательства, принятые на себя по внесению арендной платы, данные условия были согласованы сторонами и являются существенными условиями Договора субаренды.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в Договоре субаренды информации об объекте аренды.

Между тем, положения Договора субаренды содержат всю необходимую информацию об объекте аренды, чтобы идентифицировать, а именно адрес объекта, наименования и площадь помещения, документы Бюро технической инвентаризации с поэтажным планом и технической экспликацией.

Доводы ответчика об отсутствии идентификационной информации об объекте недвижимости являются несостоятельными и не имеют отношения к предмету спора.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные ГК РФ неблагоприятные последствия.

При рассмотрении настоящего спора в Арбитражном судом города Москвы ответчиком не были представлены возражения (отзыв) и позиция относительно иска, Договор ответчик не оспаривал, обстоятельства прекращения обязательств по Договору не назвал, уклонялся от судебного разбирательства. При этом он был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, и знал о судебном разбирательстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, затягиванию судебного процесса, с целью воспрепятствовать исполнению законного и обоснованного решения Арбитражного суда города Москвы.

Ссылка ответчика на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица арендодателя ООО «На Селезневке» безосновательны, так как указанное лицо не является стороной спорных правоотношений.

В силу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в привлечении лица к участию в деле.

У ответчика отсутствуют основания для привлечения третьего лица в судебный процесс в апелляционной инстанции, кроме того, им не представлено доказательств, что оспариваемое решение Арбитражным судом города Москвы может повлиять на права и обязанности заявленного третьего лица, затронуть его права и интересы.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу №А40-272720/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Отменить приостановление исполнения решения по делу №А40-272720/23, принятое определением Девятого арбитражного апелляционного суд от 05.03.2024г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков