ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26159/2019

г. Самара

05 апреля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Львова Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года, по заявлению ФИО2 о признании недействительными результаты публичных торгов в форме открытого предложения № 094533, проведенных конкурсным управляющим ФИО3, недействительным договора купли продажи от 24.08.2021 г., заключенного по результатам проведенных торгов в отношении имущества должника- Лот № 17 (вх. 4596), по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест и К».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020  общество с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3, члена Ассоциации Арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Сельхозинвест и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.10.2021 поступило заявление (ходатайство) ФИО2 о признании недействительными результатов публичных торгов в форме открытого предложения № 094533, проведенных конкурсным управляющим ФИО3, недействительным договора купли продажи от 24.08.2021 г., заключенного по результатам проведенных торгов в отношении имущества должника- Лот № 17 (вх. 4596).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 принято к производству, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок проведения торгов по продаже имущества (предприятия) должника регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с частью 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В рамках дела А65-26159/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсным управляющим должника ФИО3 были организованы торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения. Единственным кредитором - уполномоченным органом было утверждено положение о продаже имущества ООО «Сельхозинвест и К» 07 июля 2021 года.

Сообщение о проведении торгов было опубликовано в ЕФРСБ №6996134 от 15.07.2021 года, дата окончания приема заявок 23.08.2021 года в 10 час. 00 мин.

23 августа 2021 года в 10 ч. 00 мин. завершился последний этап по продаже имущества должника ООО «Сельхозинвест и К» публичного предложения. По результатам торгов победителем торгов был признан ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан единственным участником ООО «Сельхозинвест и К» ФИО2 было подано заявление о признании недействительными торгов №094549 и недействительными заключения договора купли продажи по результатам состоявшихся торгов и применения последствий недействительности сделки лот №17.

По мнению ФИО2, в результате проведенных торгов у заявителя возник убыток в виде уменьшения стоимости владения активами ООО «Сельхозинвест и К», 100% участником которого он является.

В обосновании заявления ФИО2 указано, что конкурсному управляющему было известно, что у должника был всего лишь один кредитор – ФНС России, и его требования были погашены третьим лицом в полном объеме 04.08.2021г. Дальнейшая реализация имущества должника при погашении требований кредиторов, не отвечала требованиям Закона о банкротстве, и экономической целесообразности, конкурсный управляющий проводил торги исключительно в личных целях. Также заявителем указано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 года были наложены обеспечительные меры в рамках данного дела по запрету конкурсному управляющему должника проводить торги по реализации имущества должника, конкурсным управляющим данный запрет был нарушен.

Данное заявление поддержал кредитор ИП ФИО4, также указав на нарушение конкурсного управляющего запрета на проведение торгов.

В отзыве, представленном в суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения заявления, просил отказать, поскольку торги проведены в рамках действующего законодательства. Ответчик ФИО6 также возражал против удовлетворения заявления, поскольку на момент завершения публичных торгов никаких обременений не было.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», применяемого по аналогии, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Заявитель указывал на проведение конкурсным управляющим оспариваемых торгов при наличии запрета на его проведение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 судом удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 дальнейшую реализацию имущества должника в виде публичных торгов в количестве 14 лотов, проводимых на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» - http://bankrot.cdtrf.ru до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО4 о погашении обязательных платежей.

Между тем, последний этап по продаже имущества должника ООО «Сельхозинвест и К» в виде публичного предложения завершился  23 августа 2021 года в 10 ч. 00 мин.  По результатам торгов победителем торгов был признан ФИО5.

На сайте арбитражного суда Республики Татарстан данное определение о принятии обеспечительных мер опубликовано 24.08.2021 г. 18:14:02 МСК.

В отзыве, представленном в суд первой инстанции, конкурсным управляющим указано, что о принятых обеспечительных мерах ей стало известно 24.08.2021г., в связи с чем 25 августа 2021 года она связалась с победителем торгов лота №17, объяснила всю ситуацию и было решено заключить дополнительное соглашение, согласно которому «права и обязанности по настоящему договору возникают у сторон с момента вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО4 о погашении обязательных платежей в деле о банкротстве ООО «Сельхозинвест и К» А65-26159/19».

Исходя из действующего законодательства, обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, заявитель должен безусловно доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением правил и порядка проведения торгов, и эти нарушения привели к нарушению прав заявителя.

В обосновании нарушения прав заявителя, ФИО2 ссылается на проведение конкурсным управляющим торгов при наличии сведений о намерении участника должника  и третьего лица погасить требования должника перед единственным кредитором должника – Федеральной налоговой службы России, что не отвечает, по мнению заявителя, требованиям разумности и экономической целесообразности.

Учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов  (п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве).

Проведение торгов по продаже имущества направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Исходя из положений статей 2, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей данной процедуры является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Таким образом, реализация имущества должника необходима для достижения основных целей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закон о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Соответственно, проведение торгов по продаже имущества должника в силу прямого указания пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве не могло нарушить или каким-либо образом ограничить право ФИО2 на погашение требований кредиторов и возможность реализации данного права.

Реализация права в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве не приводит в свою очередь к возникновению у заявителя каких-либо прав в отношении имущества должника. Заявитель в случае погашения требований кредиторов должника приобретает лишь обязательственные права по отношению к должнику.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 № 11АП-22639/2019 по делу № А55-1524/2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии  обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 проводить торги по реализации имущества должника ООО «Сельхозинвест и К» до рассмотрения ходатайства о намерении погасить реестровую задолженность должника.

Верно отмечено, что сообщение о торгах было размещено конкурсным управляющим на ЕФРСБ 09.07.2021, на момент проведения торгов  и заключения договора купли-продажи от 23.08.2021 участником должника ФИО2 было выражено лишь намерение на погашение требования кредиторов должника.

Согласно п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в peeстр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим и  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, на момент проведения торгов по Лоту №17 в реестре требований кредиторов ООО «Сельхозинвест и К» был включен кредитор - УФНС по Республике Татарстан. Заявления от кредитора об отмене проведения торгов или их приостановлении конкурсному управляющему не поступало. Доказательств обратного не представлено.

Документы о погашении кредиторской задолженности от ИП ФИО4 конкурсным управляющим были получены 14.08.2021. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 была  произведена замена кредитора ФНС России на ИП ФИО4, то есть после проведения торгов.

В тоже время, решением УФАС по Чувашской Республике – Чувашии от 19.08.2021 №021/01/18.1-866/2021 отказано в удовлетворении жалобы на действия организатора торгов (конкурсного управляющего)  по продаже имущества ООО «Сельхозинвест и К» на электронной площадке.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Последний этап по проведению торгов в виде публичного предложения был завершен 23.08.2021 года в 10 час.00 мин., когда еще не было опубликовано информации о принятии судом 23.08.2021 года обеспечительных мер.

Поскольку не установлено нарушение конкурсным управляющим должника порядка проведения торгов по реализации имущества должника по лоту №17, принимая во внимание, что доказательств нарушения порядком проведения торгов прав и интересов участника должника не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со ст. 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания торгов по реализации имущества ООО «Сельхозинвест и К» по лоту №17 недействительным, равно как и для признания договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов от 23.08.2021г., недействительным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В свое апелляционной жалобе заявитель указывает, что торги не должны были продолжаться, поскольку арбитражным управляющим 14.08.2022 были получены платежные поручения об оплате всей задолженности единственного кредитора - ФНС России.

Однако, в компетенцию арбитражного управляющего не входит решение вопроса о признании требований кредиторов погашенными. Разрешение данного вопроса входит в компетенцию суда, который, исследовав все обстоятельств дела, принимает судебный акт о погашении либо непогашении всех требований кредиторов.

Такой судебный акт был принят только 09.09.2021, а договор купли-продажи,  на основании оспариваемых торгов был заключен - 23.08.2021, поэтому у арбитражного управляющего отсутствовали основания для приостановки торгов, тем более, что на тот момент соответствующие обеспечительные меры не принимались.

Следует также отметить, что погашение требований на основании определения суда от 09.09.2021 произведено на основании ст. 129.1 Закона о банкротстве, что предполагает не прекращение производства по делу, а замену кредитора, что имеет место в данном случае - вместо ФНС России кредитором должника определен ФИО4 и производство по делу о банкротстве должника продолжается

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Результаты торгов были подведены в 10:00 23.08.2021, обеспечительные меры вопреки доводам ФИО2 наложены не были, судебное заседание по рассмотрению ходатайства ИП ФИО4 об их принятии, было отложено на 12:30 23.08.2021, то есть за пределами срока проведения торгов посредством публичного предложения

Ссылка ФИО2 на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку принята по делам с иными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года по делу А65-26159/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года по делу А65-26159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    В.А. Копункин

 

                                                                                                                Я.А. Львов